Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 г. N 05АП-7063/14

г. Владивосток

26 июня 2014 г.

Дело N А51-5524/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-7063/2014

на решение от 15.04.2014

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-5524/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу (ИНН 2721118073, ОГРН 1042700153627, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.09.2004)

к Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю (ИНН 2536052276, ОГРН 1022501312041, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.12.2002)

третье лицо: Департамент дорожного хозяйства Приморского края

о признании незаконным действия,

при участии:

от Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу: представитель Володина С.А. по доверенности от 05.02.2014 N 02-31/353, сроком до 31.12.2014, удостоверение N 1690;

от Управления Федерального казначейства по Приморскому краю: представитель Пак А.И. по доверенности от 09.01.2014 N 20-16-30/5, удостоверение РУ 25 N 00121;

от Департамента дорожного хозяйства Приморского края: о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились.

УСТАНОВИЛ:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному Федеральному округу (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (далее - Управление) по возврату исполнительного документа - постановления об административном правонарушении от 16.101.2013 N 10/32/2013-407 о взыскании в бюджет штрафа в размере 30 000 рублей с Департамента дорожного хозяйства Приморского края, о возложении на Управление обязанности принять к исполнению исполнительный документ - постановление об административном правонарушении от 16.10.2013 о взыскании в бюджет штрафа в размере 30 000 рублей с Департамента дорожного хозяйства Приморского края.

Решением арбитражного суда от 15.04.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что действующим законодательством предусмотрено обращение взыскания на денежные средства бюджета по обязательствам казённых учреждений субъекта Российской Федерации только на основании исполнительного листа и судебного приказа. Полагает, что в данном случае исполнение постановления по делу об административном правонарушении подлежит направлению в орган Федеральной службы судебных приставов.

В канцелярию суда от Департамента поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщён к материалам дела. Возражая против удовлетворения жалобы Управления, указывает, что исполнение постановления по делу об административном правонарушении в отношении лица, являющегося получателем бюджетных средств, отнесено к ведению органа, осуществляющего открытие и ведение лицевого счёта этого лица, в спорной ситуации таким органом является Управление. Полагает не подлежащим применению письмо Федеральной службы судебных приставов от 01.07.2011, на которое ссылается Управление, поскольку данное письмо не является нормативным правовым актом и противоречит действующему законодательству.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, приведённые в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

16.10.2013 постановлением Департамента N 10/32/2013-407 Департамент дорожного хозяйства Приморского края признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

27.01.2014 Департамент обратился в Управление с заявлением о взыскании с Департамента дорожного хозяйства Приморского края в доход федерального бюджета указанного административного штрафа, приложив копию постановления о назначении административного наказания от 16.10.2013 N 10/32/2013-407.

Письмом от 06.02.2014 N 20-07-17/901 постановление о назначении административного наказания возвращено без исполнения по причине того, что согласно нормам Бюджетного кодекса РФ данное постановление не относится к исполнительным документам, принудительное исполнение которых осуществляют органы Федерального казначейства.

Не согласившись с действиями Управления по возврату исполнительного документа, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы Департамента, последний обратился в арбитражный суд, который решением от 15.04.2014 удовлетворил заявленные требования. Не согласившись с указанным решением суда, Управление обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 239 Бюджетного кодекса РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта в соответствии с главой 24.1 Кодекса. При этом обращение взыскания службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных Кодексом.

Главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ установлен порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с Кодексом на основании исполнительных документов. К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Статьёй 32.2 КоАП РФ установлены правила исполнения постановления о наложении административного штрафа.

На основании части 5 данной нормы при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации.

Из положений статьи 7 названного Закона следует, что исполнительными документами являются, в том числе, постановления органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 17 мая 2007 года N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение" разъяснил, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 29 и части 1 статьи 213 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о взыскании сумм обязательных платежей и санкций по спорам, в которых ответчиком выступает бюджетное учреждение, судам следует иметь в виду следующее, что при неисполнении бюджетным учреждением в добровольном порядке постановления о наложении административного штрафа данное решение (постановление) обращается к исполнению и направляется судебному приставу-исполнителю, который в силу пункта 13 статьи 242.3, пункта 12 статьи 242.4, пункта 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекса РФ осуществляет принудительное взыскание со счетов должника, открытых в учреждении Банка России или в кредитной организации. В случае отсутствия у бюджетного учреждения указанных счетов (учитывая, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации) соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 БК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о незаконности и несоответствии Бюджетному кодексу Российской Федерации оспариваемых действий Управления по возврату без исполнения постановления Департамента.

Принимая во внимание вышеизложенное, правомерным является выбор судом первой инстанции способа восстановления нарушенного права в порядке статьи 201 АПК РФ в виде возложения на Управление Федерального казначейства по Приморскому краю обязанности принять к исполнению исполнительный документ - постановление об административном правонарушении от 16.10.2013 N 10/32/2013-407.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2014 по делу N А51-5524/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева