Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 г. N 09АП-19084/14

г. Москва

25 июня 2014 г.

Дело N А40-152095/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.06.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Тушинский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2014 по делу N А40-152095/13, принятое судьей А.Г. Китовой о взыскании с ОАО "Тушинский машиностроительный завод" в пользу ОАО "Центральная топливная компания" денежные средства в размере 78 511 678,27 руб., из которых 50 000 000 руб. - сумма займа, 5 705 122,95 руб. - проценты за пользование суммой займа, 22 806 555,32 руб. - пени и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Тушинский машиностроительный завод" - Дубова И.Н. по дов. от 16.06.2014,

от ОАО "Центральная топливная компания" - Шчепанчевич А.А. по дов. N 59 от 08.08.2013, Василенко Л.А. по дов. N 16 от 09.01.2014,

в судебное заседание, иные лица участвующие в деле не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2014 с ОАО "Тушинский машиностроительный завод" (далее также - ответчик) в пользу ОАО "Центральная топливная компания" (далее также - истец) взысканы денежные средства в размере 78 511 678 (семьдесят пять миллионов пятьсот одиннадцать тысяч шестьсот семьдесят восемь) руб. 27 коп., из которых: 50 000 000 руб. - сумма займа, 5 705 122 руб. 95 коп. - проценты за пользование суммой займа, 22 806 555 руб. 32 коп. - пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

С решением суда не согласилось ОАО "Тушинский машиностроительный завод", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать истцу в удовлетворении иска.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на его законность.

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2012 по делу N А40-77694/2012 принято заявление о признании ОАО "Тушинский машиностроительный завод" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 22.10.2012 в отношении должника введено наблюдение.

25.10.2012 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа N 2-2Ц/10-2012, в соответствии с условиями которого истец перечислил ответчику денежные средства в размере 50 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 565 от 25.10.2012, и не оспорено ответчиком.

В установленные договором сроки ответчик не возвратил истцу сумму займа в полном объеме, доказательства обратного суду не представил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы задолженности и начисленных в соответствии с условиями договора процентов.

Установлено, что взыскиваемая сумма относится к текущим платежам.

Решение суда ответчик оспаривает по тем основаниям, что суд первой инстанции необоснованно не отложил судебное заседание ввиду оспаривания договора займа конкурсным управляющим ответчика в рамках дела о банкротстве N А40-77694/12, тогда как определением суда по данному делу от 17.04.2014 признаны недействительными спорный договор займа N 2-2Ц/10-2012 и договор залога N 2-5Ц/10-2012 от 25.10.21012, заключенные между истцом и ответчиком; требование о признании сделки недействительной фактически является встречным требованием к истцу и в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и недействительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; суд также необоснованно отказал в отложении разбирательства по делу, не предоставив ответчику возможности для проверки обоснованности увеличения истцом размера исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. Доводов об отсутствии задолженности, ином ее размере, незаключенности договора займа апелляционная жалоба не содержит. Доводов, опровергающих расчет задолженности, в том числе процентов и пеней, ответчик также не приводит, в суде апелляционной инстанции таких доводов также не приводил.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В этом случае при повторном рассмотрении дела арбитражный суд предлагает истцу уточнить исковые требования (удовлетворяет ходатайство истца об уточнении исковых требований) применительно к статье 49 Кодекса.

На это обстоятельство судом первой инстанции правомерно указано в оспариваемом судебном акте.

На момент вынесения оспариваемого решения заявление конкурсного управляющего ответчика об оспаривании спорной сделки рассмотрено не было. В настоящее время определение суда от 17.04.2014, которым заявление конкурсного управляющего удовлетворено, не вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271, Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2014 по делу N А40-152095/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Тушинский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов