Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 г. N 18АП-6288/14

г. Челябинск

26 июня 2014 г.

Дело N А07-28297/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Толкунова В.М. и Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2014 г. по делу N А07-28297/2009 (судья Сакаева Л.А.),

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан - Ахметов Т.В. (доверенность от 21 января 2014 г.);

Открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават" - Микрюков А.В. (доверенность от 18 декабря 2013 N 028-499-0-31.01.2016-Д), Алюшкин П.В. (доверенность от 18 декабря 2013 г. N 028-465-0-31.01.2016 -Д), Посашков П.А. (доверенность от 19 августа 2013 N 028-274-0-31.12.2014-Д), Шульженко Э.В. (доверенность от 18 декабря 2013 г. N 028-541-0-31.01.2016-Д), Запольский Д.С. (доверенность от 09 января 2014 г. N028-21-0-31.12.2015-Д), Кадыров О.Р. (доверенность от 15 мая 2013 г. N 028-173-0-31.12.2014-Д)

Приуральское управление Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к открытому акционерному обществу "Салаватнефтеоргсинтез" (далее - ответчик, ОАО "Салаватнефтеоргсинтез") о взыскании в бюджет задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2006 года в размере 42 238 947 руб. 51 коп. рублей (с учетом уточнений требований (т.3, л.д.85-89; т.5, л.д.1-6), принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 января 2010 г. (т.1, л.д.28-29), от 29 апреля 2010 г. (т.5, л.д.22-23) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Башкирская природоохранная межрайонная прокуратура, Федеральное космическое агентство Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 июня 2010 г. в удовлетворении требований заявителю отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2010 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2010 г. решение суда первой инстанции от 04 июня 2010 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 01 сентября 2010 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан для проверки правильности определения истцом размера платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 января 2011 г. произведено процессуальное правопреемство: Приуральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору заменено на Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее - истец, заявитель, Управление Росприроднадзора).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2011 г. изменено наименование ответчика в связи с переименованием ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" в открытое акционерное общество "Газпром нефтехим Салават" (далее - ответчик, ОАО "Газпром нефтехим Салават", общество).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2011 г. заявленные требования удовлетворены, с ОАО "Газпром нефтехим Салават" в доход бюджета взыскано 42 238 947 руб.51 коп. задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду, в доход федерального бюджета 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2011 г. N Ф09-9771/10 решение суда первой инстанции от 21 марта 2011 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 21 июня 2011 г. отмены, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не исследован вопрос о классах опасности отходов, непосредственно размещаемых на специализированном объекте "Кама-1", в связи с чем не представляется возможным проверить правильность расчета спорной задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2014 г. (резолютивная часть объявлена 16 апреля 2014 г.) в удовлетворении заявленных требовании отказано.

В апелляционной жалобе Управление Росприроднадзора просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что размещение отходов на объекте "Кама-1" не оказывает негативного воздействия на окружающую среду со ссылкой на материалы 2009, 2012, 2013 г.г. подготовленные ОАО "Ведущий проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт промышленной технологии и представленные ответчиком основан на неверном толковании норм права. Факт размещения отходов, в том числе их захоронение в специальные хранилища является объектом взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду. Данным обстоятельствам была дана правовая оценка в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2010 г. по настоящему делу. К спорным правоотношениям подлежит применению постановление Правительства Российской Федерации от 12 июня 2003 г. N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления", установившее коэффициент 0,3 при размещении отходов на специализированных полигонах.

Суд посчитал, что истец, не имея надлежащего документального обоснования, неправомерно применил в расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду нормативы для отходов 1 и 2 классов опасности. Между тем, расчет задолженности Управлением Росприроднадзора исчислен исходя из данных отчетности самого общества, в которой отражены отходы 1 и 2 класса опасности. В целях всестороннего и правильного установления юридически значимых обстоятельств по делу, истцом были заявлены ходатайства об истребовании регламента производства гептила (ракетного топлива) и о назначении экспертизы, которые были необоснованно отклонены судом.

В судебном заседании представитель Управления Росприроднадзора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ОАО "Газпром нефтехим Салават" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве на жалобу, полагали решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились. Федеральное космическое агентство Российской Федерации направило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для того, чтобы представить суду аргументированную позицию касательно статуса прокурора в настоящем деле.

Обсудив ходатайство Федерального космического агентства Российской Федерации об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, суд не усматривает предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения, поскольку позиция лиц, участвующих в деле относительно обоснованности привлечения к участию в деле прокурора неоднократно излагалась в предыдущих судебных заседаниях, была исследована судами трех инстанций и получила надлежащую правовую оценку.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что объект "Кама-1" создан в 1974 году на основании Постановления Совета Министров СССР и ЦК КПСС N 556-193 от 16 июля 1969 г., владельцем данного объекта является ответчик.

В соответствии с разработанным в 1989 году проектом горного отвода недр для полигона подземного захоронения промышленных стоков производственного объединения "Салаватнефтеоргсинтез" (т.3, л.д.126-133) определены цель и расположение горного отвода, геологическое строение и гидрогеологические условия, а так же дано обоснование необходимости получения горного отвода.

Согласно указанному проекту Государственным комитетом СССР по надзору за безопасным ведением работ в промышленности и горному надзору был выдан акт, удостоверяющий горный отвод от 05 июля 1990 г. N 7 (т.3, л.д.135-136), в котором обозначены площадь и объем подземного пространства, предоставляемого для размещения промышленных стоков.

В 1997 г. ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" выдана лицензия УФА N 00240 ЗГ на право пользования недрами с целевым назначением захоронение промышленных стоков нефтехимического производства на участке недр "Кама-1", расположенного в 25 км западнее г. Салавата в Стерлитамакском районе Республики Башкортостан, срок действия лицензии определен до 31 августа 2002 г. (т.3, л.д. 137-140, 144).

Совместным постановлением Управления по геологии и использованию недр при Кабинете министров Республики Башкортостан и Администрации Стерлитамакского района Республики Башкортостан N 354 от 23 июля 2002 г. и N 185 от 07 августа 2002 г., соответственно, срок действия лицензии УФА N 00240 ЗГ на пользование недрами с целью захоронения промышленных стоков нефтехимического производства на участке недр "Кама-1" продлен до 01 января 2004 г. (т.3, л.д.141).

Совместным постановлением Министерства природных ресурсов Республики Башкортостан и Администрации Стерлитамакского района Республики Башкортостан N 28 от 16 января 2004 г. и N 8 от 19 января 2004 г., соответственно, принято считать лицензию УФА N 00240 ЗГ от 13 мая 1997 г. прекратившей свое действие с момента регистрации новой лицензии на пользование недрами.

Федеральным государственным унитарным предприятием "Всероссийский проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт промышленной технологии" при Министерстве Российской Федерации по атомной энергии для ОАО "Салаватнефтеоргситнез" разработан проект "Реконструкция объекта "Кама-1" для продления срока его эксплуатации" (т.1, л.д.126-177), получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10 декабря 2007 г. (т.2, л.д.45-75).

ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" 17 апреля 2009 г. выдана новая лицензия УФА N 14666 ЗЭ на право пользования недрами с целью захоронения токсичных и иных опасных отходов в глубоких горизонтах, обеспечивающих локализацию таких отходов, на объекте "Кама-1" (т.2, л.д.16-26).

В целях эксплуатации объектов промышленности и обслуживания прилегающей территории на объекте "Кама-1" на основании постановлений Администрации Стерлитамакского района Республики Башкортостан N 424 от 10 декабря 2003 г. (т.4, л.д.25-26) и N 184 от 20 декабря 2004 г. (т.4, л.д.27-28) обществу "Салаватнефтеоргсинтез" были предоставлены по договорам аренды сроком на 49 лет земельные участки (т.4, л.д. 4-15, 17-24, 29-51).

В 2007 году ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" по итогам отчетного года представило в Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Башкортостан, переименованного в Приуральское управление Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору (т.1, л.д.89-92), откорректированные отчет формы N 2-ТП (отходы) за 2006 год и расчет платы за негативное воздействие на окружающую природную среду за 2006 год и I квартал 2007 года.

В сопроводительном письме ответчиком указано, что плата за размещение токсичных отходов на объекте "Кама-1" не рассчитана применительно к пункту 4.5 Приложения N 1 к Инструктивно-методическим указаниям по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденным Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26 января 1993 г., поскольку полигон по захоронению жидких отходов в глубокие подземные горизонты "Кама-1" является специализированным полигоном захоронения (т.2, л.д.139-141).

Управлением по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Башкортостан по результатам рассмотрения письма и документов ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" в адрес последнего направлены замечания по порядку заполнения отчета формы N 2-ТП (отходы), а также сообщено о необходимости выполнения расчета платы за размещение отходов на объекте "Кама-1" (т.3, л.д.142-143).

В ответ на замечания по порядку заполнения отчета формы N 2-ТП (отходы) общество "Салаватнефтеоргсинтез" представило в Управление откорректированную страницу N 1 к отчету формы N 2-ТП (отходы) за 2006 год по строкам 102, 201 в графе "Б".

Относительно начисления платы за негативное воздействие на окружающую среду по отходам, указанным в строках 102, 201 отчета формы N 2-ТП (отходы), ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" указало, что объект "Кама-1" является специально оборудованным природоохранным полигоном подземного захоронения, позволяющим предотвратить загрязнение окружающей среды. Длительная эксплуатация объекта "Кама-1" подтвердила надежность и достаточность запроектированной системы контроля за процессом подземного захоронения отходов, надежность и безопасность эксплуатации объекта. Захоронение отходов производится в высокоминерализированные среды (рассолы) с минерализацией 270-342 г/л, что по своей агрессивности превышает концентрации размещаемых там отходов.

Повторно ссылаясь на пункт 4.5 Приложения N 1 к Инструктивно-методическим указаниям по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, общество указало, что при размещении токсичных отходов в специализированных полигонах плата с природопользователей не взимается.

22 июня 2009 г. Башкирской природоохранной межрайонной прокуратурой в адрес Приуральского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору вынесено представление об устранении нарушений природоохранного и бюджетного законодательства N 28д-576-2009 (т.3, л.д.92-95), в соответствии с которым истцу предписывалось обеспечить взыскание с ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду.

08 июля 2009 г. и 16 декабря 2009 г. в адрес ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" Приуральским управлением Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору были выставлены требования об уплате задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду N 08-31/4488 (т.1, л.д.98-103) и N 07-32/18181 (т.1, л.д.37-39).

Неисполнение обществом "Салаватнефтеоргсинтез" указанных требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая при новом рассмотрении дела в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции со ссылкой на судебные акты Арбитражного суда г. Москвы, Девятого арбитражного апелляционного суда, Федерального арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-46177/2012, N А40-154563/2012 пришел к выводу о том, что в настоящее время класс опасности отходов производства гептила и сернисто - щелочных отходов в установленном порядке не определен, также не определен класс опасности совместного жидкого отхода, непосредственно размещаемого на специализированном объекте "Кама-1". Между тем, определение класса опасности отхода непосредственно влияет на размер денежных обязательств природопользователя. Разрешая вопрос о возможности назначения по делу судебной экспертизы в целях определения класса опасности отходов, размещаемых на объекте "Кама-1" в 4 квартале 2006 г. судом заслушаны объяснения специалистов Ласкина Б.М., Шайдуллина Г.Ф., исследован Отчет о научно-исследовательской работе "Оценка возможности определения состава промстоков", направляемых на закачку в глубокие горизонты недр установкой "Кама-1", выполненный ФГУП Российский научный центр "Прикладная химия", направлены запросы в филиал "Центр лабораторного анализа и технических измерений" по Республике Башкортостан, Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Санкт-петербургский научно-исследовательский центр экологической безопасности Российской академии наук", Федеральное государственное унитарное предприятие "РНЦ Прикладная Химия". Оценив полученные ответы специалистов, научно - исследовательских, экспертных организаций суд пришел к выводу о невозможности проведения такой экспертизы ввиду наличия объективных препятствий: отсутствия протоколов количественно-химического состава отходов, пробы которых были отобраны в 4 квартале 2006 г. ввиду истечения срока их хранения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае класс опасности отхода, непосредственно размещенного на специализированном объекте "Кама-1" в 4 квартале 2006 г. в установленном порядке не определен и заявителем не доказан, как этого требуют ст. 65 и ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не представляется возможным подтвердить правильность расчета платы за негативное воздействие на окружающую природную среду за 4 квартал 2006 г.

Помимо изложенного, суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 24 марта 2014 г. N ВАС-2867/14 по делу N А12-8733/2013 указал, что поскольку в данном случае, захоронение спорных отходов осуществляется на специализированном полигоне, обеспечивающим отсутствие негативного воздействия на окружающую природную среду, плата за негативное воздействие на окружающую природную среду взысканию с ответчика не подлежит.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. Размещение отходов производства и потребления является одним из видов негативного воздействия на окружающую среду.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) под размещением отходов понимается хранение и захоронение отходов.

Хранение отходов предполагает их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования. Под захоронением понимается изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Из названных норм следует, что сам факт размещения отходов, в том числе захоронение отходов в специальные хранилища, предназначенные для их размещения, является объектом взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Данный вывод также согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10 декабря 2002 г. N 284-О.

Исходя из п. 5 данного определения по смыслу ст. 16 Закона об охране окружающей среды платежи за различные виды негативного воздействия на окружающую среду взимаются за предоставление права производить выбросы, сбросы, размещать отходы в пределах допустимых норм под контролем государства.

Таким образом, указанные платежи носят компенсационный характер, и размещение отходов как вид негативного воздействия на окружающую природную среду является объектом взимания платы.

При этом в названном определении отсутствует указание на то, что для целей взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду размещение отходов должно повлечь негативное изменение качества окружающей среды, то есть уплата названных платежей производится за сам вид вредного воздействия вне зависимости от наступления в результате такого воздействия каких-либо изменений качества окружающей среды.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что поскольку захоронение спорных отходов осуществляется на специализированном полигоне, обеспечивающим отсутствие негативного воздействия на окружающую природную среду, то плата за негативное воздействие на окружающую природную среду взысканию с ответчика не подлежит, является неверным, противоречащим закону и выводам суда кассационной инстанции, сделанных в Постановлениях Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2010 г. и от 24 октября 2011 г., которые в силу абз. 2 п. 15 ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, а потому указанный вывод подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

Ссылка суда первой инстанции на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 24 марта 2014 г. N ВАС-2867/14 по делу N А12-8733/2013 не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела N А12-8733/2013 не установлены преюдициальные для настоящего дела обстоятельства, кроме того, по смыслу абзаца 7 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 61.9 Регламента арбитражных судов, утв. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 г. N 7, практика применения законодательства определяется в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между тем, указанный ошибочный вывод суда сам по себе не влечет отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Отношения, связанные с негативным воздействием на окружающую среду, регулируются постановлениями Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 г. N 623 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" и от 12 июня 2003 г. N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления".

В силу п. 1 ст. 14 Закона об отходах производства и потребления опасные отходы в зависимости от степени их вредного воздействия на окружающую природную среду и здоровье человека подразделяются на классы опасности в соответствии с критериями, установленными федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

В данном случае подразделение отходов на классы опасности осуществляется в соответствии с Критериями отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 15 июня 2001 г. N 511.

Согласно п. 2, 3 ст. 14 Закона об отходах производства и потребления юридические лица, в процессе деятельности которых образуются опасные отходы, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами. На опасные отходы должен быть составлен паспорт. Паспорт опасных отходов составляется на основании данных о составе и свойствах опасных отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации определяет уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 октября 2000 г. N 818 "О порядке ведения государственного кадастра отходов и проведения паспортизации опасных отходов" проведение работ по паспортизации опасных отходов поручено Министерству природных ресурсов Российской Федерации и его территориальным органам.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02 декабря 2002 г. N 785 утверждены форма паспорта опасного отхода и инструкция по ее заполнению.

В соответствии с п. 1 Инструкции по заполнению формы паспорта опасного отхода паспорт опасного отхода составляется и утверждается юридическими лицами, в процессе деятельности которых образуются опасные отходы, по согласованию с территориальным органом МПР России по соответствующему субъекту Российской Федерации.

Согласно п. 7 Инструкции по заполнению формы паспорта опасного отхода источником сведений об опасности отхода для окружающей природной среды является свидетельство о классе опасности отхода для окружающей природной среды, выдаваемое территориальным органом МПР России собственнику отхода.

На отходы, размещаемые на объекте "Кама-1", ответчик разработал и направил в Ростехнадзор на согласование паспорта опасных отходов:

- на промывные воды производства гептила;

- на отработанную щелочь производства гептила;

- на сернисто-щелочные жидкие отходы.

Арбитражным судом установлено, что расчет задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду исчислен истцом исходя из данных отчетности ответчика.

На основании расчета класса опасности отходов для окружающей природной среды, представленного ответчиком в составе проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, отходы производства гептила и сернисто-щелочные отходы отнесены к 1 и 2 классу опасности для окружающей природной среды соответственно.

В отчете формы 2-тп (отходы) названные отходы также отражены ответчиком как отходы 1 и 2 класса опасности.

В паспортах опасного отхода, утвержденных главным инженером общества, сернисто-щелочные жидкие отходы отнесены к 2 классу опасности, отработанная щелочь производства гептила и промывные воды производства гептила - к 1 классу опасности для окружающей природной среды.

Государственное унитарное предприятие научно-исследовательский институт безопасности жизнедеятельности Республики Башкортостан при определении класса опасности отхода для окружающей природной среды отметило, что отходы производства гептила (в т.ч. отработанная щелочь) 1 класс - чрезвычайно опасный отход. Степень вредного воздействия отхода на окружающую природную среду очень высокая.

Расчетная степень вредного воздействия отхода - сернисто-щелочные отходы на окружающую природную среду высокая. Класс опасности отхода - 2 - высоко опасный отход.

В постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2010 г. содержится указание о проверке правильности определения истцом размера задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду.

В постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2011 г. указано на необходимость исследования вопроса о классах опасности отходов, непосредственно размещаемых на специализированном объекте "Кама-1".

При таких обстоятельствах, существенное правовое значение для целей объективного отнесения того или иного вида отхода к конкретному классу опасности имеет наличие у заявителя свидетельств о классе опасности отходов.

Из материалов дела следует, что письмом от 10 августа 2011 г. N 073-29754 общество обратилось в Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан с заявлением о выдаче свидетельств и согласовании паспортов, к которому были приложены материалы паспортизации, выполненные ГУП "Научно-исследовательский институт безопасности жизнедеятельности Республики Башкортостан".

Отходы, указанные в материалах паспортизации, не включены в Федеральный классификационный каталог отходов (ФККО).

Письмом от 22 декабря 2011 г. N 02-04/0095 Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан сообщило обществу о согласовании паспортов опасных отходов на отходы производства гептила, в том числе на отработанную щелочь и отходы солей, а также выдало свидетельства о классе опасности отходов для окружающей природной среды на отходы производства гептила.

ОАО "Газпром нефтехим Салават" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действия Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан, выразившихся в согласовании 22 декабря 2011 г. паспортов опасных отходов на отходы производства гептила, в том числе на отработанную щелочь и отходы солей, а также в выдаче 22 декабря 2011 г. свидетельства о классе опасности отходов для окружающей природной среды на отходы производства гептила, в том числе на отработанную щелочь и отходы солей

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2012 г. по делу N А40-46177/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2012 г. по делу N А40-46177/2012 решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2012 г. по делу отменено, заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан, выразившиеся в согласовании 22 декабря 2011 г. паспортов опасных отходов на отходы производства гептила, в том числе на отработанную щелочь и отходы солей, а также в выдаче 22 декабря 2011 г. свидетельства о классе опасности отходов для окружающей природной среды на отходы производства гептила, в том числе на отработанную щелочь и отходы солей.

Судом апелляционной инстанции в рамках дела N А40-46177/2012 установлено, что расчет класса опасности, выполненный государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский институт безопасности жизнедеятельности Республики Башкортостан" (далее - ГУП НИИ БЖД РБ) оформлен с нарушениями пункта 5 Критериев отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды, т.к. ГУП НИИ БЖД РБ использовало для подготовки материалов паспортизации только предельные значения Технологического регламента эксплуатации установки подземного захоронения сточных вод "Кама-1" от 26 декабря 1997 г., которые не являются как сведениями о составе исходного сырья, так и результатами количественного химического анализа, а представляют собой требования по предельному максимальному содержанию компонентов, превышение которого может повлиять на работоспособность оборудования объекта "Кама-1". Фактический состав отходов на основании количественного химического анализа ГУП НИИ БЖД РБ не определялся и не учитывался.

Судом установлен факт нарушения пункта 5 Инструкции по заполнению формы паспорта опасного отхода в форму паспорта соответствующего отхода были внесены исключительно данные Технологического регламента эксплуатации установки подземного захоронения сточных вод "Кама-1" от 26 декабря 1997 г. Между тем, этот регламент прекратил действие в связи с утверждением 30 июня 2004 г. Технологического регламента по эксплуатации установки подземного захоронения жидких отходов.

Девятым арбитражным апелляционным судом установлено, что согласованные паспорта и выданные свидетельства не соответствуют действующему законодательству как по порядку согласования и выдачи, так и по содержащимся в них сведениях о составе отхода и классе его опасности

Выводы Девятого арбитражного апелляционного суда о недостоверности сведений паспортов и свидетельств о составе и классе опасности размещаемого отхода основаны также на письме ГУП НИИ БЖД РБ от 27 января 2012 г. N 05/86-1, согласно которому при подготовке материалов паспортизации основных требований к определению состава отхода были нарушены пункт 5 Критериев отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды и пункт 5 Инструкции по заполнению формы паспорта опасного отхода, отчете специализированного государственного учреждения при МПР РФ ФГБУ УралНИИ "Экология" от 21 февраля 2012 г., согласно которому существующие расчеты классов опасности отходов заявителя базируются на регламентных, а не на фактических значениях концентраций загрязняющих веществ, что привело к завышению расчетного класса опасности, химический состав отхода заявителя, направляемого на подземное захоронение на объекте "Кама-1", соответствует IV классу опасности, новых материалах паспортизации, выполненные АНО "Экотерра" (специализированная организация, учрежденная МГУ им. М.В.Ломоносова) с приложением результатов исследований (количественный химический анализ и биотестирование), выполненных аккредитованными лабораториями, в т.ч. лабораторией МГУ, в соответствии с обязательными требованиями нормативных актов, согласно которым отходы производства гептила, сернисто-щелочные отходы и совместные жидкие отходы перед закачкой в скважины 1,3 имеют каждый IV класс опасности.

Также судом апелляционной инстанции указано, что вывод суда первой инстанции о том, что I и II классы опасности отходов производства гептила и сернисто-щелочных отходов могут быть подтверждены другими документами, помимо паспортов и свидетельств, противоречат ст. 14 Федеральному закону "Об отходах производства и потребления", а также пунктам 1, 7 Инструкции по заполнению формы паспорта опасного отхода.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2012 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2012 г. по делу N А40-46177/2012 оставлено без изменения.

Впоследствии, 07 ноября 2012 г. обществом было получено уведомление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан от 02 ноября 2012 г. N 04-05/10596 о согласовании материалов паспортизации, представленных обществом письмом от 24 декабря 2007 г. N 062-271, которые были переданы обществу представителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан.

ОАО "Газпром нефтехим Салават" повторно обжаловало в Арбитражный суд города Москвы действия по согласованию паспортов опасных отходов и выдаче свидетельств о классе опасности отходов (дело N А40-154563/2012).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2013 г. по делу N А40-154563/2012 признаны незаконными действия Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан, выразившиеся в согласовании 10 июля 2012 г. паспорта опасного отхода, составленного на отход "Сернисто-щелочные отходы 515 000 00 0000 0 Отходы солей", и выдаче свидетельства от 10 июля 2012 г. о классе опасности отхода для окружающей природной среды, выданного на отход "515 000 00 0000 0 Сернисто-щелочные отходы"; согласовании 10 июля 2012 г. паспорта опасного отхода, составленного на отход "Отходы производства гептила (в том числе отработанная щелочь) 590 000 00 0000 0 Другие химические отходы", и выдаче свидетельства от 10 июля 2012 г. о классе опасности отхода для окружающей природной среды, выданного на отход "590 000 00 0000 0 Отходы производства гептила (в том числе отработанная щелочь)".

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд вновь пришел к выводу о том, что определение класса опасности отхода, первоначально выполненное для общества ГУП НИИ БЖД РБ, некорректно.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 г. решение суда первой инстанции по делу N А40-154563/2012 оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что расчет класса опасности, выполненный ГУП НИИ БЖД РБ, оформлен с существенными нарушениями: в нарушение п. 5 Критериев отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды ГУП НИИ БЖД РБ использовало для подготовки материалов паспортизации только предельные значения Технологического регламента эксплуатации установки подземного захоронения сточных вод "Кама-1" от 26 декабря 1997 г., которые не являются как сведениями о составе исходного сырья, так и результатами количественного химического анализа, а представляют собой требования по предельному максимальному содержанию компонентов, превышение которого может повлиять на работоспособность оборудования объекта "Кама-1".

Фактический состав отходов на основании количественного химического анализа ГУП НИИ БЖД РБ не определялся и не учитывался; в нарушение п. 5 Инструкции по заполнению формы паспорта опасного отхода в форму паспорта соответствующего отхода были внесены исключительно данные Технологического регламента эксплуатации установки подземного захоронения сточных вод "Кама-1" от 26 декабря 1997 г.

Вместе с тем, этот Регламент прекратил действие в связи с утверждением 30 июня 2004 г. Технологического регламента по эксплуатации установки подземного захоронения жидких отходов.

Для отходов, представленных товарами (продукцией), утратившими свои потребительские свойства, указываются сведения о компонентом составе исходного товара (продукции) согласно техническим условиям и др., однако данное правило не применимо, поскольку в данном случае имеют место жидкие отходы, не являющиеся продукцией общества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2014 г. решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по делу N А40-154563/2012 оставлены без изменения.

Таким образом, в рамках дела N А40-154563/2012 судами сделан вывод, что согласованные паспорта и выданные свидетельства не соответствуют действующему законодательству как по порядку согласования и выдачи, так и по содержащимся в них сведениям о составе отхода и классе его опасности.

Обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел N А40-46177/2012 и N А40-154563/2012 в силу положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Поскольку судебными актами по делам N А40-46177/2012 и N А40-154563/2012 установлено, что фактический состав отходов на основании количественного химического анализа ГУП НИИ БЖД РБ не определялся и не учитывался; в нарушение пункта 5 Инструкции по заполнению формы паспорта опасного отхода в форму паспорта соответствующего отхода были внесены исключительно данные Технологического регламента эксплуатации установки подземного захоронения сточных вод "Кама-1", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время класс опасности отходов производства гептила и сернисто-щелочных отходов в установленном порядке не определен, равно как не определен класс опасности совместного жидкого отхода, непосредственно размещаемого на специализированном объекте "Кама 1".

По настоящему делу заявитель - Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан просит взыскать с ответчика плату за негативное воздействие на окружающую природную среду за 4 квартал 2006 г., то есть обратился в суд с заявлением о взыскании обязательного платежа, порядок рассмотрения которого определен Главой 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей, возлагается на заявителя.

Между тем, определение класса опасности отхода непосредственно влияет на размер денежных обязательств природопользователя и входит в предмет доказывания Управлением Росприроднадзора оснований заявленных требований.

Поскольку заявителем данная процессуальная обязанность в рамках настоящего дела не выполнена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае класс опасности отхода, непосредственно размещенного на специализированном объекте "Кама-1" в 4 квартале 2006 г. в установленном порядке не определен и заявителем не доказан, как этого требуют ст. 65 и ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не представляется возможным подтвердить правильность расчета платы за негативное воздействие на окружающую природную среду за 4 квартал 2006 г.

При таких обстоятельствах, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы судом проверены и признаются подлежащими отклонению.

Довод жалобы о том, что расчет задолженности Управлением Росприроднадзора правомерно исчислен исходя из данных отчетности самого общества, в которой отражены отходы 1 и 2 класса опасности, судом апелляционной инстанции принят быть не может, поскольку противоречит установленным судами обстоятельствам при рассмотрении дел N А40-46177/2012 и N А40-154563/2012, данный довод являлся предметом неоднократной проверки судами при рассмотрении указанных дел и был отклонен ввиду необоснованности.

В удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика Регламента производства гептила, действовавшего в 4 квартале 2006 г. (т. 25 л.д. 84) судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку в нарушение ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управлением Росприроднадзора не доказана невозможность его самостоятельного получения. Кроме того, заслушав объяснения приглашенных в суд специалистов - Ласкина Б.М. и Шайдулину Г.Ф., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истребуемое доказательство не позволит установить обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку помимо компонентного состава отходов, необходимо определить их концентрацию, для чего необходимы данные об объемах и концентрациях, которые в настоящее время не сохранены, заявителем данные об объемах не предоставлены.

Также не может быть принят и довод жалобы о том, что судом первой инстанции Управлению Росприроднадзора необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

При разрешении заявленного ходатайства Управления Росприроднадзора о назначении по делу судебной экспертизы, судом первой инстанции исследован Отчет о научно-исследовательской работе "Оценка возможности определения состава промстоков", направляемых на закачку в глубокие горизонты недр установкой "Кама-1", выполненный ФГУП Российский научный центр "Прикладная химия", направлены запросы в филиал "Центр лабораторного анализа и технических измерений" по Республике Башкортостан, Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Санкт-Петербургский научно-исследовательский центр экологической безопасности Российской академии наук", Федеральное государственное унитарное предприятие "РНЦ Прикладная Химия". Оценив полученные ответы специалистов, экспертных организаций суд пришел к выводу о невозможности проведения такой экспертизы ввиду наличия объективных препятствий: отсутствия протоколов количественно-химического состава отходов, пробы которых были отобраны в 4 квартале 2006 г. ввиду истечения срока их хранения.

Поскольку проведение по делу экспертизы является невозможным ввиду отсутствия необходимых исходных данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении данного ходатайства. Оснований для переоценки данного вывода суда не имеется, обратное подателем апелляционной жалобы не доказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2014 г. по делу N А07-28297/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

В.М.Толкунов М.Б.Малышев