Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 г. N 01АП-2844/14

г. Владимир

24 июня 2014 г.

Дело N А79-8337/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 24.06.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в городе Чебоксары Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.04.2014 по делу N А79-8337/2013, принятое судьей Крыловым Д.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЧЭАЗ-ЭЛПРИ" (ОГРН 1022101130633, ИНН 2128015276, г. Чебоксары) о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в городе Чебоксары Чувашской Республики от 23.09.2013 N 015/023/85-2013.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в городе Чебоксары Чувашской Республики письмом от 06.06.2014 N 10901-18/536 (входящий номер 01АП-2844/14 от 06.06.2014) просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Общество с ограниченной ответственностью "ЧЭАЗ-ЭЛПРИ" письмом (входящий номер 01АП-2844/14 от 16.06.2014) также просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Должностными лицами государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в городе Чебоксары Чувашской (далее - Управление, заявитель, страховщик) проведена выездная проверка общества с ограниченной ответственностью "ЧЭАЗ-ЭЛПРИ" (далее - ООО "ЧЭАЗ-ЭЛПРИ", Общество, страхователь) по вопросу соблюдения требований Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

Результаты проведенной проверки отражены в акте выездной проверки от 16.08.2013 N 015/023/85-2013, в котором Управлением сделан вывод, в том числе о занижении страхователем базы по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование в связи с не включением в базу компенсации стоимости молока, выплаченной работникам.

Решением Управления от 23.09.2013 N 015/023/85-2013 Общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ, в виде взыскания штрафа в сумме 9 601 руб. 42 коп., страхователю также предложено уплатить страховые взносы в сумме 48 489 руб. 54 коп. и пени в сумме 9 941 руб. 79 коп.

Общество, не согласившись с решением страховщика от 23.09.2013 N 015/023/85-2013, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 24.04.2014 удовлетворил требование Общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Управление считает, что ООО "ЧЭАЗ-ЭЛПРИ" не представило доказательства наличия у работников на рабочих местах с октября по декабрь 2012 года вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов.

Заявитель указывает, что повторная аттестация рабочих мест на наличие вредных условий труда в 2012 году страхователем не проводилась, что в силу приказа Минсоцздравразвития России от 31.08.2007 N 569, исключает возможность бесплатной выдачи молока работникам, а также выплату им компенсации, эквивалентной стоимости молока.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда - законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ определено, что объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются, в частности, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые организациями в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

При этом статьей 9 Закона N 212-ФЗ установлен исчерпывающий перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Согласно подпункту "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность, за исключением выплат в денежной форме за работу с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда, кроме компенсационных выплат в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов.

Из содержания статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) следует, что под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

В силу статьи 219 ТК РФ работник имеет право на получение компенсаций, установленных в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Кроме того, статьей 222 ТК РФ установлено, что на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты, а на работах с особо вредными условиями труда предоставляется бесплатно по установленным нормам лечебно-профилактическое питание. Нормы и условия бесплатной выдачи молока или других равноценных продуктов, а также лечебно-профилактического питания, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2002 N 849 "О порядке утверждения норм и условий бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других равноценных пищевых продуктов, а также лечебно-профилактического питания" установлено, что работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, бесплатная выдача молока осуществляется в соответствии с Перечнем вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов.

Выдача работникам по установленным нормам молока или других равноценных пищевых продуктов может быть заменена по письменным заявлениям работников компенсационной выплатой в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, если это предусмотрено коллективным договором и (или) трудовым договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.03.2008 N 168 "О порядке определения норм и условий бесплатной выдачи лечебно-профилактического питания, молока или других равноценных пищевых продуктов и осуществления компенсационной выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов", предусмотрено, что работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, бесплатная выдача молока или других равноценных пищевых продуктов осуществляется в соответствии с Перечнем вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов, нормами и условиями бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов.

Перечень вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов (далее - Перечень), утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.03.2003 N 126.

Нормы и условия бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других равноценных пищевых продуктов, которые могут выдаваться работникам вместо молока, утверждены приказом Минздравсоцразвития России от 16.02.2009 N 45н (далее - Приказ N 45н).

Согласно пункту 2 Приложения N 1 к Приказу N 45н бесплатная выдача молока или других равноценных пищевых продуктов производится работникам в дни фактической занятости на работах с вредными условиями труда, обусловленными наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, предусмотренных Перечнем вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов.

Таким образом, возможность бесплатной выдачи молока не поставлена в зависимость от результатов аттестации рабочих мест, проводимой с целью установления размеров превышения предельно допустимых уровней химических веществ. Основанием для выдачи молока работнику является его фактическая занятость на работах, связанных с производством или применением химических веществ, предусмотренных в Перечне вредных производственных факторов.

Согласно пункту 13 Приказа N 45н в случае обеспечения безопасных (допустимых) условий труда, подтвержденных результатами аттестации рабочих мест и заключением государственной экспертизы условий труда, работодатель принимает решение о прекращении бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов с учетом мнения первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников. Однако из данного положения не следует необходимость аттестации рабочих мест для принятия решения о выдаче молока.

Заявителем не оспаривается, что в соответствии с картами аттестации тех рабочих мест, которые включены в списки работников на получение талонов на молоко в 2010, 2011, с января по сентябрь 2012 года отражено наличие химических, физических производственных факторов по классу условий труда 3.1, 3.2, 3.3., 3.4 ("Вредный").

Доказательств того, что с октября 2012 года на указанных рабочих местах обеспечены безопасные (допустимые) условия труда и у работников, занятых на указанных работах отсутствовали правовые основания для получения молока, либо компенсации, эквивалентной его стоимости, заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проведение аттестации рабочих мест в качестве условия предоставления компенсации законодательством не предусмотрено. Не проведение аттестации работодателем не освобождает его от обязанности предоставить компенсацию работнику в дни фактической занятости на работах, связанных с наличием на рабочем месте вредных производственных факторов.

Материалами дела подтверждается, что основанием для доначисления Обществу страховых взносов, пени и штрафов послужил вывод Управления об отсутствии у работодателя данных о результатах аттестации рабочих мест в установленные сроки. Обстоятельства, связанные с фактической занятостью работников на работах, связанных с вредными условиями труда, Управлением в ходе проверки не устанавливались.

Вместе с тем, представленные в дело документы - служебные записки, приказы, акты аттестации, свидетельствуют фактической занятости работников на работах, связанных с вредными условиями труда.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Следовательно, Общество правомерно не включало рассматриваемые выплаты в базу при исчислении страховых взносов.

Таким образом, у Управления отсутствовали правовые основания для доначисления страхователю страховых взносов на суммы выплаченной работникам компенсации стоимости молока, а также соответствующих сумм пеней и штрафа.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Управления 23.09.2013 N 015/023/85-2013.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.

Апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 24.04.2014 по делу N А79-8337/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в городе Чебоксары Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева А.М. Гущина