Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 г. N 02АП-4043/14

г. Киров

26 июня 2014 г.

Дело N А28-152/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от ответчика - по доверенности Ветлужских Э.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Метелевой Ольги Георгиевны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2014 по делу N А28-152/2014, принятое судом в составе судьи Кормщиковой Н.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "1С" (ИНН: 7709860400, ОГРН: 1107746695980)

к индивидуальному предпринимателю Метелевой Ольги Георгиевны (ОГРНИП: 304431221500197)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "1С" (далее - истец, ООО "1С") обратилось в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Метелевой Ольге Георгиевне (далее - ответчик, ИП Метелева О.Г.) с иском (с учетом уточнения) о взыскании 890 000 руб. компенсации за неправомерное использование объектов интеллектуальной собственности, а также расходов по уплате госпошлины.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2014 уточненные исковые требования удовлетворены, с ИП Метелевой О.Г. в пользу ООО "1С" взыскано 890 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, а также 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ИП Метелева О.Г. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ИП Метелева О.Г. указала, что судом принято решение в отсутствие доказательств, подтверждающих размер исковых требований. Судом неверно определена стоимость программных продуктов. Материалами дела не подтверждается установка у ответчика программного продукта "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка" в размере 146 000 руб., в том чисел в количестве 2 программ. У ответчика было изъято 2 системных блока, установленных в одной сети. Приобретение программы "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка" и приобретение "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) комплексная поставка" не производится и экономически нецелесообразно для использования программ в одной сети, поскольку приобретение программы "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка" по своему функциональному назначению и использованию включает в себя функции программы "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) комплексная поставка". Аналогичная ситуация обстоит с программным продуктом "1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными ИБ". Полагает, что необоснованно предъявлен к взысканию расчет за программу "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) комплексная поставка" в размере 78 000 руб., которая не должна приобретаться ответчиком, поскольку ИП Метелева О.Г. обладает лицензионной программой. Экспертное заключение не подтверждает факт установки и использования ответчиком программного продукта "1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными ИБ" в 3 экземплярах, а подтверждает наличие 1 программы, используемой в 3 копиях. Кроме того, в решении суда неверно истолковано постановление Октябрьского районного суда г.Кирова от 15.06.2011.

Истец ООО "1С" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя истца.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

На основании заявления ООО "1С" от 28.12.2010 сотрудниками ЦБПСПР и ИАЗ УВД по Кировской области при проведении проверки на предмет использования в деятельности ИП Метелевой О.Г. программного обеспечения, не соответствующего признакам лицензионной продукции, у ответчика были изъяты системные блоки персональных компьютеров, на жестких дисках которых установлены нелицензионные работоспособные программные продукты "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка" (2 экземпляра); "1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия) комплексная поставка" (1 экземпляр); "1С:Предприятие 7.7 Управление распределенными ИБ" (3 экземпляра), правообладателем которых является истец.

Согласно заключению компьютерно-технической экспертизы от 21.03.2011 N 531/21-4 все представленные на экспертизу накопители на жестких магнитных дисках работоспособны, доступ к информации, хранящейся на НЖМД возможен; на накопителях информации находятся установленные программные продукты ЗАО "1С": "1С:Предприятие 7.7 для SQL", "1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия)", компонента "1С:Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами", компонента "1С:Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами", "1С:Предприятие 7.7 для SQL", компонента "1С:Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами"; данные экземпляры программных продуктов имеют признаки преодоления системы защиты от нелицензионного использования.

В материалы дела представлены свидетельства об официальной регистрации программ для ЭВМ N 2001610830, N 2001610506, N 2001610831, N 2001611301, N 2001611305, N 2001611302, N 2001611306, выданные Российским агентством по патентам и товарным знакам, из которых следует, что правообладателем спорных программных продуктов является акционерное общество закрытого типа "1С Акционерное общество" (ЗАО "1С"); исключительное право передано в полном объеме по договору от 08.02.2011, правообладатель - ООО "1С".

На основании договора об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 09.12.2010, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 08.02.2011, исключительные права ЗАО "1С" на спорные программные продукты переданы истцу.

08.02.2011 между истцом и ЗАО "1С" подписано соглашение об уступке права (требования), по которому истцу передано право требовать выплаты возмещения ущерба и (или) выплаты компенсации с лиц, совершивших нарушения авторских прав до 08.02.2011, в том числе, с ответчика по факту выявленного нарушения.

Расчет компенсации определен в соответствии с действующими на момент изъятия контрафактной продукции ценами согласно справочнику цен на лицензионное программное обеспечение, разработанному Некоммерческим партнерством поставщиков программных продуктов при Торгово-Промышленной Палате Российской Федерации.

Постановлением Октябрьского районного суда города Кирова от 15.06.2011 по делу N 5-274/11 производство по административному делу в отношении ИП Метелевой О.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.12 частью 1 КоАП РФ, прекращено в связи с малозначительностью с вынесением устного замечания. При этом суд общей юрисдикции установил, что административное правонарушение имело место, вина Метелевой О.Г. доказана.

В связи с указанными обстоятельствами ООО "1С" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, являющимся предметом данного дела, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав истца.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к результатам интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственности), которым предоставляется правовая охрана, относятся, в частности, программы для электронных вычислительных машин.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением), другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, а использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся и программы для электронных вычислительных машин, которые охраняются как литературные произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1299 ГК РФ техническими средствами защиты авторских прав признаются любые технологии, технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведению, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором или иным правообладателем в отношении произведения.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1299 ГК РФ не допускаются осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав, а также изготовление, распространение, сдача в прокат, предоставление во временное безвозмездное пользование, импорт, реклама любой технологии, любого технического устройства или их компонентов, использование таких технических средств в целях получения прибыли либо оказание соответствующих услуг, если в результате таких действий становится невозможным использование технических средств защиты авторских прав либо эти технические средства не смогут обеспечить надлежащую защиту указанных прав.

Согласно пункту 3 статьи 1299 ГК РФ в случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 1299 ГК РФ, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков, в частности, выплаты компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведения.

Материалами дела подтвержден факт нахождения в помещении ответчика компьютеров с установленным на них нелицензионным программным обеспечением. Использование программ подтверждено экспертным заключением.

Обстоятельство, которое оспаривает ответчик, является использование программного обеспечения в деятельности индивидуального предпринимателя.

При этом суд первой инстанции правомерно установил, что факт нахождения системных блоков с установленным контрафактными программным продуктами в помещении ответчика подтверждается материалами дела. Констатация наличия программ на жестких дисках в изъятых у ИП Метелевой О.Г. системных блоках означает необходимость доказывания оснований использования им соответствующей программы. Договоры на использование программного продукта с его правообладателем в материалы дела не представлены. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что для целей бухгалтерского и иного учета хозяйственных операций индивидуальным предпринимателем применялись в спорный период иные специализированные программы, аналогичные по своим функциям программам ООО "1С".

Исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал доказанным факт использования ответчиком в хозяйственной деятельности имеющих признаки контрафактности программных продуктов, исключительные права на которые принадлежат истцам.

Расчет компенсации проверен судом и признан обоснованным. В данном случае за основу расчета суммы компенсации судом первой инстанции взята двукратная стоимость соответствующих программ, указанная в справочнике цен на лицензионное программное обеспечение, разработанном некоммерческим партнерством поставщиков программных продуктов. В связи с чем доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих размер исковых требований, суд апелляционной инстанции не принимает.

Количество установленных ответчиком и незаконно используемых программ подтверждено материалами дела, в частности, экспертным заключением. Установка копий программ не влияет на определение размера взысканной судом денежной компенсации, так как использование программы в копии не уменьшает размер ответственности правонарушителя.

Довод ответчика о том, что судом неверно истолковано постановление по делу об административном правонарушении, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего. В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" непривлечение ответчика к уголовной или административной ответственности само по себе не означает невозможности применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым в отношении ответчика прекращено производство по делу, само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения лицом авторских прав, поскольку состав гражданско-правового деликта отличается от состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ.

От ответчика ИП Метелевой О.Г. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий договоров на техническое обслуживание программных продуктов "1С", копий регистрационных карточек на программные продукты "1С", копий платежных поручений об оплате услуг за техническое программных продуктов "1С".

В соответствии с частью 2 статьи 268 Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения. При этом суд руководствуется вышеуказанными статьями 9, 65 частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и считает, что ИП Метелева О.Г. не доказала невозможность представления данных документов суду первой инстанции по независящим от неё причинам. Как участником арбитражного процесса ответчиком данные документы не представлялись суду первой инстанции. В связи с чем, дополнительно представленные доказательства не принимаются и не оцениваются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2014 по делу N А28-152/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Метелевой Ольги Георгиевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

С.Г.Полякова

Судьи

А.Б.Савельев Т.А.Щелокаева