Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 г. N 09АП-18942/14

г. Москва

26 июня 2014 г.

Дело N А40-133273/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алина" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2014

по делу N А40-133273/12 (155-1199), принятые судьей Беспаловой Ю.Н.,

по иску Префектуры САО г.Москвы (ИНН 7713034559, ОГРН 1037739575785); Департамента городского имущества г.Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Алина" (ИНН 7715030398, ОГРН 1037739710183)

третьи лица: БТИ САО - Северное Территориальное БТИ, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, Управление Росреестра по Москве

о признании постройки самовольной и ее сносе,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов:

Департамент городского имущества г.Москвы - Сухарева Д.И. по дов. от 23.05.2014;

Префектур САО г.Москвы - Скибина А.Е. по дов. от 07.04.2014;

от ответчика: Косыгина Е.Г. по дов. от 23.06.2014;

от третьих лиц:

Комитет государственного строительного надзора г. Москвы - Горностаева М.А. по дов. от 22.01.2014;

БТИ САО - Северное Территориальное БТИ, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, Управление Росреестра по Москве - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северного административного округа г. Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Алина" о признании объекта, расположенного по адресу: ул. Дубнинская, вл.26, корп.6, самовольной постройкой, об обязании ответчика за свой счет снести указанный объект, а в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу истец просил предоставить ему право произвести снос объекта.

Определением Арбитражного суда г. Москвы в качестве соистца привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2014 по делу N А40-133273/12 в удовлетворении иска отказано.

В порядке ст. ст. 91-93 АПК РФ ответчик обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Префектуре САО г.Москвы и ГБУ г.Москвы Автомобильные дороги проведение работ по освобождению земельного участка по адресу: Москва, ул.Дубнинская, д.26, корп.6 в части демонтажа, сноса капитального объекта - кафе по адресу Москва, ул.Дубнинская, д.26, корп.6 во внесудебном порядке до вступления решения суда по данному делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2014 по делу N А40-133273/12 в удовлетворении заявления истца было отказано. При этом суд посчитал, что истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил определение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представители Префектуры САО г.Москвы и Департамента городского имущества г.Москвы, Комитета государственного строительного надзора г. Москвы требования апелляционной жалобы не признали. Просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей БТИ САО - Северное Территориальное БТИ, Госинспекции по недвижимости г. Москвы, Управления Росреестра по Москве.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд принял во внимание, что согласно резолютивной части решения по делу N А40-133273/12, оглашенного в порядке ст. 176 20.02.2014 г., в удовлетворении исковых требований Префектуры САО г. Москвы к ООО "Алина" о признании постройки самовольной по адресу: ул.Дубнинская, вл.26, корп.6 и ее сносе отказано, в связи с чем оснований для принятия мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2014 по делу N А40-125895/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов