Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 г. N 10АП-5799/14

г. Москва

26 июня 2014 г.

Дело N А41-66489/13

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Огурцов Н.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ОАО "Аннинское" (ОГРН 1045011651772, ИНН 5075018043),

на решение Арбитражного суда Московской области

от 25 марта 2014 года по делу N А41-66489/13,

по исковому заявлению Администрации Рузского муниципального района Московской области (ОГРН 1025007589199; ИНН 5075003287)

к ОАО "Аннинское" (ОГРН 1045011651772, ИНН 5075018043),

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757; ИНН 7705401340) в лице филиала по Московской области; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН 1047727043561; ИНН 5030047703),

о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Аннинское" (далее - ОАО "Аннинское") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2014 по делу N А41-66489/13.

Пунктом 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, а так же иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

В силу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Согласно части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается: копия оспариваемого решения; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

В нарушение данных требований к поданной апелляционной жалобе не приложены доказательства направления копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Кроме того, лицом, подающим жалобу, не были указаны основания, по которым ОАО "Аннинское" обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В связи с указанными нарушениями определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 апелляционная жалоба ОАО "Аннинское" оставлена без движения в срок до 23.06.2014, при этом суд предложил устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, представив недостающие документы непосредственно в Десятый арбитражный апелляционный суд.

24.06.2014 в Десятый арбитражный апелляционный суд поступила мотивированная жалоба ОАО "Аннинское" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2014 по делу N А41-66489/13 с приложением, в том числе, платежного поручения N 363 от 25.11.2013, доверенности на представителя, а также почтовых квитанций о направлении жалобы в адрес Администрации Рузского муниципального района Московской области и Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области.

Вопреки определению суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявитель жалобы не представил доказательства направления жалобы третьему лицу по делу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмету спора - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, привлеченном к участию в деле определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2014.

Кроме того, представленное ОАО "Аннинское" платежное поручение N 363 от 25.11.2013 не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства оплаты государственной пошлины в связи с тем, что оно датировано ранее, чем вынесено обжалуемое решение суда, а также не содержит номера дела, по которому производится уплата пошлины.

Иных документов на момент вынесения настоящего определения от заявителя апелляционной жалобы не поступило.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку ОАО "Аннинское" в установленный в определении суда срок не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в полном объеме, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу ОАО "Аннинское" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2014 по делу N А41-66489/13 возвратить заявителю.

Судья

Н.А. Огурцов