Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 г. N 20АП-2991/14

Тула

25 июня 2014 г.

Дело N А54-3495/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "НеоФол" (г. Рязань, ОГРН 1106234007373) - Григоряна Д.Г. (доверенность от 09.01.2014), Славинской А.А. (доверенность от 09.01.2014), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209032539) - Бордыленка Н.Е. (доверенность от 01.08.2013), Беленовой Т.Е. (доверенность от 16.01.2014), в отсутствие третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (г. Санкт-Петербург), общества с ограниченной ответственностью "Призма" (г. Санкт-Петербург), извещенных надлежащим рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2014 по делу N А54-3495/2013 (судья Мегедь И.Ю.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "НеоФол" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Рязанской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области о признании недействительным решения N 4779 от 11.03.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового право-нарушения, вынесенного Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области по результатам камеральной налоговой проверки ООО "НеоФол" и решения N 1152 от 11.03.2013 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость.

Определением суда от 04.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Возрождение", общество с ограниченной ответственностью "Призма".

Решением суда от 27.03.2013 заявление ООО НеоФол" удовлетворено.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что налогоплательщик применил схему, заключающуюся в отсутствие реальности приобретений у ООО "Возрождение" линии для производства вспененных листов ЕРЕ-150 foam production line. Договор же поставки N 38/11, по мнению инспекции, является мнимым. Инспекция считает, что ООО "НеоФол" приобрело указанную линию в иной организации. В исправленном счете-фактуре N10 от 30.01.2012 вместо номера ТД1021600/0005597, указан другой номер 1021600/250112/0005997.

Третьи лица, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения заявителя и заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

Проверив законность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и правильность применения норм материального и процессуального права, а также обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены указанного акта не находит.

Как следует из материалов дела Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года, составлен акт проверки от 27.12.2012 N 26780.

Рассмотрев акт проверки и возражения налогоплательщика, инспекцией 11.03.2013 вынесено решение N 4779дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N 1152 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость.

Согласно указанным решениям обществу отказано в применении вычетов по НДС в сумме 762 301 рублей, а также начислен налог на добавленную стоимость в сумме 28 100 рублей.

В уточненной налоговой декларации по НДС, представленной ООО "НеоФол" за 1 квартал 2012 года, налогоплательщиком в составе налоговых вычетов заявлен НДС в размере 790 400 рублей по счету-фактуре N 10 от 30.01.2012, выставленному в адрес общества от ООО "Возрождение" (ИНН 7805523542) всего на сумму 5 181 514 рублей 57 копеек (в т.ч. НДС-790 400,53 руб.)

В соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области была подана апелляционная жалоба.

Решением Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 29.04.2013 N 2.15-12/04671 принятого по апелляционной жалобе общества, решение налогового органа без изменения.

Не согласившись с решениями налогового органа, ООО "НеоФол" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 146 Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) признаются установленные данной статьей операции.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154-159,162 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159, 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с положениями ст. 146 НК РФ.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно подпунктам 13 и 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны страна происхождения товара и номер грузовой таможенной декларации. В силу того же пункта сведения, предусмотренные подпунктами 13 и 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация.

Согласно последнему абзацу пункта 5 статьи 169 НК РФ налогоплательщик, реализующий товары, страной происхождения которых не является Российская Федерация, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик вправе заявить налоговые вычеты по НДС в размере предъявленных поставщиком сумм НДС при осуществлении реальных хозяйственных операций по приобретению товаров, работ и услуг, принятии соответствующих товаров, работ и услуг к учету и при наличии надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

На основании пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 НК РФ.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Как следует из материалов дела, обществом был заключен с ООО "Возрождение" договор поставки N 38/11 от 10.06.2011 оборудования следующего наименования:

- ЕРЕ -150 foam production line (линия ЕРЕ -150 для производства вспененных листов, всего на сумму 4 197 026 рублей 80 копеек, в т.ч. НДС - 640 224 рублей 43 копеек;

- ЕРЕ plastic recycle machine (оборудование ЕРЕ для переработки пластиковых отходов производства), всего на сумму 569 966 рублей 60 копеек, в т.ч. НДС - 86 944 рублей 60 копеек;

- водный чиллер WSIW-25(охладитель), всего на сумму 414 521 рублей 17 копеек, в т.ч. НДС - 63 232 рублей 04 копеек.

Пунктом 1.1 договора поставки N 38/11 предусмотрено, что Поставщик (ООО "Возрождение") обязуется передать в собственность Покупателя (ООО "НеоФол") оборудование.

Грузополучателем по данному договору является Покупатель. Конечный пункт доставки товара - г. Рязань, район Строитель 7А, Н1, Лит. Б, 390017.

По договору N 38/11 от 10.06.2011 Общество приобрело у ООО "Возрождение" оборудование, позволяющее производить вспененные листы самостоятельно.

Оборудование введено в эксплуатацию 30.03.2012.

В обоснование реальности совершенной сделки по приобретению оборудования у ООО "Возрождение", общество представило в материалы дела:

- договор поставки N 38/11 от 10.06.2011, дополнительное соглашения N 1 к договору поставки N 38/11 от 10.06.2011, спецификация N 1 к договору поставки N 38/11 от 10.06.2011, спецификация N 2 к договору поставки N 38/11 от 10.06.2011 (т.1, л/д 76-80);

- товарная накладная N 10 от 30.01.2012 (т.1, л/д 72-73);

- исправленная счет-фактура N 10 от 30.01.2012 (т. 1, л/д 74);

- транспортная накладная (т. 1, л/д 75).

- сертификат соответствия N C-CN.HO09.B.00372 (т.4, л/д 15);

- сертификат соответствия N C-CN.HO09.B.00371 (т.4, л/д 14).

- документация на оборудование линии ЕРЕ 150 для производства вспененных листов (т.2, л/д 74-88);

- инструкция к линии ЕРЕ 150 для производства вспененных листов (т.4, л/д 117-132).

В подтверждение оплаты оборудования представлены:

- платежное поручение N 244 от 15.07.2011 на сумму 889 000 рублей;

- платежное поручение N 272 от 12.08.2011 на сумму 135 000 рублей;

- платежное поручение N 345 от 19.09.2011 на сумму 87 500 рублей;

- платежное поручение N 402 от 14.10.2011 на сумму 208 017 рублей;

- платежное поручение N 470 от 17.11.2011 на сумму 2 581 170 рублей 36 коп;

- платежное поручение N 20 от 23.01.2012 на сумму 266 117 рублей 88 копеек;

- платежное поручение N 21 от 23.01.2012 на сумму 793 442 рублей 28 копеек;

- платежное поручение N 28 от 27.01.2012 на сумму 221 267 рублей 05 копеек.

В подтверждение использования в хозяйственной деятельности, обществом представлены:

- акт N 00000001 от 30.03.2012 (т.4, л/д 87-89);

- акт N 00000002 от 30.03.2012 (т.4, л/д 90-92);

- акт N 00000003 от 30.03.2012 (т.4, л/д 93-95);

- счет-фактура N 53 от 05.03.2013 (т.4, л/д 96),

- товарная накладная N 79 от 05.03.2013 (т.4, л/д 97-98);

- счет-фактура N 108 от 27.04.2012 (т.4, л/д 99);

- товарная накладная N 108 от 27.04.2012;

- налоговый расчет по авансовому платежу на имущество организаций за 6 месяцев 2012 г.;

- налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 г.;

- налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 г.

В подтверждение права на вычеты по НДС налогоплательщиком представлены: счет-фактура N 10 от 30.01.2012.

Оплата за приобретенное оборудование произведена путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика ООО "Возрождение".

Операции по покупке оборудования для производства вспененных листов отражены Заявителем в книге покупок.

Обществом в материалы дела представлены также товарные накладные, подтверждающие факт принятия товара к учету.

В оспариваемом решении от 11.03.2013 N 1152 инспекция отказала в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, налогоплательщику в размере 762 301 рублей, в решении от 11.03.2013 N 4779, предложено уплатить недоимку по налогу в размере 28 100 рублей.

Также, в оспариваемом решении инспекция указала, что налогоплательщик в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ необоснованно заявил налоговые вычеты по НДС в размере 790 400 рублей по счету-фактуре N 10 от 30.01.2012, выставленному в адрес общества от имени поставщика - ООО "Возрождение" (ИНН 7805523542) всего на сумму 5 181 514 рублей копеек (в т.ч. НДС- 790 400,53 руб.) за поставленное оборудование.

Отклоняя указанные доводы инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности-достоверны.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 4 и 9 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ N 53, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является недостоверность, неполнота и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

В силу пунктов 3, 4, 9 вышеуказанного постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а также в случае, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Обстоятельства, которые могут также свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды, перечислены в пункте 5 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган.

Как указано в оспариваемом решении, в обосновании отказа в применении налоговых вычетов, инспекция сослалась на то, что налогоплательщиком первоначально был представлен счет-фактура от 30.01.2012 N 10, в котором был указан номер грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216100/250112/0005597, налогоплательщиком в ходе проверки был представлен исправленный счет-фактура от 30.01.2012 N 10, в котором был указан другой номер ГТД-10216100/250112/0005997.

Также транспортная накладная не подтверждает доставку груза в виду не заполнения отдельных граф.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора на инспекции лежит бремя доказывания необоснованности заявленных Обществом налоговых вычетов.

Доказательств преднамеренного выбора обществом своих контрагентов, равно как и согласованности и направленности их действий на незаконное получение налоговой выгоды, а также того обстоятельства, что налогоплательщик знал либо в силу конкретных обстоятельств мог знать о нарушениях при указании поставщиком в выданных им счетах-фактурах номеров ГТД, инспекцией не представлено.

Из материалов дела следует, что общество предоставило налоговому органу транспортную накладную от 30.01.2012 N 1, в которой отражено что со склада ООО "Возрождение" (Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 50, лит. А) в адрес ООО "НеоФол" (Рязань, район Строитель,7А,Н1,лит.Б) доставлен груз-линия для производства вспененных листов ЕРЕ-150 foam production line, оборудование для переработки пластиковых отходов производства ЕРЕ plastic recycle machine, водный чиллер WSIW-2,5, количество грузовых мест - 53, масса грузовых мест - 14670 кг.

В момент передачи товара между Поставщиком и Покупателем была подписана транспортная накладная N 1 от 30.01.2012, в которой как указывает сам налоговый орган отражено, что со склада ООО "Возрождения" в адрес ООО "НеоФол" доставлен груз-линия для производства вспененных листов ЕРЕ-150 foam production line оборудование для переработки пластиковых отходов производства ЕРЕ plastic recycle machine, водный чиллер WSIW-2,5, количество грузовых мест - 53, масса грузовых мест - 14 670 кг.

Факт поставки в адрес налогоплательщика линии для производства вспененных листов ЕРЕ-150 инспекцией не оспаривается.

Несоответствие товарных накладных ООО "Возрождение" требованиям законодательства в виде не заполнения отдельных граф, само по себе не свидетельствует об отсутствии реального перемещения товара и нереальности исполнения сделки, а так же не являются безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

На основании сведений ФИР (Таможня-Ф) в ходе проверки было установлено, что по указанной ГТД в Россию через Балтийскую таможню организацией ООО "Вымпел" ИНН 7802314815 из Бразилии ввезена замороженная куриная печень в коробках (код ОКП 921230), для свободной реализации, количество мест 1625. Таким образом, было установлено несоответствие ввезенного по ГТД товара, наименованию товара, указанному в счете-фактуре.

На основании сведений ФИР (Таможня-Ф) в отношении указанной в счете-фактуре ГТД в ходе проверки было установлено, что по данной ГТД в Россию из Китая, наименование организации отправителя - SHENZHEN HANSE ГМР & ЕХР СО LTD RM 2604-05 26/F HUNG CHEONG PLAZA, морским транспортом организацией ООО "Призма" ИНН 7806440761 (197046, Санкт-Петербург, ул. Мичуринская, 11 литер А, пом 5-Н 25.01.2012 ввезено оборудование следующего наименования:

- экструдеры - оборудование для переработки термопластов в изделия, код ОКП 56 2780, всего 2 шт., количество мест товара 52, наименование фирмы изготовителя (LONGKOU TONCYI MACHINERY EQUIPMENT СО LTD", Китай, вес брутто 4 670 кг,

- оборудование холодильное промышленное (чиллеры) - количество контейнеров, наименование фирмы изготовителя "GUANGZHOU PANYU SOUTHERN STAR СО TD", Китай, вес брутто 730 кг.

Суд апелляционной инстанции несостоятельными доводы инспекции о том, что в счетах-фактурах, выставленных поставщиком указаны недостоверные сведения о номерах грузовых таможенных деклараций по следующим основаниям.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика неполных, недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об условиях и участниках хозяйственных операций.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", не содержат запрета на внесение изменений в неправильно оформленные первичные документы и счета-фактуры или их замену на документы, оформленные в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Правильность указания поставщиком в счетах-фактурах номеров ГТД покупатель проверить не может, поскольку не располагает ни этими ГТД, ни доступом к таможенной базе данных.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Таким образом, налогоплательщик, приобретающий названные товары, не может нести ответственность за отсутствие либо недостоверность в счетах-фактурах информации, предусмотренной подпунктами 13 и 14 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ, не указанной продавцом товара, и последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 169 НК РФ, к нему не применяются.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

С учетом изложенного, неверное указание в выставленных в адрес заявителя счетах-фактурах номеров ГТД не может служить основанием для отказа обществу "НеоФол" в получении вычета по НДС.

Также судом апелляционной инстанции учтено следующее.

В ходе налоговой проверки, а также в суд первой инстанции, обществом были предоставлены документы, подтверждающие дальнейшую установку оборудования и его подготовку для производства соответствующей продукции.

Вышеуказанное оборудование учитывается налогоплательщиком на балансовом счете 01 "Основные средства".

Согласно инвентарной книги объектов основных средств за период с 01.01.2012 по 31.03.2012 налогоплательщиком в составе основных средств учитываются следующие объекты основных средств: оборудование ЕРЕ для переработки пластиковых отходов, водный чилер WSIW-25, градирня ГРД 24У, резервуар надземный для хранения СУГ, линия ЕРЕ -150 для производства вспененных листов. При этом, как следует из материалов проверки, указанные объекты ОС введены в эксплуатацию 30.03.2012.

В ходе проведенного налоговой инспекцией осмотра (протокол от 12.12.2012) в производственном помещении ООО "НеоФол" было установлено наличие оборудования, которое в момент осмотра не использовалось по назначению, не производило продукции.

Также согласно пояснениям учредителя ООО "НеоФол" Григорян Д.Г., а также работников общества - Плетнева И.В. и Кузнецова монтаж приобретенного у ООО "Возрождение" оборудования произведен собственными силами. Также налогоплательщиком сообщено, что пусконаладочные работы были выполнены ООО "Ниал" согласно договору от 12.02.2013 г. N 1.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Довод налогового органа о непредставлении ООО "Возрождение" документов по таможенному оформлению, разрешений и лицензий, необходимых при оформлении товара не обоснован.

В момент получения налогоплательщиком оборудования от ООО "Возрождение", последним были переданы соответствующие сертификаты на передаваемое оборудование: сертификат соответствия N C-CN.HO09.B.00372, сертификат соответствия N С-CN.HO09.B.00371.

Таким образом, ООО "Возрождение" исполнило свою обязанность, предусмотренную п. 3.4 договора поставки N 38/11 от 10.07.2011.

В сертификате соответствия N С-CN.HO09.B.00372 указано наименование приобретаемого обществом оборудования, что само по себе опровергает довод налогового органа о не подтверждении факта приобретения ООО "НеоФол" линии для производства вспененных листов ЕРЕ-150.

Указанные выше документы были представлены проверяющим в ходе проведения камеральной налоговой проверки ООО "НеоФол", а также в ходе рассмотрения дела в суде.

Довод налогового органа о том, что обществом не подтвержден факт приобретения оборудования, несостоятелен.

Как было указано ранее в ходе проведенного налоговой инспекцией осмотра (протокол от 12.12.2012) в производственном помещении ООО "НеоФол" было установлено наличие оборудования, которое в момент осмотра не использовалось по назначению, ввиду того, что находилось в процессе монтажа, т.е. на стадии подготовки данного оборудования для производства вспененных листов ЕРЕ-150.

Обществом был заключен ряд договоров в целях подготовки как самого оборудования, так и помещения в котором размещено данное оборудование. Обществом заключены следующие договора: договор N 1 от 12.02.2013 на проведение пусконаладочных работ; договор N 17/13 от 01.03.2013 на техническое обслуживание и текущий ремонт газового оборудования и газопроводов.

Обществом в материалы дела представлены:

- заключение N 88 по результатам экспертизы промышленной безопасности рабочей документации шифр 001-12 "Проект технологического газопровода высокого давления от сосуда ГС 15,0-1,6 до технологической установки "ЕРЕ 150" ООО "НеоФол" от 22.10.2012;

- заключение экспертизы промышленной безопасности технического состояния строительных конструкций производственного здания цеха по производству утеплителя ООО "НеоФол" выданное ООО "Промбезопасность от 10.05.2012;

- письмо Приокского Управления Ростехнадзора по Рязанской области от 31.05.12 N 5-28/1384;

- договор N 1 на проведение пусконаладочных работ от 12.02.2013;

- письмо от 19.05.2012 N 08-00-11/1556;

- договор N 17/13 от 01.03.2013 на техническое обслуживание и текущий ремонт газового оборудования и газопроводов, Приложения N 1 к договору N 17/13 от 01.03.2013, приложения N 2 N 17/13 от 01.03.2013, приложения N 3 N 17/13 от 01.03.2013.

Сам факт наличия в производственном помещении общества оборудования, указанного в счет-фактуре N 10 от 30.01.2012 подтвержден и инспекцией не оспаривается.

Обосновывая производственную необходимость и целесообразность приобретения оборудования, налогоплательщик пояснил, что начиная с момента образования общества, до покупки оборудования для производства вспененных листов у ООО "Возрождение", Общество приобретало вспененные листы у третьих лиц для дальнейшей продажи.

В дальнейшем ООО "Неофол" наносил путем ламинации металлизированную пленку на лист вспененного полиэтилена для получения отражающего теплоизоляционного материала. Реализация данного материала осуществлялась под торговой маркой "Теплоизофол". Кроме того, вспененный полиэтилен реализовывался как конечный продукт (готовая продукция).

В Определении от 12.07.2006 N 267-0 Конституционный суд Российской Федерации разъяснил, что гарантируемая статьями 35-46 Конституции РФ судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходит из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к ответственности.

Таким образом, наличие отдельных недостатков по форме и содержанию счета-фактуры, которые однако не привели к невозможности установления существа операции, облагаемой налогом на добавленную стоимость не могут рассматриваться, как лишающие добросовестного налогоплательщика, осуществившего реальную хозяйственную операцию и уплатившего поставщику налог в цене приобретенного товара, права на налоговые вычеты.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сами по себе приведенные инспекцией обстоятельства, в рассматриваемом случае не могут являться основанием для отказа обществу в применении налогового вычета, поскольку по существу носят формальный характер. С учетом установленной реальности хозяйственных операций по приобретению имущества, оплаты предъявленного обществу налога на добавленную стоимость путем перечисления денежных средств с использованием безналичной формы расчетов, наличия иных документов, подтверждающих реальность хозяйственной операции и согласующихся с данными счета-фактуры, недостатки в счете-фактуре в виде ошибок номера ГТК, не могут быть признаны обстоятельствами, лишающими налогоплательщика права на налоговый вычет.

Довод инспекции относительно неправомерности вычетов по договору с ООО "Возрождение" также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В рассматриваемом деле инспекцией не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что обществу было известно или должно быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентом, и что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента.

Нарушение контрагентом налогоплательщика, требований налогового законодательства, может являться основанием для привлечения его к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в праве на вычет сумм налога, предъявленных ему при приобретении товаров (работ, услуг) и принятия для целей налогообложения налогом на прибыль произведенных расходов.

Как указывалось выше, обществом представлены доказательства (первичные документы, счета-фактуры и т.д.), свидетельствующие о реальности совершенных хозяйственных операций, в том числе и с ООО "Возрождение".

Доказательств опровергающих, содержание представленных обществом документов, инспекцией не представлено. Ровно как и не представлено инспекцией доказательств, на основании которых суд мог бы прийти к выводу о том, что заявленные обществом хозяйственные операции не имели место, либо не могли иметь место в действительности.

Ввиду того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается соответствие налоговых вычетов требованиям статей 171, 172 НК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что оснований для отказа в предоставлении вычетов у инспекции не имелось.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о реальном осуществлении Обществом финансово-хозяйственных операций с рассматриваемыми контрагентами и документальном подтверждении права на налоговый вычет.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования общества.

Доводы апелляционной жалобы инспекции отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о правомерном предъявлении обществом спорных налоговых вычетов по НДС.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции - отсутствуют.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2014 по делу N А54-3495/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

К.А. Федин

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова