Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 г. N 13АП-7804/14

г. Санкт-Петербург

26 июня 2014 г.

Дело N А56-57603/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва Тутаевым В.В., после перерыва Бернат К.А.

при участии:

от истца: Петров А.А. по доверенности от 01.03.2014; Касьян В.И. по доверенности от 26.02.2014

от ответчика: Догадина Ю.С. по доверенности от 14.05.2014; Карташова А.П. по доверенности от 17.04.2014

от 3-го лица: Скобликов Н.В. по доверенности от 28.09.2013

от иных лиц: ООО "Диабаз" - Смирнов М.В. по доверенности от 02.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7804/2014) ООО "НЕВИСС-Комплекс" на на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2014 по делу N А56-57603/2013 (судья Стрельчук У.В.), принятое по иску ООО "НЕВИСС-Комплекс"

к ООО "Балтийские магистральные нефтепроводы" 3-е лицо: ОАО "Промсвязьбанк"

об уменьшении размера неустойки и взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НЕВИСС-Комплекс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийские магистральные нефтепроводы" о применении к начисленной ООО "Балтийские магистральные нефтепроводы" в рамках контракта N 1288.09 от 27.08.2009 ООО "НЕВИСС-Комплекс" неустойке в размере 225 000 740 руб. 07 коп. положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив ее размер до 40 000 000 руб. 00 коп., о взыскании с ответчика в пользу истца излишне уплаченной неустойки в размере 185 000 740 руб. 07 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что не ставит вопрос о неправомерности примененной к нему неустойки, однако считает, что указанная неустойки является чрезмерной, подлежит уменьшению в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При уменьшении неустойки истец просит взыскать в его адрес с ответчика излишне уплаченную неустойку в виде неосновательного обогащения.

Определением от 08.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Промсвязьбанк".

Решением Арбитражного суда города санкт - Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2014 истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

на указанное решение ООО "НЕВИСС - Комплекс" и ООО "Диабаз" поданы апелляционные жалобы.

В связи с отказом ООО "Диабаз" от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле - ООО "Диабаз" прекращено.

В апелляционной жалобе ООО "НЕВИСС - Комплекс", просит решение суда отменить и основные требования удовлетворить.

По мнению истца, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что повлияло на неправильное применение норм материального и процессуального права при принятии судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, не необоснованное неприобщение к материалам дела доказательств, свидетельствующих о наличии у заказчика вины в допущенной просрочке работ по контракту. Договором на корректировку рабочей документации N 123/1 от 01.11.2010 с приложениями и актами выполненных работ N 1-5 с 29.04.2011 по 16.07.2012, подтверждается, что при производстве работ по контракту проводилась корректировка рабочей (проектной) документации, без которой невозможно проведение работ, что вызвало просрочку работ по контракту. Обязанность по подготовке рабочей документации лежала на заказчике.

В отношении неправильного применения норм материального права истец указывает на то, что судом при разрешении дела не учтены статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения части 2 Постановления пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 " О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", относительного соразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства. Примененная к ответчику в рамках контракта неустойка в 14 раз превышает неустойку, которая могла быть рассчитана, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ. Такой большой разрыв между размером неустойки, которой определен вышеуказанным Пленумом и которая фактически начислена подрядчику, по мнению истца, позволяет заказчику извлечь преимущество из такого пользования деньгами. Указанные доводы податель жалобы подтверждает тем обстоятельством, что с июля 2012 года до настоящего времени ответчик не оплатил ООО "НЕВИСС - Комплекс" денежные средства за выполненные работы по контракту. Указанные денежные средства взысканы в судебном порядке в рамках дела N А56-13478/2013.

Истец в обоснование апелляционной жалобы также указывает, что выплата неустойки в размере 225 000 740 рублей производилась третьим лицом, о чем подрядчик возражал.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и не подлежащим отмене. Ответчик считает, что нарушений норм процессуального права судом не допущено, так как документы, которые просил приобщить к делу истец, относятся к обстоятельствам, рассматриваемым в рамках дела N А56-159/2013.

В обосновании своих возражений ответчик сослался на Постановление Президиума РФ от 13.01.2011 N 11680/10, где сделан вывод о том, что снижение неустойки возможно только в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства - финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение, не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Ответчик полагает, что вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств явной несоразмерности суммы договорной неустойки, последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у суда отсутствовали основания для ее снижения.

Третье лицо ОАО "Промсвязьбанк" отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании сообщил, что Банк не имеет претензий к истцу (принципалу), поскольку обязательства по банковской гарантии перед гарантом принципалом исполнены.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 27.08.2009 между истцом (подрядчиком)и ответчиком (заказчиком) заключен контракт N 1288.09, согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ, пуско - наладочных и иных работ и услуг по объекту п. 7.1.1: "Административное здание по адресу: Санкт-Петербург, Арсенальная наб., 11/2".

Согласно пункту 5.1 контракта сроки выполнения работ установлены в соответствии с графиком производства работ и должны быть завершены не позднее 30.10.2011.

Согласно протоколу соглашения о контрактной цене стоимость работ согласована в размере 2 933 003 360 рублей.

К указанному контракту подписан ряд приложений и дополнительных соглашений. уточняющих условия заключенного договора.

Согласно пункту 28.1.1, в случае нарушения подрядчиком месячного объема по виду работ согласно графику выполнения работ (Приложения 3) по причинам, зависящим от подрядчика, на срок свыше 5 календарных дней подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0, 3 % от стоимости месячного объема по виду работ, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки согласно распределению контрактной цены (Приложение N 2).

Согласно дополнительного соглашения N 5 от 17.07.2012 изменена контрактная цена, которая уменьшена до 2 504 002 578. 34 рублей.

17.07.2012 стороны подписали акты выполненных работ по контракту по форме КС-2. справки КС-3. отражающие выполнение подрядчиком работ за период с 05.10.2009 по 30.06.2012. Указанные в актах работы заказчиком приняты.

Как указывает истец, с момента заключения контракта им были выполнены 95 % всех работ, однако истец письмом от 03.07.2012 N 20-43/9118 расторг контракт в одностороннем порядке с 23.07.2012, указав в качестве причины просрочку подрядчика в окончании работ.

Обязанность по оплате выполненных и принятых работ в сумме 125 200 128, 92 рублей ответчиком не была исполнена, в связи с чем ООО "НЕВИСС - Комплекс" взыскал указанную задолженность в судебном порядке в рамках дела N А56-13478/2013.

В соответствии с абзацем 2 статьи 25.1 контракта в обеспечение выполнения обязательств по контракту истец заключил с ОАО "Промсвязьбанк" договор 300026 о предоставлении банковской гарантии в адрес ООО "Балтийские магистральные нефтепроводы".

17.12.2009 истец предоставил заказчику безусловную и безотзывную банковскую гарантию на сумму 293 300 336 рублей.

В ходе исполнения контракта заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 31.10.2011 N 20-43-15-5-86 с требованием уплаты неустойки за просрочку выполнения объемов работ на сумму 225 000 740, 07 рублей.

Подрядчик письмом от 25.11.2011 за N 879-11-0 возразил на указанное требование, указав, что нарушение срока выполнения работ по контракту обусловлено несвоевременным предоставлением заказчиком подрядчику рабочей документации, ссылаясь на пункт 8.3 контракта и приложение N 5, которыми срок предоставления документации установлен в течение 5 рабочих дней от подписания контракта.

Письмом от 16.12.2011 за N 20-43/18193 ответчик направил в Банк требование о платеже по банковской гарантии и известил истца о направлении такого требования.

Истец известил гаранта о неправомерности указанного требования в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту самим ответчиком.

После повторного направления требования по выплате банковской гарантии на сумму начисленной неустойки банк произвел платеж в адрес бенефициара на сумму 225 000 740, 07 рублей, что подтверждается платежным поручением N 00518 от 05.05.2012.

Несогласие истца с произведенной оплатой по банковской гарантии рассматривалось арбитражным судом в рамках дела N А56-159/2013, где ООО "НЕВИСС - Комплекс" отказано в удовлетворении иска о признании незаконными требования ответчика об оплате неустойки за истца по банковской гарантии и возмещении денежных средств.

Спора по возмещению Банку сумм выплаченных бенефициару по банковской гарантии нет, поскольку истцом по настоящему делу денежные средства Банку полностью возмещены.

В рамках рассмотренных дел истец был лишен возможности поставить вопрос о соразмерности, примененной к нему неустойки, поскольку обязательство по выплате по банковской гарантии являлось безусловным и безотзывным, и в силу статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение которого она выдана.

Вместе с тем у ООО "НЕВИСС - Комплекс" имеется право заявлять об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотивам ее несоразмерности к основному обязательству в связи, с чем подан настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд указал на то, что если подлежащая уплате неустойка перечислена должником добровольно, он не вправе требовать снижение суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод суда не может быть применен к данному спору, поскольку неустойка оплачивалась не подрядчиком, а третьим лицом в силу обязательств по банковской гарантии, где обусловленная сумма является твердой и не может быть изменена. Истец в силу условий банковской гарантии не мог повлиять ни на факт выплаты Банком денежной суммы, ни на ее размер.

Как указал суд, ссылаясь на пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011, ответчик представил доказательства того, что понесенные им в связи с нарушением истцом срока выполнения работ убытки соразмерны взысканной с истца неустойке, однако в решении суда такие доказательства не упомянуты.

Вместе с тем, доводы истца о несвоевременном и низком качестве разработки рабочей документации, что может привести к срыву контрактного графика выполнения строительно - монтажных работ и своевременному вводу объекта в эксплуатацию судом не учтены. Указанные доводы подтверждаются актом от 06.04.2011 проверки качества выполненных работ по строительству здания по адресу: Арсенальная набережная д. 11/2 по контракту, направленному письмом ООО "Балтнефтепровод" от 19.04.2011 34506/5441.

Согласно указанному акту (стр. 6) рабочую документацию корректировал сам подрядчик. что явилось причиной просрочки работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, также сослался на п. 8 дополнительного соглашения N 5 от 17.07.2012 к контракту, в котором указано, что раннее (до 17.07.2012) выставленные и оплаченные подрядчиком любым способом претензии заказчика в адрес подрядчика принимаются сторонами в полном объеме. Тем самым подрядчик опосредованно согласился с взысканием неустойки.

Вместе с тем, ООО "НЕВИСС - Комплекс" не оспаривает применение к нему неустойки за просрочку выполнения работ. Возражения направлены относительно ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Указанное право истца позволяет требовать уменьшения размера неустойки, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ от такого права противоречит статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее величину. Согласно указанной норме предполагается установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско - правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств предполагается, в связи с чем. ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд отмечает значительный размер примененной ООО "НЕВИСС - Комплекс" неустойки в размере 225 000 740, 07 рублей. Ее величина составила около 10 % цены контракта, что также в 14 раз больше величины учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Указанное само по себе является свидетельством явной несоразмерности нарушения обязательства, поскольку к моменту предъявления неустойки объект был в 95 % готовности.

В силу части 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, критерием разумности размера неустойки может приниматься во внимание двукратная учетная ставка Банка России.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанции пришла к выводу об обоснованности исковых требований, ошибочной оценке судом доводов истца, неправильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы являются состоятельными.

Решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2014 подлежит отмене.

Исковые требования следует удовлетворить, уменьшив выплаченную истцом неустойку до 40 000 000 рублей (более двукратной учетной ставки ЦБ РФ), взыскав с ответчика в качестве неосновательного обогащения оставшуюся сумму в размере 185 000 740, 07 рублей в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2014 по делу N А56-57603/2013 отменить. Исковые требования удовлетворить. Применить к начисленной ООО "Балтийские магистральные нефтепроводы" в рамках контракта N 1288.09 от 27.08.2009 к ООО "НЕВИСС-Комплекс" неустойке в размере 225 000 740 руб.07 коп. положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив ее размер до 40 000 000 руб.00 коп. Взыскать с ООО "Балтийские магистральные нефтепроводы" в пользу ООО "НЕВИСС-Комплекс" 185 000 740 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 4 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по иску и 2 000 руб. 00 коп. по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова