Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 г. N 09АП-19834/14

25 июня 2014 г.

Дело N А40-151791/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Красновой С.В.,

при ведении протокола с/з секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ООО "Стройновация" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2014 г. по делу N А40-151791/2013, принятое судьей Аталиковой З.А.

по иску ООО "Стройновация" (ОГРН 1037739934396, 188910, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Приморск)

к ОАО "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 1027700067328, 107078, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 27)

с участием третьих лиц Федерального агентства железнодорожного транспорта (ОГРН 1047796350910, 107174, г. Москва, ул. С. Басманная, д. 11/ 2, стр. 1), ФГУП "Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта" (107087, г. Москва, ул. С. Басманная, д. 4/ 6, подъезд 14),

о признании банковской гарантии незаключенной,

при участии в судебном заседании:

от истца: Крутикова Н.И. по дов. от 21.03.2014 г.,

от ответчика: Марченко Е.А. по дов. от 17.03.2014 г.;

от третьих лиц: от 1-го: Веретенникова Н.В. по дов. от 28.04.2014 г.; от 2-го: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройновация" (принципал) предъявило иск к ОАО "АЛЬФА-БАНК" (гарант) о признании банковской гарантии от 11.01.2012 г. N 008Р9Х.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2014 г. (т. 2 л.д. 138-139) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 117-119).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; Ответчик, 1-е Третье лицо по ним возражали; неявившееся 2-е Третье лицо надлежаще уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством доставления ему определения о судебном заседании суда апелляционной инстанции (т. 3 л.д. 10).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 11.01.2012 г. между ООО "Стройновация" (принципал) и ОАО "АЛЬФА-БАНК" (гарант) заключен Договор (т. 1 л.д. 7-10), по которому гарант обязался по просьбе принципала выдать в пользу Федерального агентства железнодорожного транспорта (бенефициар) банковскую гарантию, содержание и описание условий которой указаны в Приложении N 1 к указанному Договору, в обеспечение обязательств принципала по Государственному контракту на разработку рабочей документации и строительство объекта: "Строительство железнодорожной линии Кызыл-Курагино в рамках инвестиционного проекта "Строительство железнодорожной линии Кызыл-Курагино в увязке с освоением минерально-сырьевой базы Республики Тыва", с пределом ответственности гаранта 14232620016 руб.

Соответствующая банковская гарантия от 11.01.2012 г. N 008Р9Х, содержание и описание условий которой указаны в Приложении N 1 к указанному Договору, была гарантом выдана и передана принципалу.

Принципал просит признать банковскую гарантию незаключенной как выданной в обеспечение несуществующего обязательства. Принципал полагает, что его права могут быть нарушены тем, что в случае уплаты гарантом в пользу бенефициара по оспариваемой банковской гарантии гарант сможет предъявить регрессные требования к принципалу, хотя по условиям Государственного контракта ООО "Стройновация" не несет обязательств перед Федеральным агентством железнодорожного транспорта.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности указанных требований.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Содержание и условия выданной банковской гарантии соответствуют тем, что определены в Договоре о выдаче банковской гарантии в Приложении N 1.

Данное обстоятельство ни Истцом, ни иными участвующими в деле лицами не оспаривается.

Договор о выдаче банковской гарантии заключен его сторонами добровольно.

Ст. 370 ГК РФ предусмотрен режим независимости банковской гарантии от основного обязательства.

Если гарант предоставит исполнение по банковской гарантии в соответствии с ее условиями, то в силу ст. 379 ГК РФ гарант вправе потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, независимо от доводов принципала, касающихся основного обязательства.

При этом, если окажется, что основного обязательства, по которому принципал был бы обязан перед бенефициаром, действительно не имеется (договор не действителен, не заключен, обязательство не возникло вследствие иных оснований), то денежные средства, уплаченные принципалом гаранту в порядке регресса, последний не лишен права предъявить к возмещению с бенефициара по правилам ст. 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2014 г. по делу N А40-151791/2013 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Барановская Е.Н. Краснова С.В.