Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 г. N 09АП-14944/14

г. Москва

26 июня 2014 г.

Дело N А40-90442/12-112-834

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

заявление ООО "ВИД" о возмещении судебных расходов

по делу N А40-90442/12

по иску ООО "Элемент Лизинг" (ИНН 7706561875, ОГРН 1047796985631)

к ООО "ВИД" (ИНН 2312110179, ОГРН 1042307152172)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Комлев Е.Н. по дов. от 30.12.2013

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-90442/12-112-834 от 30.11.2012 г. было отказано в удовлетворении иска ООО "Элемент Лизинг" о взыскании с ООО "ВИД" задолженности по оплате комиссии за передачу предмета лизинга в собственность в размере 10000 руб., пени за просрочку пролонгации Договора страхования в размере 233837,90 руб.; по договору NАХ_ЭЛ/Крд-16154/ДЛ: задолженности по оплате комиссии за передачу предмета лизинга в собственность в размере 10000 руб., пени за просрочку пролонгации Договора страхования в размере 256702 руб.; по договору NАХ_ЭЛ/Крд-16153/ДЛ: задолженности по оплате комиссии за передачу предмета лизинга в собственность в размере 10000 руб., пени за просрочку пролонгации Договора страхования в размере 429914,30 руб.

ООО "ВИД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Элемент Лизинг" расходов на оплату услуг представителя в размере 130000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013 по делу N А40-90442/12 данное заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО "Элемент Лизинг" в пользу ООО "ВИД" расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 руб.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда города Москвы, ООО "ВИД" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить. Заявитель апелляционной жалобы ссылался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Учитывая нарушение судом первой инстанции положений ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определением от 28 мая 2014 года перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции представитель ответчика поддержал заявленное требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 130000 рублей

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что заявление ответчика подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей признаются судебными расходами и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

При этом в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-90442/12-112-834 от 30.11.2012 г. было отказано в удовлетворении иска ООО "Элемент Лизинг" о взыскании с ООО "ВИД" задолженности по оплате комиссии за передачу предмета лизинга в собственность в размере 10000 руб., пени за просрочку пролонгации Договора страхования в размере 233837,90 руб.; по договору NАХ_ЭЛ/Крд-16154/ДЛ: задолженности по оплате комиссии за передачу предмета лизинга в собственность в размере 10000 руб., пени за просрочку пролонгации Договора страхования в размере 256702 руб.; по договору NАХ_ЭЛ/Крд-16153/ДЛ: задолженности по оплате комиссии за передачу предмета лизинга в собственность в размере 10000 руб., пени за просрочку пролонгации Договора страхования в размере 429914,30 руб.

В обоснование заявления ответчик представил соглашение от 31 октября 2012 года N 12100078-3212-301501, заключенное с адвокатом Комлевым Евгением Николаевичем (поверенный), в соответствии с п. 1.1 которого поверенный оказывает ответчику (заказчику) юридические услуги.

Стоимость услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции составила 500000 рублей (п. 4.1.1. соглашения), за апелляционную и кассационные инстанции - по 40000 руб. (п.п. 4.1.2, 4.1.3). Указанная сумма уплачена ответчиком, что подтверждается платежными поручениями от 27.12.2012 г. N 649, от 27.06.2013 г. N 342, от 16.07.2013 г. N 385.

Удовлетворяя заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Конституционный Суд РФ в Определении 454-О от 21.12.2004 г. указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно рекомендациям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ 82 от 13.08.2004 г. при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что истец, извещенный судом первой инстанции ненадлежащим образом, о чрезмерности заявленных ответчиком расходов на оплату услуг представителя не заявил

Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что понесенные ответчиком судебные расходы подтверждаются соглашением от 31 октября 2012 года N 12100078-3212-301501, счетами от 12.11.2012 г. N 07832/01, от 25.03.2013 г. N 07832/02, от 01.07.2013 г. N 07832/03, платежными поручениями от 27.12.2012 г. N 649, от 27.06.2013 г. N 342, от 16.07.2013 г. N 385.

Таких образом, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик документально подтвердил наличие и размер понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 130000 руб., доказал их разумность, а истец не обосновал и не представил доказательств чрезмерности расходов.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 3 ч.4 ст. 272, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2013 г. по делу N А40-90442/12 - отменить.

Взыскать с ООО "Элемент Лизинг" (ИНН 7706561875, ОГРН 1047796985631) в пользу ООО "ВИД" (ИНН 2312110179, ОГРН 1042307152172) расходы на оплату услуг представителя в размере 130000 (сто тридцать тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов