Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 г. N 14АП-2611/14

г. Вологда

26 июня 2014 г.

Дело N А05-13908/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов по делу N А05-13908/2013,

установил:

территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Верхнетоемское лесничество (ОГРН 1072904001598; далее - лесничество) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соломбалалес" (ОГРН 1052901029499; далее - общество, ООО "УК "Соломбалес") о взыскании 893 268 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за нарушение лесного законодательства по договору аренды лесного участка от 19.05.2011 N 575.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "УК "Соломбалалес" Шураков Дмитрий Андреевич.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля 2014 года по делу N А05-13908/2013 заявленные требования удовлетворены.

ООО "УК "Соломбалалес" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что датой возникновения у него обязательства по уплате неустойки является дата нарушения условий договора, а не дата выявления нарушения истцом. В связи с этим, поскольку нарушение допущено (не позднее 10.11.2012) до принятия заявления о признании общества банкротом (23.01.2013), то требование о взыскании неустойки не может быть отнесено к текущим платежам, и заявление лесничества суду первой инстанции следовало оставить без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 года по делу N А05-13908/2013 решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля 2014 года по делу N А05-13908/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При этом судом апелляционной инстанции не решен вопрос о судебных расходах.

В соответствии со статьей 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший постановление, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное постановление в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Определением апелляционного суда от 30 апреля 2014 года жалоба общества принята к производству, этим же определением обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, госпошлина при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера госпошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ установлено, что при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в сумме 4000 рублей.

Таким образом, по настоящему делу по апелляционной жалобе общество должно уплатить госпошлину в размере 2000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "УК "Соломбалалес" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.41 НК РФ, а в удовлетворении жалобы отказано, то суд взыскивает с него в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. в соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 102, 110, 178, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соломбалалес" (ОГРН 1052901029499) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 2000 рублей.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина О.Ю. Пестерева