Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 г. N 17АП-6481/14

г. Пермь

26 июня 2014 г.

Дело N А71-2205/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии от истца - закрытого акционерного общества "Орион": Глухов Д.Г. (доверенность от 16.04.2014),

от ответчика - закрытого акционерного общества "ИЖТРАНС": Жихарев М.Н. (доверенность от 26.02.2014),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "ИЖТРАНС",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2014 года об обеспечении иска по делу N А71-2205/2014,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.

по иску закрытого акционерного общества "Орион" (ОГРН 1041804309964, ИНН 1835062697)

к закрытому акционерному обществу "ИЖТРАНС" (ОГРН 1091831000326, ИНН 1831133298)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

установил:

Закрытое акционерное общество "Орион" (далее - общество "Орион", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "Ижтранс" (далее - общество "Ижтранс", ответчик) о взыскании 2 220 000 руб. долга, 2 377 620 руб. пени по договору купли-продажи недвижимого имущества N 1/03 от 02.03.2011.

Одновременно с иском общество "Орион" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в порядке п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ, а именно, запретить Управлению Росреестра по Удмуртской Республике осуществлять государственную регистрацию прав, перехода прав на недвижимое имущество, являющееся предметом указанного договора купли-продажи.

В дополнении от 11.03.2014 к заявлению о принятии обеспечительных мер истец дополнил список недвижимого имущества, в отношении которого просит принять испрашиваемые обеспечительные меры.

В обоснование заявленного ходатайства обществом "Орион" указано на убыточность деятельности ответчика, что подтверждено копией бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2013, представленного обществом "Ижтранс" в налоговый орган. Истец указывает, что в случае реализации ответчиком объектов недвижимости, являющихся предметом договора купли-продажи N 1/03 от 02.03.2011. Указывает, что при регистрации перехода права собственности и права собственности на объекты за ответчиком, регистрация обременения в виде регистрации ипотеки в силу закона (способ исполнения обязательства) не производилась, т.к. в акте приема-передачи имущества имелась ссылка на исполнение покупателем обязанности по оплате имущества. Кроме того, истец указывает о наличии в производстве арбитражного суда еще двух дел к ответчику в связи с неисполнением последним денежных обязательств по сделкам. С учетом изложенного истец полагает, что избранная им обеспечительная мера соотносится с предметом иска.

Определением арбитражного суда от 12.03.2014 заявление общества "Орион" об обеспечении иска удовлетворено частично. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике запрещено осуществлять государственную регистрацию прав, перехода прав на поименованное в определение недвижимое имущество, являющееся предметом договора от 02.03.2011 N 1/03.

Общество "Ижтранс" обжаловало определение в апелляционном порядке. Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального закона, заявитель жалобы просит обжалуемое определение отменить, указывая, что принятая обеспечительная мера не связана непосредственно с предметом спора. По мнению заявителя, судебный акт не содержит выводов о том, каким образом принятые обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечения иска. Полагает разумным, в указанном деле, применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество в пределах заявленной суммы требований, поскольку принятые обеспечительные меры несоразмерны сумме заявленного иска, что подтверждается приложенным к жалобе отчетом о рыночной стоимости имущества, который ответчик просит приобщить к материалам дела.

Общество "Орион" направило отзыв, в котором отклонило доводы жалобы ответчика, в том числе и в части стоимости имущества, в подтверждение своих возражений представило отчет оценщика общества "Ассоциации независимых экспертов" от 11.06.2014 N 11-Н-06.14 о рыночной стоимости объектов недвижимого имущества.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не находит.

В силу ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и быть связанными с предметом иска (ч. 2 ст. 91 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В этом же Постановлении разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении представленных в обоснование ходатайства документов и доводов заявителя (ст. 71 АПК РФ).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд признал его обоснованным.

Апелляционный суд полагает данный вывод суда верным, а доводы ответчика необоснованными.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является взыскание стоимости имущества, приобретенного ответчиком по договору купли-продажи купли-продажи N 1/03 от 02.03.2011, на которое за покупателем (ответчиком) зарегистрировано право собственности.

Поскольку вопрос о наличии задолженности за приобретенное имущество подлежит выяснению при рассмотрении спора по существу, суд первой инстанции правомерно принял ускоренные меры защиты в виде принятых обеспечительных мер, запретив регистрационной службы осуществлять регистрацию права и перехода права собственности на это имущество с целью сохранить существующее положение и обеспечить защиту имущественных интересов заявителя.

Принятые обеспечительные меры не являются арестом или запретом пользоваться имуществом ответчику, при их принятии соблюден баланс интересов как истца так и ответчика.

Вопрос о стоимости имущества, в отношении которого запрещено осуществлять регистрации прав и перехода права, не имеет правового значения при проверке законности и обоснованности принятых судом обеспечительных мер.

Представленные истцом и ответчиком отчеты о стоимости имущества возвращены в судебном заседании на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и отклонены в силу изложенного выше.

С учетом баланса интересов сторон, а также принимая во внимание установленный ч. 1 ст. 1 ГК РФ принцип равенства участников регулируемых им отношений, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование апелляционной жалобы, не могут рассматриваться как основания для отказа от принятия мер по обеспечению иска.

Оснований для отмены определения не имеется. Нарушений норм процессуального закона, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2014 по делу N А71-2205/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Ю.А. Голубцова Г.Л. Панькова