Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 г. N 11АП-7044/14

г. Самара

25 июня 2014 г.

Дело N А55-12546/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Дёминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола Баклановой Е.О.,

от истца - представитель не явился, извещен,

от ответчика - представитель Ивашур Е.В. (доверенность от 12.11.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2014 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАИ+ЗН", г. Тольятти,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2014 года о распределении судебных расходов по делу N А55-12546/2013 (судья Бунеев Д.М.),

по иску товарищества собственников жилья 17-В-3 (ОГРН 1046301081320, ИНН 6321142583), г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "МАИ+ЗН" (ОГРН 1056320004300, ИНН 6321145344), г. Тольятти,

об обязании передать техническую документацию,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья 17-В-3 (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАИ+ЗН" (далее - ответчик), о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2014 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "МАИ+ЗН" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, уменьшив размер подлежащих взысканию расходов до 10 000 руб..

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого определения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2014 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Товарищество собственников жилья 17-В-3 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАИ+ЗН" об обязании передать техническую документацию по жилому многоквартирному дому N 4-б по ул. Спортивная в г.о. Тольятти и иные документы, связанные с управлением домом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2013 по делу N А55-12546/2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

11.11.2013 г. в Арбитражный суд Самарской области от истца поступило заявление о возмещении судебных расходов понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего дела.

В обоснование заявления истцом представлены договор от 03.06.2013 заключенный между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Паллада", акт выполненных работ N 01 от 28.10.2013, платежное поручение N 27 от 28.10.2013.на сумму 40 000 руб.

По условиям договора от 03.06.2013 г., ООО "Паллада" (исполнитель) приняло на себя обязательство оказать юридическую помощь истцу (заказчику): анализ материалов заказчика и судебной практики, подготовка и подача искового заявления, а также представление интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу об истребовании у ответчика технической документации по жилому многоквартирному дому N 4 по ул. Спортивная в г.о. Тольятти.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ составляет 40 000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в своих возражениях просил снизить сумму судебных расходов до разумных пределов: 10 000 - 15 000 руб., поскольку цена услуг представителя 40 000 руб. является, по его мнению завышенной. Ответчик ссылается на то, что представитель истца участвовал в одном судебном заседании, а также на то, что в состав судебных расходов входят расходы истца по оплате услуг, не относящиеся к судебным, в размере 25 000 руб., и которые, по мнению ответчика, включены в судебные расходы безосновательно. Кроме того, завышенными считает ответчик и транспортные расходы.

Рассмотрев представленные истцом документы, руководствуясь ст. 106, 110 АПК РФ, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2001 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 40 000 руб. является разумным и удовлетворил заявление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2014 года о распределении судебных расходов по делу N А55-12546/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Дёмина В.А. Морозов