Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 г. N 13АП-9827/14

г. Санкт-Петербург

18 июня 2014 г.

Дело N А56-2437/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ивановым А.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Старцев А.А. по доверенности N 15/4 от 30.04.2014

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9827/2014) ООО "ИнвестЪ-страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2014 по делу N А56-2437/2014 (судья О. Ю. Дудина), принятое

по иску ООО "ИнвестЪ-страхование"

к ООО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании 15 516 руб. 84 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнвестЪ-страхование" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" 4522,81 руб. страхового возмещения, 194,03 руб. неустойки, 10800 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 243,94 руб. расходов на почтовые услуги.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 21.03.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра ответчику не влечет отказ в удовлетворении требований.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.10.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащего Аверченкову Александру Алексеевичу, который признан потерпевшим.

Ответственность виновника ДТП - Высоцкой Светланы Евгеньевны застрахована ответчиком - полис ССС N 0306370582.

05.11.2013 Аверченко А.А. обратился за получением страхового возмещения к ответчику.

30.10.2013 между Аверченковым А.А. и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 19/2013, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие из обязательства возмещения убытков, причиненных цеденту в результате ДТП 04.10.2013.

11.11.2013 ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке прав требований.

В соответствии с экспертным заключением независимого оценщика ООО "Петербургская экспертиза" N 104 от 03.12.2013 размер ущерба с учетом износа составляет 13912,81 руб.

09.01.2014 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 9390 руб. истцу, что подтверждено платежным поручением N 215 от 09.01.2014.

Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение с учетом износа в размере 4522 руб. 81 коп.

Выслушав мнение подателя жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Довод подателя жалобы подлежат отклонению, так как основан на неправильном толковании норм права.

Статьей 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее Закон об ОСАГО), корреспондирующей с нормами Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 года N 263 (далее Правила ОСАГО) установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки). Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку).

Положения данной статьи не исключают осмотр поврежденного транспортного средства самостоятельно потерпевшим.

Вместе с тем суд правомерно указал, что потерпевший обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра, таким образом известить его.

Акт осмотра транспортного средства составлен 03.10.2013.

Телеграмма о приглашении на осмотр транспортного средства отправлена ответчику 26.11.2013, таким образом, он объективно не мог явиться на осмотр.

Односторонняя оценка не может быть объективным доказательством размера ущерба, как правильно указал суд первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2014 по делу N А56-2437/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов