Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 г. N 18АП-6192/14

г. Челябинск

26 июня 2014 г.

Дело N А07-21870/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационная компания Инком-Союз" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2014 по делу N А07-21870/2011 (судья Михайлина О.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Инновационная компания Инком-Союз" - Вахитов Ш.Ф. (директор);

Администрации муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан - Нуриев Р.М. (доверенность от 02.06.2014 N 11).

Общество с ограниченной ответственностью "Инновационная компания "Инком-Союз" (далее - общество "Инновационная компания "Инком-Союз", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о привлечении муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан в лице администрации муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик) к субсидиарной ответственности и взыскании с Администрации задолженности по возмещению убытков и упущенной выгоды в размере 10 330 694 руб., а также неосновательного обогащения в размере 352 771 руб. 58 коп.

Решением арбитражного суда от 24.04.2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2012, иск удовлетворен в полном объеме.

Коллегией судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 по делу N ВАС-13620/12 в передаче дела N А07-21870/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения арбитражного суда от 24.04.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2012 по этому делу отказано.

Определением суда первой инстанции от 17.12.2012 заявление Администрации о предоставлении рассрочки исполнения удовлетворено частично, предоставлена рассрочка исполнения решения арбитражного суда от 24.04.2012 на один год с ежеквартальной выплатой платежей в размере 2 670 886 руб. 40 коп.

26.03.2014 общество "Инновационная компания "Инком-Союз" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 800 000 руб. При этом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления.

Определением арбитражного суда от 17.04.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Инновационная компания "Инком-Союз" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой с учетом дополнения просит определение арбитражного суда от 17.04.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым восстановить пропущенный по уважительной причине срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 800 000 руб.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, признав причины пропуска им процессуального срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не уважительными после принятия к производству заявления по вопросу о судебных расходах, должен был вынести определение об отказе в восстановлении срока или прекратить производство по заявлению. Учитывая, что фактически расчет по договору оказания юридических услуг от 28.11.2011 с представителем истца произведен 10.12.2013, заявитель полагает, что до наступления этой даты расходы на оплату услуг представителя не могли считаться понесенными применительно к требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (аналогичная позиция изложена в судебных актах судов первой, апелляционной и кассационных инстанций по делу N А53-21706/2012, постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2013 по делу N А46-2880/2011). Также заявителем отмечено, что одной из причин для позднего обращения с заявлением о взыскании судебных расходов явилось исполнение ответчиком решения арбитражного суда от 24.04.2012 лишь 18.11.2013. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют об уважительности причин пропуска им процессуального срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Администрация в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить определение суда без изменения, считая обжалуемые заявителем жалобы выводы верными.

В судебном заседании представители истца и ответчика доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё поддержали в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в подтверждение фактического оказания представителем услуг заявителем представлены: соглашение от 28.11.2011 N 287, заключенное с адвокатом Курбановой В.А., акты выполненных работ от 25.02.2013, от 28.06.2013, от 30.09.2013, от 29.11.2013, квитанция от 28.11.2011 N000301, платежные поручения от 27.02.2013 N1, от 28.06.2013 N 25, от 04.10.2013 N49, от 10.12.2013 N75 (л.д. 5-10, 12-15).

Так, 28.11.2011 обществом "Инновационная компания "Инком-Союз" (доверитель) и адвокатом Курбановой В.А. подписано соглашение N 287, по условиям которого доверитель поручил, а адвокат обязался оказать следующие юридические услуги: изучить материалы дела; составить исковое заявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств с Администрации; представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

За выполнение данного поручения доверитель обязался оплатить адвокату гонорар, размер которого по соглашению сторон определен в сумме 400 000 руб. При ведении дела в каждой последующей инстанции (апелляционной, кассационной, в порядке надзора) гонорар подлежит доплате в размере 200 000 руб. за каждую инстанцию.

25.02.2013, 28.06.2013, 30.09.2013 и 29.11.2013 сторонами подписаны акты выполненных работ, согласно которым стоимость фактически выполненных адвокатом юридических услуг по соглашению от 28.11.2011 составила 800 000 руб. (л.д.12-15).

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг заявителем в материалы дела представлены: квитанция от 28.11.2011 N 000301 на сумму 5 000 руб., платежные поручения от 27.02.2013 N 1 на сумму 195 000 руб., от 28.06.2013 N 25 на сумму 200 000 руб., от 04.10.2013 N49 на сумму 200 000 руб., от 10.12.2013 N75 на сумму 200 000 руб. (л.д.6-10).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов истец сослался на перечисление представителю последнего гонорара 10.12.2013, до наступления этой даты расходы на оплату услуг представителя не могли считаться понесенными.

Администрация в отзыве указала на отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи заявления к возмещению судебных расходов, ссылаясь в том числе на их неразумность (л.д.17-18).

Отказывая в удовлетворении названного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанная истцом причина пропуска установленного срока на подачу заявления о распределении судебных расходов не является уважительной и не может служить основанием для его восстановления.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Применительно к настоящему делу последний судебный акт - определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-13620/12 вынесено 06.11.2012, соответственно заявление о возмещении судебных расходов должно было быть подано не позднее 06.05.2013.

Судом первой инстанции установлено, что истец с заявлением о взыскании судебных расходов обратился 26.03.2014 (л.д.2), то есть за пределами установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 112, статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах может быть восстановлен судом.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока истец указывает на то, что фактически последний платеж представителю (адвокату) в размере 200 000 руб. во исполнение обязательств по соглашению от 28.11.2011 N 287 произведен им 10.12.2013, что подтверждается платежным поручением N 75 (л.д. 10), следовательно, право на возмещение судебных расходов по настоящему делу возникло у заявителя только с момента исполнения условий названного соглашения в полном объеме, то есть с 10.12.2013.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства в обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, приняв во внимание возражения Администрации о том, что у истца имелась реальная возможность оплатить услуги представителя (адвоката) в сумме 800 000 руб. при получении от ответчика 11.02.2013 первого платежа в сумме 2 670 866 руб. 40 коп. (л.д. 19) и предъявить к взысканию в судебном порядке требования к Администрации в пределах срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанное заявителем обстоятельство не может быть оценено в качестве уважительных причин пропуска срока.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах.

Наличие иных оснований для восстановления пропущенного истцом срока не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрение заявления вместо прекращения производства по заявлению, поданному с нарушением процессуального срока, с учетом отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не привело к нарушению прав лиц, участвующих в деле.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается. К апелляционной жалобе истцом приложена копия чека-ордера от 05.05.2014 об уплате Вахитовым Ш.Ф. государственной пошлины в размере 2000 руб. (л.д.46). Поскольку подлинный чек-ордер; доказательства того, что уплачивая государственную пошлину, Вахитов Ш.Ф. действовал в качестве представителя истца, суду не представлены, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для рассмотрения вопроса о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2014 по делу N А07-21870/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационная компания Инком-Союз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова