Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 г. N 11АП-9687/14

г. Самара

26 июня 2014 г.

Дело N А65-19446/2011

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Липкинд Е.Я., рассмотрев апелляционную жалобу Гурняка Я.Ф. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу А65-19446/2011 (судья Гильфанова Р.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Логистика" (ИНН 1655085060, ОГРН 1041621032122),

УСТАНОВИЛ:

Гурняк Я.Ф. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу А65-19446/2011.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Гурняк Я.Ф. обжалует определение, изготовленное в полном объеме 08 мая 2014 года, при этом апелляционная жалоба подана 06 июня 2014 года, что подтверждено почтовым конвертом, приложенным к апелляционной жалобе, то есть десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен.

Указание судом первой инстанции в обжалуемом определении на возможность обжалования в месячный, а не в десятидневный срок не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя, может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

В просительной и мотивировочной части апелляционной жалобы ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не содержится.

Частью 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 264, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Гурняка Я.Ф. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу А65-19446/2011 возвратить заявителю.

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в апелляционный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3 Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 л. и приложенные документы на 6 л., копия конверта.

Судья

Е.Я. Липкинд