Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 г. N 12АП-5282/14

г. Саратов

25 июня 2014 г.

Дело N А57-1884/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Давыдовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального образования "Город Саратов", муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2014 года по делу N А57-1884/2014, принятое судьей М.Е. Медниковой,

по иску Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района, г. Саратов, (ОГРН 1036405320456, ИНН 6453074026),

к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова", г. Саратов, (ОГРН 1026403058483, ИНН 6453050522),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ликвидационная комиссия муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова", Администрация Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", (ОГРН 1036405301954, ИНН 6453015253), муниципальное образование "Город Саратов" в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов", (ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344), муниципальное образование "Город Саратов" в лице Администрации муниципального образования "Город Саратов", (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), г. Саратов,

о взыскании 1077148 руб. 14 коп.,

при участии в заседании: от истца - Никишиной О.В. представителя, доверенность от 19.08.2013 (ксерокопия в деле), от ответчика - Николаевой Н.А., представителя, доверенность от 04.03.2014 (ксерокопия в деле), от третьих лиц - Кирилюк Л.А., специалиста первой категории отдела правового обеспечения Администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", доверенность от 04.07.2013 N 01-28/1701 (ксерокопия в деле), Тупикова В.С., ведущего специалиста отдела по взаимодействию с органами прокуратуры и Саратовской городской Думой Комитета правового обеспечения Администрации муниципального образования "Город Саратов", доверенность от 22.01.2014 N 01-03/39 (ксерокопия в деле), Берестовской С.А., консультанта отдела правового обеспечения управления финансового контроля Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов", доверенность от 26.12.2013 N 03-02/2108 (ксерокопия в деле),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района с иском к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова" о взыскании 1077148 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19 мая 2010 года по 3 февраля 2011 года.

Определением от 4 февраля 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по настоящему делу исковые требования в части взыскания 43016 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные за период с 17 сентября 2010 года по 24 января 2011 года на сумму задолженности, установленную определением от 16 сентября 2010 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда об изменение способа и порядка исполнения постановления от 3 декабря 2008 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-609/2008, выделены в отдельное производство.

Определением от 11 февраля 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по выделенным исковым требованиям возбуждено производство по делу N А57-1884/2014.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 41712 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные за период с 17 сентября 2010 года по 24 января 2011 года на сумму задолженности, установленную определением от 16 сентября 2010 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда об изменение способа и порядка исполнения постановления от 3 декабря 2008 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-609/2008.

Решением от 15 мая 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-1884/2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 41712 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17 сентября 2010 года по 24 января 2011 года.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация муниципального образования "Город Саратов" и муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявители апелляционной жалобы считают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истец не представил доказательства, подтверждающие виновные действия ответчика, повлекшие неисполнение судебных определений, невыполнение указанных в решении арбитражного суда работ, неоплата их стоимости связана с отсутствием денежных средств, а не уклонением от выполнения обязательства, единственным источником поступления денежных средств ответчика является сбор денежных средств от населения по оплате жилищно-коммунальных услуг, на основании постановления Главы Администрации муниципального образования "Город Саратов" от 13 сентября 2011 года N 1797 муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова" проходит процедуру ликвидации, в настоящее время ликвидационная комиссия проводит мероприятия по формированию промежуточного ликвидационного баланса, ответчик не осуществляет какой-либо хозяйственной деятельности, не финансируется, в связи с чем, отсутствует вина ответчика, как обязательный элемент наступления гражданско-правовой ответственности, являющийся основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района не представила отзывы на апелляционные жалобы, представитель дал устные пояснения, с доводами, изложенными в них, не согласен, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выступлениях присутствующих в судебном заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением от 3 декабря 2008 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-609/2008 суд обязал муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова" произвести ремонтные работы в ряде многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района.

В связи с неисполнением постановления от 3 декабря 2008 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-609/2008 Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанных решений.

Определением от 16 сентября 2010 года Двенадцатого арбитражного апелляционного способ и порядок исполнения постановления от 3 декабря 2008 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-609/2008 изменен в части производства ремонтных работ по многоквартирным жилым домам: N 25А по ул. Лунная, N 21 по ул. Школьная, NN 32А, 34 по ул. Шехурдина, N 6 по пр. Строителей, N 25 А по ул. 1-ая Прокатная, с муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова" взыскано в пользу Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района 1455097 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2010 года по делу N А57-14752/2010, вступившим в законную силу 24 января 2011 года, в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района была взыскана задолженность в размере 1455097 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вступившим в законную силу определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 года по делу N А57-609/2008 с муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова" взыскано в пользу Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района 1455097 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец начислил за просрочку исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции, к возникшим правоотношениям сторон обоснованно применены нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 4 декабря 2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Согласно пунктам 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках материальных или процессуальных правоотношений оно возникло.

Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации выработаны подходы о моменте возникновения денежного обязательства, возникающего на основании решения суда.

Так, в случае, если суд возлагает на одно лицо (должника) обязанность по перечислению другому лицу (кредитору) денежных средств (в данном случае убытков в денежном выражении), на стороне должника возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм кредитору. При этом на данную сумму кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса, с момента, когда решение суда вступило в законную силу (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, формы расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец применял ставку рефинансирования, действовавшую на момент фактического исполнения обязательства субсидиарным должником.

Заявители жалоб не оспаривают расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, период их начисления, не заявили о наличии арифметической ошибки, не представили контррасчет.

Доводы апеллянтов об отсутствии вины муниципального учреждения в неисполнении судебного акта, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

При отсутствии в материалах дела доказательств принятия ответчиком надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств, установленных определением суда от 16 сентября 2010 года по делу N А57-609/2008, сам по себе факт отсутствия денежных средств не освобождает его от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение физическими и юридическими лицами, в том числе и бюджетными учреждениями.

Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Отсрочка либо рассрочка исполнения судебного акта должнику не предоставлялась (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22), а самостоятельное определение им периода и размера погашения долга не предусмотрено ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Приведенные апеллянтами обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности исполнить вступившие в силу определения суда и не могут воспрепятствовать такому исполнению.

Ссылка заявителей жалоб на положения статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой выплата денежных средств кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, несостоятельна, поскольку обязанность ответчика по выплате денежных средств истцу возникла до начала процедура ликвидации должника.

Апеллянты подтвердили, что промежуточный ликвидационный баланс ликвидационной комиссией муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова" не составлен и муниципальным образованием "Город Саратов" как учредителем не утвержден, в связи с чем, не возникла установленная законом обязанность выплаты денежных средств кредиторам и возможность последних при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств обратиться в суд с исками к муниципальному образованию как собственнику имущества учреждения (пункты 4, 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, действия муниципального образования по затягиванию процедуры ликвидации учреждения при отсутствии для этого объективных причин (продление сроков ликвидации на длительный период времени), по существу, направлены на уклонение от расчетов с кредиторами должника и освобождение муниципального образования от субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения (казенного предприятия), что в совокупности представляет собой злоупотребление правом и является недопустимым в силу статьи 10 Гражданского кодекса.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2013 года N 13622/12.

Всем доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешения спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 мая 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-1884/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации муниципального образования "Город Саратов", муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова" без удовлетворения.

Взыскать с муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району города Саратова" (ОГРН 1026403058483, ИНН 6453050522) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина