Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 г. N 09АП-17864/14

г. Москва

26 июня 2014 г.

Дело N А40-81845/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Богдановым Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Центр рекламных технологий"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2014 г.

по делу N А40-81845/13,

принятое судьей Гречишкиным А.А. (шифр судьи 109-488)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр рекламной технологий" (ОГРН 1037736014920)

к Департаменту средств массовой информации и рекламы г.Москвы

(ОГРН 1117746153480)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 19.05.2014, Борисова Н.Г.;

от ответчика: представитель по доверенности от 13.01.2014, Бабин Р.А..

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр рекламных технологий", с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы об обязании в десятидневный срок предоставить и согласовать альтернативные места для размещения рекламных конструкций по 23 местам, вошедшим в схему размещения рекламных конструкций, утвержденных приказом N 225 о 04.06.2013 года, в рамках договора от 04.04.2006 года на выполнение работ по размещению информационно-рекламной поддержки отраслевых объединений московских предпринимателей и продвижению продукции московских товаропроизводителей на средствах наружной рекламы и информации в г.Москве, заключенного между ООО "Центр рекламных технологий" и Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы.

Решением суда от 23.01.2014 года прекращено производство по делу в части требования об обязании Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы заключить в тридцатидневный срок с ООО "Центр рекламных технологий" договор на установку и эксплуатации рекламных конструкций по альтернативным местам, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Центр рекламных технологий" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 04.04.2006 года между Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы и ООО "Центр рекламных технологий" был заключен договор на выполнение работ по размещению информационно-рекламной поддержки отраслевых объединений московских предпринимателей и продвижению продукции московских товаропроизводителей на средствах наружной рекламы и информации в г. Москве, в рамках которого истец при содействии ответчика обязался осуществить разработку и создание системы СНРИ - видеоэкранов, размещенных на 25 рекламных местах.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по согласованию и установке 23 рекламных конструкций, не предоставление альтернативных мест, на которых возможна установка и эксплуатация рекламных конструкций, и разрешений, уклонение от заключение договоров, форма и содержание которых установлены Постановлением Правительства г.Москва N 908-ПП.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Пунктом 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен.

Если до окончания срока, в течение которого стороны должны были заключить основной договор, он не был заключен либо одна из сторон не направила другой предложение о его заключении, то обязательство из предварительного договора прекращается (п. 6 ст. 429 настоящего Кодекса).

Срок для заключения основного договора относится к категории пресекательных сроков, и за его пределами сторона предварительного договора лишается возможности защиты своего права на заключение основного договора, в том числе путем понуждения к его заключению.

Доводы истца относительно заключения в рамках предварительного договора двух договоров на установку и эксплуатацию ОНРИ N 41512 (цифры, идентифицирующие организацию)-57595 (номер рекламного места), N 41512-60966, несостоятельны и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 08.04.2009 года между ООО "Центр Рекламных Технологий" и ООО "ТВ Строй 2000" был заключен договор о совместной деятельности, по условиям которого ООО "ТВ Строй 2000" обязалось переоформить на ООО "Центр Рекламных Технологий" рекламные места N 4-0008-57595, 4-0008-60964, 4-0008-60965, 4-0008-60966,4-0008-60967.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о предоставлении и согласовании альтернативных мест для размещения 23 рекламных конструкций.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Предварительный договор был заключен сторонами 04.04.2006 года.

Согласно ст. 435, ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта - адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В материалах делах отсутствует письма в адрес Департамента, свидетельствующие о том, что истец обращался с предложением о заключении договора (офертой).

В силу пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, требование ООО "Центр рекламных технологий" предъявлено в суд 28.06.2013 года, то есть за пределами срока исковой давности, с момента когда ООО "Центр рекламных технологий" должно было узнать о нарушении своего права, что в данном случае является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что до окончания срока действия (1 год) предварительного договора основной договор не заключен и стороны не направляли другой стороне предложение о заключении договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства, возникшие из предварительного договора, следует считать прекращенными (ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации) и у истца отсутствует право на понуждение ответчика к заключению договоров.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2014 г г. по делу N А40-81845/13, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр рекламных технологий" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова