Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 г. N 07АП-4518/14

г. Томск

25 июня 2014 г.

Дело N А45-11523/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РедТрансЛайн" Ердикова Алексея Юрьевича (рег. N 07АП-4518/2014) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 апреля 2014 года (судья Васютина О.М.) по делу NА45-11523/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РедТрансЛайн" (ОГРН 1105476002081, ИНН 5404410266) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РедТрансЛайн" Ердикова Алексея Юрьевича о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в сумме 1 638 200 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наше Дело",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2013 общество с ограниченной ответственностью "РэдТрансЛайн" (далее - ООО "РэдТрансЛайн", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Ердиков Алексей Юрьевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РэдТрансЛайн" конкурсный управляющий Ердиков А.Ю. обратился 13.03.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в общей сумме 1 638 200 рублей, совершенных в период с 29.06.2013 по 17.07.2013 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наше дело", и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата указанных денежных средств в конкурсную массу должника, о взыскании 196 756,53 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ООО "РэдТрансЛайн" Ердиков А.Ю. не согласился с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2014, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального и норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неверно истолковал и применил пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не учел, что в результате совершения должником спорных платежей произошло уменьшение имущества должника, что не позволит кредиторам получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества; совершение спорных сделок по перечислению денежных средств привело к уменьшению размера активов должника, поскольку платежи осуществлялись без намерения создать соответствующие этим платежам правовые последствия в виде получения встречного исполнения; при совершении оспариваемых сделок допущено злоупотребление правом.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что должник обладал признаками неплатежеспособности на момент совершения спорных платежей в период с 29.06.2012 по 17.07.2013, так как в указанное время должником прекращено исполнение денежных обязательств пред конкурсным кредитором ООО "Терминал "ЗИЛ". Суд первой инстанции не определил характер спорных правоотношений, возникших между сторонами сделок, а также не применил нормы права, подлежащие применению в данном конкретном случае. Поскольку спорные платежи за период с 04.01.2013 по 29.07.2013 совершены в пользу заинтересованного лица, а также учитывая неисполнение денежных обязательств перед другими кредиторами, суду первой инстанции следовало квалифицировать и признать недействительными указанные сделки также на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО "РэдТрансЛайн" Ердиков А.Ю., ООО "Наше дело", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2013 принято к производству заявление ООО "Терминал "ЗИЛ" о признании ООО "РэдТрансЛайн" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 06.08.2013 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Ердиков А.Ю.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2013 ООО "РэдТрансЛайн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ердиков А.Ю.

В период с 29.06.2012 по 17.07.2013 ООО "РэдТрансЛайн" перечислило на расчетный счет ООО "Наше дело" по платежным поручениям денежные средства в общей сумме 1 638 200 рублей, в том числе:

- по платежным поручениям N 94 от 29.06.2012, N 107 от 11.07.2012, N 113 от 18.07.2012, N 138 от 23.07.2012, N 168 от 13.08.2012, N 199 от31.08.2012, N 228 от 28.09.2012, N 229 от 01.10.2012, N 240 от 10.10.2012, N 301 от 04.12.2012 денежные средства в общей сумме 1 315 100 рублей, указав в назначении платежа: "по договору транспортных услуг, в том числе НДС 18%";

- по платежным поручениям N 255 от 24.10.2012, N288 от 20.11.2012, N330 от 29.12.2012 денежные средства в общей сумме 183 100 рублей, указав в назначении платежа: "по договору ТЭО от 29/06-12, в том числе НДС 18%";

- по платежным поручениям N 10 от 07.02.2013, N 323 от 26.03.2013, N 51 от 03.07.2013, N 56 от 17.07.2013 денежные средства в общей сумме 140 000 рублей, указав в назначении платежа: "по договору, в том числе НДС 18%".

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств ООО "Наше дело" совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что не соответствует Закону о банкротстве и нарушает права и имущественные интересы других кредиторов должника, конкурсный управляющий Ердиков А.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ердикова А.Ю., суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и исходил из недоказанности совокупности оснований, предусмотренных указанной статьей для признания оспариваемых сделок недействительными.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 этого же постановления Пленума ВАС РФ).

С учетом вышеназванных норм права и обязанности лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) конкурсный управляющий должен доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки, а также то, что сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Факт перечисления ООО "РэдТрансЛайн" на расчетный счет ООО "Наше дело" денежных средств в общей сумме 1 638 200 рублей подтвержден платежными поручениями N 94 от 29.06.2012, N 107 от 11.07.2012, N 113 от 18.07.2012, N 138 от 23.07.2012, N 168 от 13.08.2012, N 199 от31.08.2012, N 228 от 28.09.2012, N 229 от 01.10.2012, N 240 от 10.10.2012, N 301 от 04.12.2012 с назначением платежа "по договору транспортных услуг, в том числе НДС 18%"; N 255 от 24.10.2012, N288 от 20.11.2012, N330 от 29.12.2012 с назначением платежа "по договору ТЭО от 29/06-12, в том числе НДС 18%"; 10 от 07.02.2013, N323 от 26.03.2013, N51 от 03.07.2013, N56 от 17.07.2013 с назначением платежа "по договору, в том числе НДС 18%".

Указанные в платежных поручениях основания назначения платежа свидетельствуют о том, что между сторонами имели место обязательственные отношения, во исполнение которых ООО "Наше дело" были получены денежные средства должника.

Отсутствие у конкурсного управляющего текстов договоров, на которые имеется ссылка в платежных поручениях, само по себе не свидетельствует о том, что спорные денежные средства получены ООО "Наше дело" безосновательно.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

С учетом распределения бремени доказывания, заявляя об отсутствии законных оснований для перечисления денежных средств ООО "Наше дело" и не предоставлении должнику обществом "Наше дело" эквивалентного встречного обеспечения, конкурсный управляющий ООО "РэдТрансЛайн" должен доказать данные обстоятельства.

Однако такие доказательства конкурсным управляющим суду не представлены, что не позволяет суду считать доказанной цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемых сделок.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о недоказанности совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемых сделок недействительными, являются правильными.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 4 пункта 9.1 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Непредставление конкурсным управляющим доказательств наличия совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признании сделок должника недействительными, не препятствовало суду первой инстанции проверить оспариваемые сделки на предмет их соответствия требованиям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Следуя правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств в сумме 47 000 рублей по платежным поручениям N 51 от 03.07.2013 и N 56 от 17.07.2013 совершены, соответственно, в течение месяца до принятия заявления ООО "Терминал "ЗИЛ" о признании должника банкротом, возбуждения производства по делу NА45-11523/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "РэдТрансЛайн" и после принятия указанного заявления (04.07.2013). На момент совершения указанных сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, в том числе перед ООО "Терминал "ЗИЛ" в размере 1 391 771,20 рублей, подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2013 года по делу NА40-33294/2013.

Факт совершения сделок по перечислению денежных средств в сумме 47 000 руб. в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве ООО "РэдТрансЛайн" и после его возбуждения является достаточным основанием для признания этих сделок недействительными.

Доказательств того, что возникшее обязательство является текущим, в материалы дела не представлено. В этой связи, срок исполнения обязательства, возникшего до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

ООО "Наше дело" требование к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве, не предъявило.

Принимая во внимание, что по состоянию на дату перечисления спорных денежных средств у должника имелись иные кредиторы, срок исполнения обязательств перед которыми наступил (ООО "Терминал "ЗИЛ"), суд приходит к выводу, что сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника по платежным поручениям N 51 от 03.07.2013 и N 56 от 17.07.2013 повлекли предпочтительное удовлетворение требований кредитора - ООО "Наше дело" по отношению к другим кредиторам.

Кроме того, требования кредиторов, подлежащих включению в реестр, удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 134, статьей 137 Закона о банкротстве. Требования кредиторов первой и второй очереди, перед которыми должник несет обязательства, отсутствуют. Следовательно, при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах, требование конкурсного управляющего о признания недействительными сделок по перечислению в пользу ООО "Наше дело" по платежным поручениям N 51 от 03.07.2013 и N 56 от 17.07.2013 денежных средств в общей сумме 47 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 постановления N 63 от 23.12.2010, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Следовательно, при применении последствий недействительности действий должника сторона, получившая удовлетворение своих требований в нарушение порядка и очередности, установленных Законом о банкротстве, обязана возвратить полученные средства в конкурсную массу должника.

С учетом вышеизложенного, требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в части взыскания с ООО "Наше дело" в пользу ООО "РэдТрансЛайн" 47 000 рублей, перечисленных по недействительным сделкам - платежным поручениям N 51 от 03.07.2013 и N 56 от 17.07.2013, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены определения Арбитражного Новосибирской области от 22 апреля 2014 года в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств по платежному поручению N 51 от 03.07.2013 в сумме 23 500 рублей, платежному поручению N 56 от 17.07.2013 в сумме 23 500 рублей, а всего 47 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наше Дело", и принятия по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления в указанной части (пункт 2 статьи 269, пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Следуя правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доказательства, свидетельствующие о том, что должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, конкурсным управляющим не представлены.

Недоказанность обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В связи с тем, что при подаче заявления и апелляционной жалобы конкурсным управляющим заявлены ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, которые судами первой и апелляционной инстанций удовлетворены, а также то, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы требования заявителя удовлетворены частично, то по правилам частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с ООО "РэдТрансЛайн" в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей по заявлению и 1 000 рублей по апелляционной жалобе, с ООО "Наше дело" - в размере 2000 рублей по заявлению и 1 000 рублей по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110 258, 268, 269 (п. 2), 270 (п. 3 ч.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 апреля 2014 года по делу N А45-11523/2013 в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств по платежному поручению N51 от 03.07.2013 в сумме 23 500 рублей, платежному поручению N56 от 17.07.2013 в сумме 23 500 рублей, а всего 47 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наше Дело", взыскания с общества с ограниченной ответственностью "РедТрансЛайн" расходов по уплате государственной пошлины отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Признать недействительными сделки общества с ограниченной ответственностью "РедТрансЛайн" по перечислению денежных средств по платежному поручению N 51 от 03.07.2013 в сумме 23 500 рублей, платежному поручению N 56 от 17.07.2013 в сумме 23 500 рублей, а всего 47 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наше Дело", применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Наше Дело" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РедТрансЛайн" 47 000 рублей, перечисленных по недействительным сделкам от 03.07.2013, от 17.07.2013.

В остальной части определение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РедТрансЛайн" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 000 рублей по заявлению и 1 000 рублей по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Наше Дело" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 000 рублей по заявлению и 1 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев