г. Хабаровск |
|
24 июня 2014 г. |
Дело N А73-13553/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "ВостокАвтоГаз": Пикалов Михаил Вениаминович, представитель по доверенности от 18.12.2013;
от Общества с ограниченной ответственностью "Амурский гидрометаллургический комбинат": Жаворонков Андрей Анатольевич, представитель по доверенности от 05.09.2-11 N 78АА066322;
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Амурский гидрометаллургический комбинат", Общества с ограниченной ответственностью "ВостокАвтоГаз"
на решение от 08.04.2014
по делу N А73-13553/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Яцышиной Е.Е.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВостокАвтоГаз"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Амурский гидрометаллургический комбинат"
о взыскании 243 713,65 руб.
по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Амурский гидрометаллургический комбинат"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ВостокАвтоГаз"
о взыскании 2 268 136,20 руб.
и по иску ООО "Амурский гидрометаллургический комбинат"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ВостокАвтоГаз"
о взыскании 3 989 867 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ВостокАвтоГаз" (ОГРН 1022701280854, ИНН 2724056675, место нахождения: 680014, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Шкотова, 15 корп. А, кв. 19; далее - ООО "ВостокАвтоГаз", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Обществу с ограниченной ответственностью "Амурский гидрометаллургический комбинат" (ОГРН 1072706000421, ИНН 2706028675, место нахождения: 682640, Хабаровский край, г. Амурск, ул. Школьная, д.6, далее - ООО "Амурский гидрометаллургический комбинат", комбинат) с иском о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда N (01-1-089) от 10.05.2010 в сумме 243 713, 65 руб.
По иску возбуждено дело N А73-13553/2013.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2013 к в рамках указанного дела принят встречный иск комбината к обществу о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда N (01-1-089) от 10.05.2010 в сумме 2 268 136,20 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме этого, комбинат обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с отдельным иском к обществу о взыскании с него неосновательного обогащения в виде необоснованно перечисленного договорного коэффициента за ввод объекта в эксплуатацию в сумме 3 989 867,25 руб. в соответствии с пунктом 3.2.2 договора подряда N (01-1-089) от 10.05.2010 (в редакции дополнительного соглашения).
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2014 указанный иск принят к производству суда, возбуждено дело N А73-1925/2014.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2014 дело N А73-13553/2013 объединено с делом N А73-1925/2014, объединенному делу присвоен номер N А73-13553/2013.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.04.2014 с ООО "Амурский гидрометаллургический комбинат" в пользу ООО "ВостокАвтоГаз" взыскан долг в сумме 243 713,65 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 874,27 руб.
С ООО "ВостокАвтоГаз" в пользу ООО "Амурский гидрометаллургический комбинат" взыскана неустойка в сумме 2 268 136,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 340,68 руб.
В результате зачета с ООО "ВостокАвтоГаз" в пользу ООО "Амурский гидрометаллургический комбинат" взыскано 2 024 422, 55 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 466,41 руб.
ООО "Амурский гидрометаллургический комбинат" в иске о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 989 867,25 руб. отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "ВостокАвтоГаз" и ООО "Амурский гидрометаллургический комбинат" обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами.
ООО "Амурский гидрометаллургический комбинат" в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания задолженности и отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения отменить и в указанной части принять новый судебный акт, в остальной части решение суда оставить без изменения.
В обоснование жалобы приводит доводы о выполнении обществом работ на сумму 63 471 962,07 руб. и оплаты за выполненные работы с учетом ошибочно оплаченного договорного коэффициента 67 480 829,74 руб., что свидетельствует об отсутствии задолженности. Указывает о наличии ошибки в оплате по вине истца, который необоснованно включил его в справку о стоимости выполненных работ и затрат N 12 от 27.11.2011, оплату по счету N 283 от 02.12.2011, который не содержит указания о включении в него договорного коэффициента, что свидетельствует о том, что Комбинат оплачивал строительно-монтажные работы, действовал как добросовестный субъект гражданского оборота. Полагает, что ввиду нарушения срока выполнения работ у комбината отсутствовали основания для оплаты договорного коэффициента.
ООО "ВостокАвтоГаз" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с ней, указав в обоснование, что комбинат осуществляет расчеты из предположения того, что договорной коэффициент не выплачивался, а также на тот факт, что оплата по договору за выполненные работы осуществлялась осмысленно, после многоступенчатой проверки исполнительных и платежных документов, в отношении которых в течении более чем двух лет претензий не поступало.
В апелляционной жалобе ООО "ВостокАвтоГаз" не соглашается с решением суда в части удовлетворения встречного иска о взыскании неустойки и просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование жалобы приводит доводы со ссылкой на условия договора, согласно которым, документом, удостоверяющим приемку выполненных работ в целом, является специальный акт приемки законченного строительством объекта. Указанный акт имеется в материалах дела (акт приемки объекта капитального строительства "Распределительный газопровод высокого давления до промышленной площадки Амурского гидрометаллургического комбината"), подписан без замечаний и датирован 23.09.2011. На основании акта от 23.09.2011 объект введен в эксплуатацию. После подписания акта от 23.09.2011 на объекте велись работы по устранению недостатков строительства, выявленных Ростехнадзором. Оформление последних форм в ноябре 2011 года обусловлено необходимостью суммирования стоимости всех ранее не учтенных работ. В судебном заседании заказчик подтвердил действительность акта от 23.09.2011. Договорной коэффициент оплачен за своевременный ввод объекта в эксплуатацию, который подтвержден актом от 23.09.2011.
ООО "Амурский гидрометаллургический комбинат" представлен отзыв на жалобу общества, в котором ответчик не согласился с ней, указав в обоснование, что акт от 23.09.2011 не соответствует требованиям, предъявляемым договором и дополнительным соглашением к документу, подтверждающему факт сдачи и приемки результата работ, поскольку он составлен по форме КС-11, а не КС-14, к его составлению не привлечены представители эксплуатирующей организации; после подписания акта от 23.09.2011 установлено наличие недостатков выполненных работ, обществом велись пуско-наладочные работы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах жалобы, просил решение суда в обжалуемой им части отменить, и принять новый судебный акт об отказе в иске о взыскании неустойки в полном объеме.
Представитель ответчика просил решение суда в обжалуемой истцом части оставить без изменения, решение суда в части взыскания задолженности, а также в части отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения отменить и принять новый судебный акт.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.05.2010 между ООО "Амурский гидрометаллургический комбинат" (заказчик) и ООО "ВостокАвтоГаз" (подрядчик) заключен договор подряда N (01-1-089)97 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Распределительный газопровод высокого давления до промышленной площадки Амурского гидрометаллургического комбината", расположенного в промышленной зоне г. Амурска Хабаровского края (пункт 1.1 договора), условия которого частично изменены дополнительным соглашением от 01.11.2010.
Конкретные виды, объемы и стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком в соответствии с пунктом 1.1. договора, указаны в Сводном сметном расчете (Приложение N 24 к договору), а также в прилагаемых к нему и договору локально-сметных расчетов, приведенных в приложениях N N 1-23,27-29 к договору (пункт 1 дополнительного соглашения).
Согласно Приложению N 24 к договору подряда (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2010) в состав работ, подлежащих выполнению входили: выполнение проектных и изыскательских работ, подготовка территории строительства, устройство наружных сетей, переходов через ж/д методом ГНБ, площадок под крановые узлы, блочного газорегуляторного пункта и трубопровода на площадке ГРП, монтаж АСУ ТП, работы по электроснабжению, устройству объектов транспортного хозяйства и связи, благоустройство территории и озеленение, устройство временных дорог, пусконаладочные работы.
Срок выполнения работ установлен с 09.06.2010 по 15.09.2011 (пункты 2.1.-2.2. договора, пункт 2 дополнительного соглашения); стоимость работ состоит из стоимости работ, поименованных в локальных сметных расчетах в сумме 63 471 977,41 руб. и договорного коэффициента за ввод объекта в эксплуатацию в установленный договором срок в сумме 4 233 580,90 руб.
В случае нарушения подрядчиком срока окончания работ, договорной коэффициент не уплачивается (пункт 4 дополнительного соглашения).
Приемка выполненных работ осуществляется заказчиком ежемесячно по актам формы КС-2 и КС-3 с предоставлением исполнительной документации (пункт 7.1 договора).
В соответствии с пунктом 7 дополнительного соглашения, приемка результатов работ по договору в целом осуществляется заказчиком после сдачи подрядчиком всех объемов работ помесячно и по договору в целом. Факт приемки результатов выполненных работ по договору в целом подтверждает подписанный сторонами акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, составленный по форме КС-14 с участием эксплуатирующей организации
В случае нарушения сроков окончания выполнения работ подрядчик принял обязательства уплатить заказчику пению в размере 0,05% за каждый календарный день просрочки, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы или действиями заказчика, но не более 20% от цены договора (пункт 10.1 договора).
Материалами дела установлено и сторонами признан факт принятия комбинатом работ по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 на сумму 67 724 543,39 руб.
Указанные акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 представлены в материалы дела, из которых следует, что работы выполнялись подрядчиком в период с 01.09.2010 по 27.11.2011.
Всего истцу оплачено 67 480 829,74 руб., что не оспаривается. В указанную сумму вошел договорной коэффициент, уплаченный ответчиком в силу пункта 3.2.2 договора в редакции дополнительного соглашения.
Спор возник в связи с неоплатой комбинатом полной суммы за работы, принятые по актам (инициирован обществом), а также в связи с несвоевременным выполнением обществом работ по договору (инициирован комбинатом).
23.09.2011 между представителями комбината, общества, а также иных подрядных организаций, подписан акт приемки объекта капитального строительства с указанием на наименование объекта, в отсутствие данных о его стоимости.
Согласно указанному акту, объект подготовлен к вводу в эксплуатацию и принят от подрядчика.
Далее, из материалов дела следует, что на основании извещения заказчика об окончании строительства объекта от 25.09.2011 N 2105, 31.10.2011 Инспекцией государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края (далее- Инспекция) проведены проверки соответствия построенного объекта " Распределительный газопровод высокого давления до промышленной площадки Амурского гидрометаллургического комбината" требованиям технических регламентов, и в выдаче заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов было отказано (акт 56 от 31.10.2013) по причине наличия недостатков. В том числе было указано на ведение пуско-наладочных работ по объекту и отсутствие в журналах работ сведений об окончании работ.
На основании акта проверки Инспекции N 59 от 22.11.2011, указано на возможность выдачи соответствующего заключения.
Последние приемо-сдаточные документы, оформленные сторонами к договору, датированы 27.11.2011 (справка о стоимости выполненных работ и затрат N 12 от 27.11.2011) и 26.11.2011 (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2).
Согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат N 12 от 27.11.2011 (период выполнения работ с 01.11.2011 по 30.11.2011) на сумму 18 511 241,49 руб., а также актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 к ней, в указанный период ООО "ВостокАвтоГаз" выполнялись работы по устройству наружных сетей, переход через ж/д методом ГНБ, электрохимической защите газопровода от коррозии, электроснабжению, устройству блочного газорегуляторного пункта и трубопроводов на площадке ГРП, площадок под крановые узлы АГМК, монтаж АСУ ТП, устройству электроосвещения и силового электрооборудования кранового узла N 2, устройство системы охраны периметра на крановом узле N 1, N 2, организации пультовой системы охранно-пожарной сигнализации в аппаратных киосках, пуско-наладочные работы н устройства пожарно-охранной сигнализации, охраны периметра на крановых узлах, пультовой системы пожарной охранной сигнализации крановых узлов, АСУ ТП, устройство компенсатора на ПК 56+00-ПК57+4,16, подготовка территории.
При этом, в справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 12 от 27.11.2011 вошел договорной коэффициент за ввод объекта в эксплуатацию в сумме 4 233 580,90 руб. (без НДС- 3 587 780,42 руб.).
Отсутствие оплаты за выполненные обществом и принятые Комбинатом работы на сумму 243 713,65 руб. (67 724 543,39 руб.- 67 480 829,74), явилось основанием для обращения ООО "ВостокАвтоГаз" в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании задолженности.
В свою очередь комбинат, полагая, что ООО "ВостокАвтоГаз" нарушены сроки выполнения работ по договору подряда, а комбинатом ошибочно оплачен договорной коэффициент в соответствии с пунктом 3.2.2 договора подряда, ООО "Амурский гидрометаллургический комбинат" обратился с соответствующими исками в Арбитражный суд Хабаровского края.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах и отзывах на нее, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Дав оценку условиям заключенному между сторонами договору, суд первой инстанции, исходя из предмета договора и характера интереса сторон, правильно квалифицировал его как договор подряда, и применил к правоотношениям сторон правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).
В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с положениями статей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
По условиям договора подряда (пункт 4.1) оплата фактически выполненных работ осуществляется ежемесячно на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее- акты приемки) и счета, выставленного подрядчиком в размере разницы между стоимостью выполненных в отчетном месяце работ и суммой аванса, уплаченного заказчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания актов приемки.
Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.
Материалами дела установлен и сторонами признан факт принятия комбинатом работ по актам приемки на сумму 67 724 543,39 руб., из которых оплачено 67 480 829,74 руб..
Неоплаченной осталась сумма в размере 243 713,65 руб. (67 724 543,39 руб.- 67 480 829,74 руб.).
Не соглашаясь с иском и решением суда о взыскании спорной задолженности, комбинат не оспаривает факт выполнения работ, указывая, между тем, на осуществление оплаты в полном объеме, и кроме того, необоснованное (ошибочное перечисление) истцу договорного коэффициента в сумме 3 989 867,25 руб. ввиду нарушения сроков выполнения работ по договору подряда (27.11.2011, в то время как договором срок выполнения работ установлен до 15.09.2011).
Рассматривая указанные требования, апелляционный суд приходит к следующему.
Как установлено, в соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения к договору (вносившего изменения в пункт 3.2 договора) стоимость работ состоит из стоимости работ, поименованных в локальных сметных расчетах в сумме 63 471 977,41 руб. и договорного коэффициента за ввод объекта в эксплуатацию в установленный договором срок в сумме 4 233 580,90 руб. В случае нарушения подрядчиком срока окончания работ, договорной коэффициент не уплачивается.
В справке о стоимости выполненных работ и затрат N 12 от 27.11.2011 стороны подтвердили применение договорного коэффициента в соответствии с пунктом 3.2.2. договора, 27.11.2011 на сумму КС-3 N 12 от 27.11.2011- 18 511 241,49 руб. (к оплате 14 219 532,06 руб. с учетом погашения аванса) выставлена счет-фактура N 460, Комбинатом произведена оплата, в том числе договорного коэффициента.
По мнению ответчика, перечисление коэффициента произведено ошибочно, так как истцом нарушены сроки выполнения работ по договору.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в подтверждение факта выполнения работ в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ (акты приемки выполненных работ N N 1-11 от 26.11.2011, справка о стоимости выполненных работ N 12 от 27.11.2011, акт приемки объекта капитального строительства от 23.09.2011, акт проверки состояния изоляционного покрытия от 12.10.2011, акт устранения недостатков от 07.11.2011, актом приемки законченного строительством объекта от 21.11.2011, а также акты проверки N 56 от 31.10.2001 и N 59 от 22.11.2011 Инспекции государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края) суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о нарушении сроков выполнения работ обоснованным и соответствующим установленным по делу доказательствам.
Действительно, из акта проверки N 56 от 31.10.2011 Инспекции государственного строительного надзора следует, что основанием для проведения проверки явилось извещение об окончании строительства от 26.09.2011 (в соответствии с пунктом 25 Приказа Ростехнадзора N 1129 от 26.12.2006).
Между тем, оценка указанных документов свидетельствует о том, что фактически, к сроку, установленному договором (15.09.2011) работы в полном объеме выполнены не были.
Ссылка подрядчика на сдачу работ по акту от 23.09.2011 обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку представленными доказательствами подтверждено, что после подписания указанного документа продолжалось выполнение работ на объекте, предусмотренных договором (локальными сметными расчетами к нему).
Доводы ООО "ВостокАвтоГаз" о том, что после подписания акта от 23.09.2011 на объекте велись работы по устранению недостатков строительства, выявленных Ростехнадзором, а оформление последних форм в ноябре 2011 года обусловлено необходимостью суммирования стоимости всех ранее не учтенных работ, отклоняются как противоречащие установленным обстоятельствам и материалам дела, поскольку содержание представленных в материалы дела актов приемки на сумму 18 511 241,49 руб. свидетельствуют о выполнении именно работ, вошедших в состав предусмотренных договором.
Согласно акту N 56 от 31.10.2011 Инспекции государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края на момент проверки строительно-монтажные работы на объекте завершены, ведутся пуско-наладочные работы, в журнал работ не внесены записи об окончании работ, что подтверждает выводы суда о невыполнении истцом работ, предусмотренных договором, в указанный им срок.
Указанный акт от 23.09.2011, при наличии доказательств невыполнения полного объема работ, предусмотренных договором, не является достоверным доказательством выполнения работ в сроки, установленные договором, в связи и с чем отклоняются доводы жалобы ООО "ВостокАвтоГаз" в указанной части.
Доводы общества о том, что на основании акта от 23.09.2011 объект введен в эксплуатацию противоречат материалам дела, поскольку акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы с участием эксплуатирующей организации, а также заказчика и подрядчика, с учетом которого Инспекцией строительного надзора осуществлялась проверка объекта (акт от 22.11.2011 N 59) был подписан сторонами 21.11.2011.
При таких обстоятельствах, факт нарушения сроков выполнения работ и фактического их выполнения 27.11.2011 суд апелляционной инстанции считает установленным и подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора. Таким образом, подписав договор и приняв его условия, ответчик, нарушив принятые на себя обязательства, должен нести ответственность в соответствии с положениями договора.
Ввиду нарушения предусмотренного договором срока выполнения работ, комбинат в соответствии с пунктом 10.1 договора начислил обществу неустойку за период 16.09.2011 (следующий день после окончания срока выполнения работ по договору) по 27.11.2011 (фактический срок исполнения) (73 дня просрочки) в размере 2 471 252,94 руб. (67 705 558,31 руб. *0,05% *73 дня).
Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.
С учетом оценки условий договора, согласованного сторонами сроков выполнения работ, принимая во внимание предусмотренную договором за ответственность за нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения общества к ответственности в виде неустойки в заявленном размере.
Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ООО "ВостокАвтоГаз" не заявлялось.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу названных норм при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества приобретателем имущества за счет другого лица, отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ содержат указание на два безусловных основания для отказа потерпевшему в возврате неосновательного обогащения. Первое - предоставление имущества потерпевшим, заведомо знающим об отсутствии обязательства по предоставлению имущества, то есть правовая ошибка; второе - предоставление имущества в целях благотворительности.
В рассматриваемом судом случае, комбинатом оплачен договорной коэффициент, после подписания соответствующих приемо-сдаточных документов (26.11.2011 и 27.11.2011), получения первичной документации от подрядчика (счета и счета-фактуры), и обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что комбинат имел полное представление (с учетом даты оплаты договорного коэффициента в период с 15.12.2011 по 20.01.2012) об отсутствии у него обязательства перед обществом в момент его оплаты в связи с тем, что к сроку, установленному договором, работы выполнены не были. Между тем, комбинат оплатил указанную сумму по своей воле и на протяжении длительного времени с 2011 года до предъявления первоначального иска не заявлял соответствующих требований о ее взыскании в связи с нарушением срока выполнения работ по договору.
В свою очередь, норма пункта 4 статьи 1109 ГК РФ в данном случае защищает интересы приобретателя имущества, в том числе в целях обеспечения стабильности гражданского оборота и недопустимости злоупотребления правом.
Доводы жалобы о наличии ошибки в оплате по вине истца, который необоснованно включил его в справку о стоимости выполненных работ и затрат N 12 от 27.11.2011, а комбинат оплатил по счету N 283 от 02.12.2011, который не содержит указания о включении в него договорного коэффициента с учетом установленных обстоятельств не имеют правового значения, и кроме того, оцениваются критически, принимая во внимание стоимость договора, размер произведённых оплат по нему, а также статус предприятий сторон договора и значения объекта.
Стороны действовали в рамках договора, в свою очередь, у общества, получившего оплату в рамках договора, в отсутствие соответствующих возражений заказчика по оплате спорной суммы, не было оснований для ее возврата, следовательно, не было неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ и отказал в иске о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 989 867,25 руб.
С учетом установленных обстоятельств, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности за выполненные и принятые работы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 243 713, 65 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.
Повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционных жалоб. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Госпошлина в силу статьи 110 АПК РФ возлагается на заявителей жалоб.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.04.2014 по делу N А73-13553/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий |
И.В. Иноземцев |
Судьи |
Е.В. Гричановская |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А73-13553/2013
Истец: ООО "ВостокАвтоГаз"
Ответчик: ООО "Амурский гидрометаллургический комбинат"