Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 г. N 03АП-2144/14

г. Красноярск

24 июня 2014 г.

Дело N А33-10162/2011д39

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Гипрогеолстрой": Саитова М.Р. - представителя по доверенности от 01.03.2014 N 2,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Башкирнефтепродукт-Красноярск" Гиевского А.М.: Филиппова Е.В. - представителя по доверенности от 09.01.2014 (л.д.51),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гипрогеолстрой"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" апреля 2014 года по делу N А33-10162/2011д39, принятое судьей Шальминым М.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созвездие" (ОГРН 1082468029511, ИНН 1021900670582) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Башкирнефтепродукт-Красноярск" (ОГРН 1022402307180, ИНН 2464044918) (далее - ЗАО "Башкирнефтепродукт-Красноярск", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2011 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 14.10.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2012 ЗАО "Башкирнефтепродукт-Красноярск" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение исполняющего обязанности конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.02.2012 N 34.

31.01.2014 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Башкирнефтепродукт-Красноярск" Гиевского А.М. о:

- признании недействительной сделки - соглашения о зачете взаимных однородных требований от 01.10.2011 N 1 между ЗАО "Башкирнефтепродукт-Красноярск" и открытым акционерным обществом "Гипрогеолстрой" в лице Красноярского филиала (далее также ответчик);

- применении последствий недействительности сделки в виде восстановления встречных требований сторон сделки, в том числе:

- восстановления задолженности ЗАО "Башкирнефтепродукт-Красноярск" перед открытым акционерным обществом "Гипрогеолстрой" в лице Красноярского филиала по договорам от 02.07.2008 N 696-08, от 27.07.2009 N 734-09, от 23.07.2009 N 663-09 в общей сумме 196 788 рублей 50 копеек;

- восстановления задолженности открытого акционерного общества "Гипрогеолстрой" в лице Красноярского филиала перед ЗАО "Башкирнефтепродукт-Красноярск" по договору от 23.07.2009 N 733-09 в сумме 196 788 рублей 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признано недействительной сделкой соглашение N 1 о зачете взаимных требований от 01.10.2011, заключенное между открытым акционерным обществом "Гипрогеолстрой" и ЗАО "Башкирнефтепродукт-Красноярск".

Применены последствия недействительности сделки в виде:

1) восстановления права требования открытого акционерного общества "Гипрогеолстрой" к ЗАО "Башкирнефтепродукт-Красноярск" по:

- договору от 02.07.2008 N 696-08 в размере 76936 рублей;

- договору от 27.07.2009 N 734-09 в размере 63644 рублей 50 копеек;

- договору от 23.07.2009 N 663-09 в размере 56208 рублей.

2) восстановления права требования ЗАО "Башкирнефтепродукт-Красноярск" к открытому акционерному обществу "Гипрогеолстрой" по договору от 23.07.2009 N 733-09 в размере 196788 рублей 50 копеек.

С открытого акционерного общества "Гипрогеолстрой" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 8000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Гипрогеолстрой" (далее - ОАО "Гипрогеолстрой", ответчик) обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 04.04.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что конкурсный управляющий должника пропустил срок исковой давности для предъявления требования о признании сделки должника недействительной в арбитражный суд. Бывший руководитель ЗАО "Башкирнефтепродукт-Красноярск" Ахмеров И.К. передал конкурсному управляющему Гиевскому А.М. соглашение от 01.10.2011 N 1 о зачете взаимных однородных требований по актам от 29.12.2011 и от 20.01.2012. Истец должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной до 20.01.2012. Оснований для применения пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется.

Конкурсный управляющий ЗАО "Башкирнефтепродукт-Красноярск" Гиевский А.М. в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что на момент оспариваемого соглашения у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, чьи требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Заключение соглашения о зачете привело к тому, что ОАО "Гипрогеолстрой" получило предпочтительное удовлетворение своих требований в размере 196 788 рублей 50 копеек. О факте заключения данного соглашения конкурсный управляющий узнал в ходе судебного разбирательства по делу N А33-15275/2013. Ссылка ответчика на то, что бывший руководитель ЗАО "Башкирнефтепродукт-Красноярск" Ахмеров И.К. передал конкурсному управляющему Гиевскому А.М. соглашение от 01.10.2011 N 1 о зачете взаимных однородных требований, несостоятельна. К апелляционной жалобе приложена не копия акта приема-передачи документов должника от 20.01.2012, а копия письма от 20.01.2012, которое не содержит сведений о передаче документов директором и приемки их конкурсным управляющим.

До начала исследования доказательств представитель ОАО "Гипрогеолстрой" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копий писем от 20.10.2009 N 071/2009, от 12.10.2009 N 970.

Представитель конкурсного управляющего должника Гиевского А.М. не возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Поскольку представленные доказательства являются новыми, не были предметом судебного разбирательства, причины непредставления в суд первой инстанции дополнительных доказательств не обоснованы и являются неуважительными, поэтому они не подлежат приобщению к материалам дела.

Указанные документы возвращены ответчику в судебном заседании.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил возвратить дополнительные доказательства, приложенные ОАО "Гипрогеострой" к апелляционной жалобе, как не приобщенные к материалам дела, в связи с отсутствием ходатайства о приобщении дополнительных доказательств с указанием и обоснованием уважительности причин невозможности представления их в суд первой инстанции. Указанные документы также возвращены представителю заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ОАО "Гипрогеолстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 04.04.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Башкирнефтепродукт-Красноярск" Гиевского А.М. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 02.04.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

01 октября 2011 года между Красноярским филиалом открытого акционерного общества "Гипрогеолстрой" (исполнитель) и закрытым акционерным обществом "Башкирнефтепродукт-Красноярск" подписано соглашение о зачете взаимных требований N 1, согласно которому ЗАО "Башкирнефтепродукт-Красноярск" имеет задолженность перед ОАО "Гипрогеолстрой" по следующим договорам:

- между Красноярским филиалом открытого акционерного общества "Гипрогеолстрой" (исполнитель) и закрытым акционерным обществом "Башкирнефтепродукт-Красноярск" (заказчик) подписан договор от 25.06.2009 N 731-09, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение разработки рабочего проекта склада нефтепродуктов в г. Красноярске. Общий срок сдачи работы определяется календарным планом, составляющим неотъемлемую часть договора. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по данному договору, согласно смете и протоколу соглашения, составляет 304 630 рублей, в том числе НДС 18% - 46 469 рублей. Как следует из соглашения о зачете от 01.10.2011, сумма задолженности по договору от 25.06.2009 N 731-09 составила 152 315 рублей;

- 23 июля 2009 года между Красноярским филиалом открытого акционерного общества "Гипрогеолстрой" (исполнитель) и закрытым акционерным обществом "Башкирнефтепродукт-Красноярск" (заказчик) подписан договор N 663-09, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение разработки рабочего проекта расширение склада ГСМ в п. Богучаны Красноярского края. Общий срок сдачи работы определяется календарным планом, составляющим неотъемлемую часть договора. Пунктом 2.1 предусмотрено, что стоимость работ по данному договору, согласно смете и протоколу соглашения, - 309 480 рублей, в том числе НДС 18% - 47 208 рублей. Как следует из соглашения о зачете от 01.10.2011, сумма задолженности по договору от 23.07.2009 N 633-09 составила 154 740 рублей;

- 02 июля 2008 года между Красноярским филиалом открытого акционерного общества "Гипрогеолстрой" (исполнитель) и закрытым акционерным обществом "Башкирнефтепродукт-Красноярск" (заказчик) подписан договор N 696-08, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение рабочего проекта модульного автозаправочного комплекса на территории БогАЗ и ЛПК в п.Богучаны. Стоимость работ составляет 153 872 рубля (п.2.1). Как следует из соглашения о зачете от 01.10.2011, сумма задолженности по договору от 02.07.2008 N 696-08 составила 79 936 рублей;

- 27 июля 2009 года между Красноярским филиалом открытого акционерного общества "Гипрогеолстрой" (исполнитель) и закрытым акционерным обществом "Башкирнефтепродукт-Красноярск" (заказчик) подписан договор N 734-09, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение разработки рабочего проекта модульного топливозаправочного пункта в аэропорту Емельяново. Стоимость работ - 127 289 рублей (п.2.1). Как следует из соглашения о зачете от 01.10.2011, сумма задолженности по договору от 27.07.2009 N 734-09 составила 63 644 рубля 50 копеек.

Также в соглашении о зачете взаимных требований от 01.10.2011 N 1 указано, что исполнитель (ОАО "Гипрогеолстрой") имеет задолженность перед ЗАО "Башкирнефтепродукт-Красноярск" по договору от 23.07.2009 N 733-09 в сумме 196 788 рублей 50 копеек.

Как следует из договора от 23.07.2009 N 733-09, ЗАО "Башкирнефтепродукт-Красноярск" поручает, а ОАО "Гипрогеолстрой" принимает на себя выполнение разработки рабочего проекта АЗС на автодороге М-54 "Енисей" км 561 Ермаковского района Красноярского края. Стоимость работ по договору составляет 393 577 рублей.

В приложении N 2 к договору N 733-09 согласован календарный план работ, установлен срок выполнения работ: начало - 01.08.2009, окончание - 01.10.2009.

По платежному поручению от 31.07.2009 N 871 ЗАО "Башкирнефтепродукт-Красноярск" перечислило ОАО "Гипрогеолстрой" аванс в сумме 196 788 рублей 50 копеек. Поскольку работы по договору N 733-09 не выполнены, а аванс не возвращен, то ОАО "Гипрогеолстрой" в пункте 4 соглашения о зачете от 01.10.2011 N 1 признало задолженность перед ЗАО "Башкирнефтепродукт-Красноярск" в сумме 196 788 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 1 соглашения о зачете от 01.10.2011 N 1 заказчик (ЗАО "Башкирнефтепродукт-Красноярск") имеет задолженность перед исполнителем по договорам от 25.06.2009 N 731-09, от 23.07.2009 N 663-09, от 02.07.2008 N 696-08, от 27.07.2009 N 734-09 в общей сумме 447 635 рублей 50 копеек.

В соответствии с пунктом 4 соглашения о зачете от 01.10.2011 N 1 исполнитель (ОАО "Гипрогеолстрой") имеет задолженность перед ЗАО "Башкирнефтепродукт-Красноярск" по договору от 23.07.2009 N 733-09 в сумме 196 788 рублей 50 копеек.

Учитывая однородность требований, стороны договорились о зачете требований ОАО "Гипрогеолстрой" к ЗАО "Башкирнефтепродукт-Красноярск" по:

- договору от 02.07.2008 N 696-08 в размере 76936 рублей;

- договору от 27.07.2009 N 734-09 в размере 63644 рублей 50 копеек;

- договору от 23.07.2009 N 663-09 в размере 56208 рублей;

а также о зачете требования ЗАО "Башкирнефтепродукт-Красноярск" к ОАО "Гипрогеолстрой" по договору от 23.07.2009 N 733-09 в размере 196 788 рублей 50 копеек.

В результате произведенного зачета задолженность ЗАО "Башкирнефтепродукт-Красноярск" перед ОАО "Гипрогеолстрой", не покрытая зачетом, составила 250 847 рублей.

Определением арбитражного суда от 02.08.2013 по делу N А33-10162/2011к38 указанная задолженность признана обоснованной и подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Ссылаясь на то, что соглашение о зачете от 01.10.2011 N 1 заключено после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, и указанная сделка повлекла предпочтение перед другими кредиторами, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением в арбитражный суд о признании сделки должника недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и просил применить последствия недействительности сделки.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям совершённым во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Конкурсный управляющий должника, полагая, что соглашение о зачете от 01.10.2011 N 1 осуществлено с нарушением очередности требований кредиторов, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ЗАО "Башкирнефтепродукт-Красноярск" банкротом подано обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созвездие" 22.06.2011.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2011 заявление принято к производству арбитражного суда. Оспариваемое соглашение N 1 о зачете взаимных требований между ОАО "Гипрогеолстрой" и ЗАО "Башкирнефтепродукт-Красноярск" подписано 01.10.2011, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет представляет собой способ прекращения встречных однородных требований, обязательным условием для его проведения является наличие встречного однородного требования; в противном случае соглашение о зачете представляет собой недействительную сделку.

Статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает зачет требований, в том числе в случаях, предусмотренных законом или договором.

Поскольку по своей правовой природе зачет является гражданско-правовой сделкой, он может быть признан недействительным в случае его несоответствия закону.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

С учетом положений статьи 5 Закона о банкротстве и принимая во внимание период образования задолженности должника (2009 год) перед ОАО "Гипрогеолстрой", требования ОАО "Гипрогеолстрой" не относятся к текущим платежам.

Фактически требование ОАО "Гипрогеолстрой" в силу статьи 134 Закона о банкротстве является требованием кредитора третьей очереди реестра.

Более того, как следует из вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 02.08.2013 по делу N А33-10162/2011к38 требование ОАО "Гипрогеолстрой" признано обоснованным в размере 250 847 рублей и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате совершения сделки зачета (соглашение от 01.10.2011 N 1) ОАО "Гипрогеолстрой" получило предпочтительное удовлетворение своих требований в размере 196 788 рублей 50 копеек на основании следующего.

Наличие неисполненных обязательств перед иными кредиторами третьей очереди на момент совершения оспариваемой сделки подтверждается представленным в материалы дела реестром требований кредиторов ЗАО "Башкирнефтепродукт-Красноярск". В частности, по состоянию на 01.10.2011 у должника имелись неисполненные денежные обязательства:

- кредиторская задолженность перед открытым акционерным обществом "Банк ВТБ" по кредитным соглашениям от 24.06.2008 N КС-707102/2008/00071, от 11.09.2009 N КС-703102/2009/00014 в размере 28 908 430 рублей 57 копеек, в том числе 19 618 750 рублей 34 копейки задолженности, 4 149 509 рублей 92 копейки процентов за пользование кредитом, 5085170 рублей 31 копейка неустойки (решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2011 по делу N А33-3114/2011).

Определением арбитражного суда от 03.05.2012 по делу N А33-10162/2011к3 требование в размере 29 197 339 рублей 92 копеек, в том числе 23 903 089 рублей 37 копеек - основной долг и 5294250 рублей 55 копеек - неустойка, включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, как требование, обеспеченное залогом имущества должника;

- кредиторская задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созвездие" в размере 3 776 198 рублей 19 копеек, в том числе 2 320 365 рублей 64 копейки суммы займа, 1 005 832 рубля 55 копеек процентов за пользование займом, 450000 рублей неустойки (решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2011 по делу N А33-1449/2011). Определением арбитражного суда от 14.10.2011 по делу N А33-10162/2011 требование в размере 3 388 288 рублей 30 копеек включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь;

- кредиторская задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Терминал" (решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.12.2010 по делу N А74-3641/2010 с ЗАО "Башкирнефтепродукт-Красноярск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Терминал" взыскано 252 048 рублей долга и 8 040 рублей 96 копеек расходов по государственной пошлине. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.04.2011 по делу N А74-552/2011 с ЗАО "Башкирнефтепродукт-Красноярск" в пользу ООО "Терминал" взыскано 70 800 рублей долга и 2 832 рубля расходов по государственной пошлине). Определением арбитражного суда от 14.02.2012 по делу N А33-10162/2011к1 требование кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Терминал" в размере 346 720 рублей, в том числе 346 720 рублей - основной долг, включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Согласно абзацу 8 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку на момент совершения спорного зачета у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами третьей очереди, срок исполнения которых наступил, то указанная сделка привела к тому, что ОАО "Гипрогеолстрой" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Принимая во внимание момент возникновения задолженности ЗАО "Башкирнефтепродукт-Красноярск" перед ОАО "Гипрогеолстрой", в отсутствие спорного зачета, требования ОАО "Гипрогеолстрой" подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди.

При указанных обстоятельствах на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании недействительной сделкой соглашение от 01.10.2011 N 1 о зачете взаимных требований, заключенное между ОАО "Гипрогеолстрой" и ЗАО "Башкирнефтепродукт-Красноярск".

В рамках настоящего спора ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом, в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дополнительно разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Довод ответчика о том, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, конкурсный управляющий Гиевский А.М. узнал 20.02.2012, в момент возложения на него исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2012 (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 13.02.2012) исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Гиевского Алексея Михайловича.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Решением от 20.02.2012 арбитражный суд обязал руководителя должника в течение трёх дней с даты назначения исполняющего обязанности конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей исполняющему обязанности конкурсного управляющего Гиевскому А.М.

Как следует из материалов дела, по реестрам от 17.02.2012 N 1 и N 3 Гиевский А.М. получил от генерального директора ЗАО "Башкирнефтепродукт-Красноярск" Ахмерова И.К. часть документов должника. В перечне предаваемых документов оспариваемое соглашение о зачете от 01.10.2011 N 1 отсутствует. 20.07.2012 Гиевскому А.М. выдан исполнительный лист серии АС N 004296907 об обязании руководителя должника обеспечить передачу исполняющему обязанности конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

17.08.2012 на основании указанного исполнительного листа ОСП по Свердловскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство. Постановлением ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от 07.09.2012 исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом. 02.12.2013 ОСП по Свердловскому району г. Красноярска вновь возбудило исполнительное производство на основании исполнительного листа серии АС N 004296907. Доказательства окончания указанного исполнительного производства в связи с полным исполнением требований исполнительного документа не представлены.

Доказательства, подтверждающие, что генеральный директор ЗАО "Башкирнефтепродукт-Красноярск" Ахмеров И.К. передал конкурсному управляющему должника все документы должника, включая оспариваемое соглашение о зачете от 01.10.2011 N 1, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ответчика на письмо ЗАО "Башкирнефтепродукт-Красноярск" от 15.08.2012 не состоятельна, поскольку в указанном письме отсутствует упоминание о передаче конкурсному управляющему Гиевскому А.М. соглашения о зачете от 01.10.2011 N 1.

Наличие в содержании письма фразы: "В настоящее время вся документация, печати, налоговая и финансовая отчетность переданы и.о. конкурсного управляющего Гиевскому Алексею Михайловичу", не подтверждает факта передачи соглашения о зачете от 01.10.2011 N 1 и является фразой обобщенного характера. Кроме того, указанное письмо является односторонним и не является актом приема-передачи документов.

Ссылка ответчика на письмо ОАО "Гипрогеолстрой" от 22.11.2012 N 0096/2012 также является несостоятельной, поскольку в указанном письме отсутствует упоминание о передаче конкурсному управляющему Гиевскому А.М. соглашения о зачете от 01.10.2011 N 1. Несмотря на то, что письмо адресовано и.о. конкурсного управляющего Гиевскому А.М., доказательств получения указанного письма в материалах дела нет. На письме имеется отметка о получении, однако отсутствует расшифровка подписи и должности лица, получившего письмо. В судебном заседании представитель Гиевского А.М. пояснил, что подпись, проставленная на письме от 22.11.2012 N 0096/2012, не принадлежит Гиевскому А.М. Таким образом, на письме имеется отметка о его получении неустановленным лицом.

Кроме того, в письме от 22.11.2012 N 0096/2012 ОАО "Гипрогеолстрой" просит ЗАО "Башкирнефтепродукт-Красноярск" зачесть задолженность в сумме 196 788 рублей 50 копеек в 2012 году, что невозможно в силу состоявшегося зачета в 2011 году.

При указанных обстоятельствах ОАО "Гипрогеолстрой" не доказало, что срок исковой давности начал течь с 20.02.2012.

Как следует из пояснений представителя конкурсного управляющего должника, об оспариваемом соглашении о зачете он узнал 17.01.2014 при рассмотрении дела N А33-15275/2013, т.к. копия указанного соглашения о зачете от 01.10.2011N 1 была представлена ответчиком 14.02.2014 в материалы указанного дела.

Проверяя заявление об истечении срока исковой давности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, конкурсный управляющий должен был узнать не ранее, чем кредитор ОАО "Гипрогеолстрой" обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника (требование поступило в суд 19.06.2013) в рамках дела N А33-10162/2011к38.

При рассмотрении требования ОАО "Гипрогеолстрой" в рамках дела N А33-10162/2011к38 ОАО "Гипрогеолстрой" ссылалось на то, что 30.11.2012 между кредитором и должником произведен зачет взаимных требований в сумме 196 788 рублей 50 копеек по ранее заключенным договорам: 76 936 рублей по договору от 02.07.2008 N 696-08; 63 644 рубля 50 копеек по договору от 27.07.2009 N 734-09; 56 208 рублей по договору от 23.07.2009 N 663-09. Однако, ОАО "Гипрогеолстрой" в обоснование произведенного зачета не представило копию соглашения о зачете в материалы дела N А33-10162/2011к38. Представлена копия письма от 22.11.2012 N 0096/2012.

Вместе с тем, в силу абзаца 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Поскольку при рассмотрении требования кредитора ОАО "Гипрогеолстрой" в рамках дела N А33-10162/2011к38 ОАО "Гипрогеолстрой" ссылалось на то, что между кредитором и должником произведен зачет взаимных требований на сумму 196 788 рублей 50 копеек, то конкурсный управляющий Гиевский А.М., действуя разумно и проявляя требующуюся от конкурсного управляющего по условиям оборота осмотрительность, должен был оперативно запросить у ОАО "Гипрогеолстрой" соглашение о зачете и установить наличие оснований для его оспаривания.

Учитывая, что ОАО "Гипрогеолстрой" представило соглашение о зачете от 01.10.2011N 1 как в материалы дела N А33-15275/2013, так и в материалы настоящего обособленного спора, то оснований для вывода суда о том, что указанное соглашение не было бы представлено по запросу конкурсного управляющего, не имеется.

Однако, документального подтверждения того обстоятельства, что конкурсный управляющий Гиевский А.М. мог и должен был узнать об оспариваемой сделке ранее 19.06.2013, в материалы дела не представлено. При этом, следует учитывать, что для установления оснований для оспаривания сделки необходимо время (составить и направить запрос, получить ответ, проанализировать его, подготовить заявление об оспаривании сделки и подать его в суд).

С настоящим заявлением конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд 31.01.2014. При этом, даже если начало течения срока исковой давности определить с 19.06.2013 (дата поступления требования ОАО "Гипрогеолстрой" в суд в рамках дела N А33-10162/2011к38), то годичный срок исковой давности не истек.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной не имеется.

Конкурсным управляющим также заявлено о применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Конкурсным управляющим оспорено соглашение от 01.10.2011 N 1 о зачете взаимных требований

Данная сделка влечет за собой правовые последствия, как для кредитора, так и для должника в отношении их взаимных обязательств. В данном случае последствием недействительности сделок является двусторонняя реституция, путем восстановления права требования ОАО "Гипрогеолстрой" к ЗАО "Башкирнефтепродукт-Красноярск" по договору от 02.07.2008 N 696-08 в размере 76936 рублей; по договору от 27.07.2009 N 734-09 в размере 63644 рублей 50 копеек; по договору от 23.07.2009 N 663-09 в размере 56208 рублей; восстановления права требования ЗАО "Башкирнефтепродукт-Красноярск" к ОАО "Гипрогеолстрой" по договору от 23.07.2009 N 733-09 в размере 196788 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Довод апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на обжалование сделки должника подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом как необоснованный. Данный довод рассмотрен судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте и ему дана полная правовая оценка с учетом всех обстоятельств дела. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены документально.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ОАО "Гипрогеолстрой", заявленные им в суде первой инстанции, и не содержат новых фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2014 года по делу N А33-10162/2011д39 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ОАО "Гипрогеолстрой").

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2014 года по делу N А33-10162/2011д39 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

И.Н. Бутина Д.В. Юдин