Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 г. N 10АП-4857/14

г. Москва

24 июня 2014 г.

Дело N А41-20699/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Коротковой Е.Н., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от Федерального казенного учреждения "Санаторий "Аксаково" Федеральной службы исполнения наказаний": Лутковская Т.Н. - по доверенности от 16.06.2014 г. N 9, Головина Е.И. - по доверенности от 16.06.2014 г. N 10,

от Федеральной службы исполнения наказаний: Ежов О.В. - по доверенности от 06.06.2014 г., Одинцова И.И. - по доверенности от 17.12.2013 г., Слесаревич В.В. - по доверенности от 14.01.2014 г.,

от дачного некоммерческого товарищества "Лагуна": Литвиновский М.Г. - по доверенности от 12.03.2013 г. N 2, Шостак А.Н. - по доверенности от 12.03.2012 N1,

от Федерального государственного унитарного предприятия "Мосводоканал": Незаметдинов А.Р. - по доверенности от 01.01.2014 г.,

от Администрации Мытищинского муниципального района Московской области: Боровая Е.В. - по доверенности от 29.01.2014 г. N 16,

от иных третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2014 года по делу N А41-20699/10, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению Федерального казенного учреждения "Санаторий "Аксаково" Федеральной службы исполнения наказаний", Федеральной службы исполнения наказаний к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, с участием в деле в качестве третьих лиц Управления Росимущества по Московской области, Росимущества, Управления Росприроднадзора по ЦФО, Федерального государственного унитарного предприятия "Мосводоканал", дачного некоммерческого товарищества "Лагуна", Управления Роспотребнадзора по Московской области, о признании постановления от 26.06.09 N 2105 недействительным, действий Администрации по заключению договора аренды незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Санаторий "Аксаково" Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФКУ Санаторий "Аксаково" ФСИН России) и Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России) обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, с требованиями:

- о признании недействительным Постановления Главы Мытищинского муниципального района Московской области от 26.06.2009 N 2105 "О предоставлении земельного участка в аренду ДНТ "Лагуна" с момента его принятия;

- о признании незаконными действий Администрации Мытищинского муниципального района Московской области по заключению с ДНТ "Лагуна" договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060109:24, сроком на 49 лет;

- об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области погасить регистрационную запись N 50-50-12/103/2009-158, произведенную 04.12.2009 в ЕГПР.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Управление Росимущества по Московской области, Росимущество, Управление Росприроднадзора по ЦФО, ФГУП "Мосводоканал", ДНТ "Лагуна", Управление Роспотребнадзора по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано (том 7, л.д. 84-89).

Не согласившись с данным решением, ФСИН России обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (том 7, л.д. 116-121).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ФСИН России и ФКУ Санаторий "Аксаково" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Администрации Мытищинского муниципального р-на МО, ФГУП "Мосводоканал", ДНТ "Лагуна" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2013 года по делу А41-5436/11 отказано в удовлетворении иска Росимущества к Администрации Мытищинского муниципального района о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 5,0 га с кадастровым номером 50:12:0060109:24, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, муниципальное образование сельское поселение Федоскинское, деревня Аксаково.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2013 года решение от 26 февраля 2013 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 28 февраля 2013 года) и постановление от 18 июня 2013 года оставлены без изменения.

Определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2013 года и 17 января 2014 года отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26 февраля 2013 года, постановления суда апелляционной инстанции от 18 июня 2013 года и постановления суда кассационной инстанции от 18 сентября 2013 года.

В рамках дела N А41-5436/11 судами были установлены следующие обстоятельства.

Пунктом 1 распоряжения Исполнительного комитета Московского городского Совета депутатов трудящихся от 02.04.1968 N 649 (далее - распоряжение Исполкома от 02.04.1968 N 649, распоряжение) Министерству внешней торговли СССР отведен земельный участок площадью 4,14 га под строительство пансионата на 500 мест и участок 7,6 га под организацию пляжа и устройство парка, зоны отдыха за счет земель Краснополянской птицефабрики в районе села Аксаково на Пяловском водохранилище. Распоряжением у Краснополянской птицефабрики изъят земельный участок площадью 11,7 га в связи с отводом его под застройку (пункт 1).

В пункте 1 распоряжения указано на необходимость уточнения проектом границ участка, отводимого под строительство пансионата и пляжа, без права ограждения территории; в пункте 2 распоряжения - предписано просить Исполком Московского областного совета поручить Московской землеустроительной экспедиции института "Росгипрозем" произвести в установленном порядке землеустроительную подготовку по изъятию участка из земель сельскохозяйственного назначения (пункт 2).

В целях дальнейшей реализации проекта организации комплексной зоны группы пансионатов "Аксаково" в Мытищинском районе и в соответствии с согласованиями заинтересованных организаций и согласием Министерства внешней торговли Исполнительным комитетом Московского городского Совета депутатов трудящихся издано решение от 16.04.1984 N 903 "О строительстве пляжа и причала весельных и парусных судов группы пансионатов "Аксаково" в Мытищинском районе на Пяловском водохранилище", которым Министерству внешней торговли поручено выполнение функций заказчика на проектирование, строительство и оборудование пляжа, а также строительство причала для весельных и парусных судов в Мытищинском районе на берегу Пяловского водохранилища. Кроме того, этим решением Министерству внешней торговли в соответствии с проектным предложением разрешена организация стоянки яхт на земельном участке площадью 0,15 га в составе пляжного комплекса на берегу Пяловского водохранилища в Мытищинском районе.

Постановлением Главы администрации Мытищинского района Московской области от 29.01.1993 N 407 указано перерегистрировать Министерству внешних экономических связей Российской Федерации право пользования на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 4,16 га под размещение пансионата "Аксаково" в районе д. Аксаково.

Построенный на отведенном распоряжением Исполкома от 02.04.1968 N 649 земельном участке пансионат (федеральное государственное предприятие Пансионат "Аксаково" Министерства внешних экономических связей Российской Федерации) Распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 31.05.1995 N 751-р передан в ведение Комитета Российской Федерации по драгоценным металлам и драгоценным камням.

Указом Президента Российской Федерации от 14.08.1996 N 1177 "О структуре федеральных органов исполнительной власти" Комитет Российской Федерации по драгоценным металлам и драгоценным камням упразднен, его функции в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.1996 N 1378 переданы созданному при Министерстве финансов Российской Федерации Гохрану России.

Во исполнение Распоряжения Правительства Российской Федерации от 03.02.2000 N 189-р принято Распоряжение Министерства государственного имущества Российской Федерации от 02.03.2000 N 289-р, в соответствии с которым пансионат исключен из ведения Гохрана Минфина России и передан в ведение Минюста России.

В целях обеспечения сотрудников, пенсионеров, членов их семей и работников уголовно-исполнительной системы санаторно-курортным лечением Главным управлением исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации 11.04.2000 издан приказ N 50 "О создании государственного учреждения "Санаторий "Аксаково" Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации", в соответствии с которым на базе переданного из ведения Гохрана Минфина России в ведение Минюста России ФГУП "Пансионат с лечением "Аксаково", расположенного в пос. Марфино Мытищинского района Московской области, создано государственное учреждение "Санаторий "Аксаково" Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции РФ" с тем же местом дислокации.

Гохраном России и Минюстом России 18.05.2000 утвержден акт приемки-передачи ФГУП "Пансионат с лечением "Аксаково", расположенного в пос. Марфино Мытищинского района Московской области, из ведения Гохрана России при Минфине России в ведение Минюста России с закреплением имущества предприятия за Главным управлением исполнения наказаний Минюста России.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21.03.2005 N 317 Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) является правопреемником ГУИН Минюста России.

Приказом ФСИН России от 18.03.2005 N 134 ГУ "Санаторий "Аксаково" ГУИН Минюста России переименовано в федеральное государственное учреждение "Санаторий "Аксаково" Федеральной службы исполнения наказаний - ФГУ "Санаторий "Аксаково" ФСИН России.

Приказом ФСИН России от 22.04.2008 N 293 ФГУ "Санаторий "Аксаково" ФСИН России переименовано в федеральное бюджетное учреждение "Санаторий "Аксаково" ФСИН России.

В уставе ФБУ "Санаторий "Аксаково" ФСИН", утвержденном названным приказом ФСИН России, указывается, что учреждение создано приказом Главного управления исполнения наказаний Минюста России от 11.04.2000 N 50 и источником формирования имущества является имущество, переданное учреждению собственником (пункт 5.10 Устава).

Рассмотрев постановления Главы Мытищинского муниципального района от 02.03.2009 N 505 "Об утверждении ДНТ "Лагуна" акта выбора земельного участка площадью 5,0 га, расположенного в д. Аксаково, для ведения дачного хозяйства" и от 01.04.2009 N 874 "О внесении изменений в Постановление Главы Мытищинского муниципального района от 02.03.2009 N 505 и от 02.03.2009 N 504", обращение ДНТ "Лагуна" и материалы землеустроительного дела N 01/00348, Глава Мытищинского муниципального района Московской области 26.06.2009 вынес постановление N 2105, согласно которому товариществу предоставлен земельный участок для ведения дачного хозяйства, площадью 50000 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, муниципальное образование сельское поселение Федоскинское, д. Аксаково (в центральной части кадастрового квартала N 50:12:0060109), в аренду на 49 лет".

Судом кассационной инстанции в постановлении от 18 сентября 2013 по делу А41-5436/11 указано, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что Министерству внешней торговли СССР на основании Распоряжения Исполнительного комитета Московского городского Совета депутатов трудящихся от 02 апреля 1968 года N 649 за счет земель Краснополянской птицефабрики (в соответствии с Актом Управления регулирования застройки и отвода земель от 01 сентября 1970 года N 155/4-мл) фактически был предоставлен земельный участок площадью 4,14 га, поэтому обоснованно отклонили довод истца - Росимущества о том, что фактически ему был предоставлен земельный участок большей площади. В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что спорный земельный участок площадью 5,0 га с кадастровым номером 50:12:0060109:24, предоставленный третьему лицу - ДНТ "Лагуна" не является земельным участком, который был предоставлен Министерству внешней торговли СССР на основании Распоряжения Исполнительного комитета Московского городского Совета депутатов трудящихся от 02 апреля 1968 года N 649, отметив, что истцом - Росимуществом не представлены доказательства того, что земельный участок площадью 5,0 га с кадастровым номером 50:12:0060109:24, переданный ДНТ "Лагуна" в аренду, находится в границах земельного участка площадью 7,6 га, предоставленного Министерству внешней торговли СССР на основании Распоряжения Исполнительного комитета Московского городского Совета депутатов трудящихся от 02 апреля 1968 года N 649.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеет преюдицию.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителей о предоставлении администрацией земельного участка, находящегося в федеральной собственности.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела N А41-5436/11 судами также были установлены обстоятельства связанные с согласованием границ земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060109:24 должностным лицом заявителя.

Так, в постановлении суда кассационной инстанции от 18 сентября 2013 года указано на то, что существующие границы спорного земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060109:24 согласованы, что подтверждается Актом согласования границ земельного участка от 26 декабря 2008 года (составлен исполняющим обязанности начальника ФГУ "Санаторий Аксаково" Яхимовичем А.Ю., представителем Администрации Мытищинского муниципального района Московской области - начальником Управления использования земель Вороновым М.А. и главой сельского поселения Федоскинское Балакиревым Е.А.).

Таким образом, с 2009 года должностное лицо ФГУ "Санаторий "Аксаково" знало о возможном предоставлении ДНТ "Лагуна" земельного участка площадью 50000 кв.м., поскольку ранее был согласован Акт согласования границ земельного участка от 26 декабря 2008 года.

Как установлено судом в рамках настоящего дела, оспариваемое заявителями постановление издано в соответствии с Федеральными законами от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставом муниципального образования Мытищинского района Московской области с учетом рассмотрения постановления Главы района от 02.03.2009 N 505 "Об утверждении ДНТ "Лагуна" акта выбора земельного участка площадью 5,0 га, расположенного в д. Аксаково, для ведения дачного хозяйства" и от 01.04.2009 N 874 "О внесении изменений в Постановление Главы Мытищинского муниципального района от 02.03.2009 N505 и от 02.03.2009 N 504", обращение ДНТ "Лагуна" и материалы землеустроительного дела N 01/00348.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установлено, что орган местного самоуправления по месту жительства заявителей в соответствии с потребностью в земельных участках и с учетом пожеланий граждан ходатайствует перед органом местного самоуправления, в ведении которого находится фонд перераспределения земель, о выборе (предварительном согласовании) соответствующих земельных участков.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона орган, в ведении которого находится фонд перераспределения земель, с учетом схем зонирования территорий для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений предлагает варианты предоставления земельных участков или дает заключение о невозможности предоставить земельные участки.

В пункте 1 статьи 80 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что фонд перераспределения земель создается в целях перераспределения земель для сельскохозяйственного производства, создания и расширения крестьянских (фермерских) хозяйств, личных подсобных хозяйств, ведения садоводства, животноводства, огородничества, сенокошения, выпаса скота в составе земель сельскохозяйственного назначения.

Фонд перераспределения земель формируется за счет земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, поступающих в этот фонд в случае приобретения Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием права собственности на земельный участок по основаниям, установленным федеральными законами, за исключением случаев приобретения права собственности на земельный участок, изъятый для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 80 Земельного кодекса Российской Федерации).

Между тем, испрашиваемый ДНТ "Лагуна" земельный участок не относится к фонду перераспределения земель. Доказательств обратного района не представлено.

Кроме того, судом установлено, что учредители ДНТ "Лагуна" согласно выписке из ЕГРЮЛ, не проживают на территории Мытищинского района Московской области, следовательно, признак территориальности, установленный пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ нарушен.

Таким образом, как обоснованно указано судом области, установлено нарушение положений, предусмотренных Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ при предоставлении спорного земельного участка.

Однако согласно, оспариваемому постановлению земельный участок площадью 50000 кв.м. предоставлен ДНТ "Лагуна" на праве аренды сроком на 49 лет.

Порядок предоставления земельных участков на праве аренды, установлен статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации и корреспондируется с положениями Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений Московской области".

По смыслу указанной нормы права Администрация района вправе была предоставить спорный земельный участок ДНТ "Лагуна", что соответствует пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.01.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент издания оспариваемого постановления), предусматривающим распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 указанного Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления их распоряжения.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов (абз. 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.01.2001 N 137-ФЗ).

Отсутствие ссылок на Федеральный закон от 25.01.2001 N 137-ФЗ в преамбуле оспариваемого постановления от 26.06.2009 N 2105 не влечет его недействительность.

Довод заявителей о том, что земельный участок должен быть предоставлен на праве аренды посредством проведения торгов, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно части 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка на торгах осуществляется, в случае предоставления такого земельного участка для целей строительства без предварительного согласования места размещения объекта.

Как следует из оспариваемого постановления земельный участок ДНТ "Лагуна" предоставлен для садоводства. Указаний о возможности строительства на данном земельном участке обжалуемое постановление не содержит.

Довод заявителей о нарушении норм Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при предоставлении спорного земельного участка, не может быть принят во внимание, поскольку данные нормы не могут быть распространены на спорные правоотношения.

Ссылки заявителей на положения части 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации в части несоблюдения администрацией района принципа публичности процедуры предоставления земельного участка, в связи с тем, что должностные лица ФГУ "Санаторий "Аксаково" знали о возможном предоставлении ДНТ "Лагуна" земельного участка площадью 50000 кв.м., также обоснованно отклонены судом, поскольку ранее им был согласован Акт согласования границ земельного участка от 26 декабря 2008 года. Кроме того, ФГУ "Санаторий "Аксаково" не был лишен возможности обращения в орган местного самоуправления о предоставлении ему спорного земельного участка на праве аренды.

Доказательств обращения ФГУ "Санаторий "Аксаково" в орган местного самоуправления о предоставлении спорного земельного участка после 27 декабря 2008 года суду не представлено

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также обстоятельства, установленные в рамках дела N А41-5436/11, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что администрация обладала достаточными полномочиями для предоставления ДНТ "Лагуна" испрашиваемого земельного участка.

Таким образом, поскольку оснований для признания обжалуемого постановления администрации от 26.06.2009 N 2105 недействительным судом установлено не было, отсутствовали и основания для признания незаконными действий администрации по заключению с ДНТ "Лагуна" договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060109:24, сроком на 49 лет, так как оспариваемые действия совершены в порядке реализации полномочий по предоставлению указанного земельного участка.

Кроме того, суд области обоснованно указал на то обстоятельство, что заявителями не оспаривается сделка, заключенная между администраций района и ДНТ "Лагуна", выраженная посредством заключения договора аренды от 26.06.2009.

Относительно требований заявителей об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области погасить регистрационную запись номер 50-50-12/103/2009-158, произведенную 04.12.2009 в ЕГПР, суд полагает следующее.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 56 Постановление от 29.04.2010 N 10/22 установлено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Предметом спора по делу N А41-5436/11 являлось требование о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 5,0 га с кадастровым номером 50:12:0060109:24, следовательно, судебная защита признания прав заявителей, с учетом их правового статуса, в отношении спорного земельного участка в настоящее время реализована.

Кроме того, заявителями не оспариваются действия государственного регистратора по регистрации права аренды в отношении спорного земельного участка.

Учитывая изложенное, суд области пришел к выводу, что ФСИН России и ФКУ Санаторий "Аксаково" заявляя требование об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области погасить регистрационную запись номер 50-50-12/103/2009-158, произведенную 04.12.2009 в ЕГПР, избрали ненадлежащий способ защиты своих прав и законных интересов.

Судебная коллегия апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что заявителями пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о признании ненормативного правового акта недействительным.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О следует, что установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом в случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем заявителя было устно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи со сменой руководства юридического лица (том 4, л.д. 122).

Как пояснили в суде апелляционной инстанции представители ФСИН России и ФКУ Санаторий "Аксаково" ФСИН России, заявителям стало известно об оспариваемом постановлении весной 2010 года, однако документальных доказательств подтверждающих данный факт представить суду не смогли.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что с требованиями об оспаривании постановления Главы Мытищинского муниципального района Московской области от 26.06.2009 года N 2105 заявители обратились в Арбитражный суд Московской области 04.06.2010 года, что подтверждается штампом суда первой инстанции на титульном листе заявления, то есть с пропуском установленного процессуального срока (том 1, л.д. 2).

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока заявителями не представлено.

Ссылка ФСИН России и ФКУ Санаторий "Аксаково" ФСИН России на то обстоятельство, что об оспариваемом постановлении заявителям стало известно лишь весной 2010 года документально не подтверждена.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителями пропущен трехмесячный срок, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Постановления Главы Мытищинского муниципального района Московской области от 26.06.2009 N 2105 "О предоставлении земельного участка в аренду ДНТ "Лагуна".

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05 пропуск трехмесячного срока и отказ в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Яхимовича А.Ю. отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Яхимовича А.Ю., на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу не имеется.

Ссылка на правовую позицию судов по схожей категории дел не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2014 года по делу N А41-20699/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Огурцов