Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 г. N 05АП-7802/14

г. Владивосток

24 июня 2014 г.

Дело N А59-5933/2009

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи С.М. Синицыной

рассмотрев апелляционную жалобу Гван Александры Енгиевны

апелляционное производство N 05АП-7802/2014

на определение от 23.04.2014

по заявлению Сверчкова Андрея Георгиевича и Сверчкова Сергея Андреевича

о взыскании с Гван Александры Енгиевны судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей в пользу каждого,

по делу N А59-5933/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Моргунова Александра Павловича

к обществу с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003" (ИНН 6501145086, ОГРН 1036500621222) о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

29.05.2014 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Гван Александры Енгиевны на определение от 23.04.2014 по делу N А59-5933/2009 Арбитражного суда Сахалинской области.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 апелляционная жалоба Гван Александры Енгиевны оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных ст. 260 АПК РФ.

А именно, в нарушение пункта 2 части 2 статьи 260 АПК РФ, в апелляционной жалобе не указано наименование лица, участвующего в деле о банкротстве, а именно: Моргунов Александр Павлович.

Также, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение всем лицам, участвующим в деле о банкротстве, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 20.06.2014 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлялось заказными письмами с уведомлением о вручении по адресам, имеющимся в материалах дела и указанным заявителем в апелляционной жалобе - 693000, Россия, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, п/р Луговое, ул. 2-я Пионерская, 13 "а"; 693010, Россия, г.Южно-Сахалинск, Сахалинская область, бульвар Анкудинова 5а-19.

Согласно информации, полученной с сайта ФГУП "Почта России", копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 30.05.2014, которое направлялось по адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе: 693000, Россия, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, п/р Луговое, ул. 2-я Пионерская, 13 "а" получена представителем заявителя 06.06.2014.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

Кроме того, всю информацию о движении дела заявитель мог получить из общероссийской картотеки арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с подпунктом 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Гван Александра Енгиевна как податель апелляционной жалобы и являющимся лицом, заинтересованным в исходе дела, имела возможность и было обязано отслеживать всю информацию по делу, в том числе и по поданной апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына