Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 г. N 04АП-107/14

г. Чита

26 июня 2014 г.

Дело N А19-11915/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,

судей Л.В. Капустиной, С.И. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДеКом" на дополнительное решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2013 года по делу N А19-11915/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДеКом" к индивидуальному предпринимателю Шеффер Андрею Васильевичу о понуждении к заключению договора, и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шеффер Андрея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "ДеКом" о взыскании 310 897,36 руб., об обязании возвратить автотранспортное средство (суд первой инстанции: судья Зарубина Т.Б.),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "ДеКом" (ОГРН 1093804000641; Иркутская область, г. Братск, Центральный жилой район, П 10 15 01 01): Гурьянова М.Н. - представитель;

от ответчика ИП Шеффер А.В. (ОГРН 304380413900063; Иркутская область, г.Братск): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДеКом" (далее - истец, ООО "ДеКом") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Шеффер Андрею Васильевичу (далее - ответчик, ИП Шеффер А.В., предприниматель) с требованиями о понуждении заключения договора купли-продажи автомобиля КамАЗ-53212 грузовой фургон (2001 года выпуска, цвет светло-дымчатый, идентификационный номер (VIN) X6967200010AL7636, двигатель ЯМЗ-238М299070310, рама ХТС53212ФХ2113682, кабина N 1755036, государственный регистрационный знак Х660УЕ 38) на условиях согласно представленному истцом проекту договора.

Определением суда от 10 октября 2013 года к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании с ООО "ДеКом" 103 468 руб. арендных платежей по договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 12.11.2010 за период с 01.05.2013 по 09.09.2013, и начисленной пени в размере 207 429,36 руб. по состоянию на 09.09.2013; об обязании возвратить автотранспортное средство КамАЗ-53212 (грузовой фургон, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X6967200010AL7636, модель, N двигатель ЯМЗ-238М2 99070310, Шасси (рама) N ХТС53212ФХ2113682, Кузов (кабина, прицеп) N КАБ. 1755036, цвет кузова (кабины, прицепа): светло-дымчатый, регистрационный знак Х660УЕ 38)).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2013 года в иске отказано, встречный иск удовлетворен частично: с ООО "ДеКом" в пользу предпринимателя взыскано 103 468 руб. основного долга, 7 118,36 руб. неустойки, 9 217,95 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2013 года удовлетворено требование предпринимателя по встречному иску о возложении на ООО "ДеКом" обязанности возвратить автомобиль. Также распределены судебные расходы по названному требованию: с ООО "ДеКом" в пользу предпринимателя взыскана государственная пошлина в сумме 4000 руб.

ООО "ДеКом", не согласившись с дополнительным решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованность исковых требований предпринимателя о взыскании суммы арендной платы и неустойки, указывает на злоупотребление истцом правом на судебную защиту и полагает действия по предъявлению иска недобросовестными.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

В порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ председателем первого судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда приняты определения о замене судей в составе судей, рассматривающих настоящее дело: определением от 29 апреля 2014 года судья Капустина Л.В. заменена на судью Макарцева А.В., определением от 13 мая 2014 года судья Макарцев А.В. заменен на судью. Скажутину Е.Н., определением от 23 июня 2014 года судья Скажутина Е.Н. заменена на судью Капустину Л.В.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителя истца и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом исковых требований в рамках настоящего дела является понуждение заключить договор купли-продажи автомобиля и по встречному иску - взыскание арендной платы, неустойки и обязание возвратить транспортное средство.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2013 года отказано в удовлетворении иска ООО "ДеКом" о понуждении к заключению договора купли-продажи автомобиля и частично удовлетворен встречный иск предпринимателя о взыскании арендных платежей и неустойки. Суд пришел к выводу о том, что договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 12.11.2010 расторгнут с 30.05.2013 на основании одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора. Арендные платежи взысканы за фактическое использование автомобиля в период с 30.05.2013 по 09.09.2013 - после расторжения договора.

Названное решение Арбитражного суда Иркутской области оставлено без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 09 апреля 2014 года и вступило в законную силу.

При принятии решения от 21 ноября 2013 года судом не разрешено требование встречного иска об обязании возвратить транспортное средство.

На основании пункта 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Соответственно, разрешение судом указанного требования с принятием дополнительного решения правомерно.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

С учетом вывода суда о расторжении договора аренды с 30.05.2013, обоснованным является вывод о возвращении истцу имущества (автотранспортное средство КамАЗ-53212 (грузовой фургон, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X6967200010AL7636, модель, N двигатель ЯМЗ-238М2 99070310, Шасси (рама) N ХТС53212ФХ2113682, Кузов (кабина, прицеп) N КАБ. 1755036, цвет кузова (кабины, прицепа): светло-дымчатый, регистрационный знак Х660УЕ 38)), переданного по договору, а также о взыскании в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы касаются требований предпринимателя о взыскании суммы арендной платы и неустойки, вместе с тем, указанные требования рассматривались судом при принятии основного решения по настоящему делу, по итогам пересмотра которого в апелляционном порядке принято постановление от 09 апреля 2014 года. Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на обоснованность дополнительного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого дополнительного решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого дополнительного решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2013 года по делу N А19-11915/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин