Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 г. N 18АП-5895/14

г. Челябинск

24 июня 2014 г.

Дело N А07-1361/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Тимохина О.Б., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2014 по делу N А07-1361/2014 (судья Валеев К.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - Попова Н.В. (доверенность N 1/141 от 19.05.2014);

Общество с ограниченной ответственностью "СоюзТрансСтрой" (далее - ООО "СоюзТрансСтрой", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 122/ВК-2013 от 23.12.2013, вынесенного Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - Министерство, административный орган, заинтересованное лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.04.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. В частности указывает, что факт осуществления обществом добычи недр (самовывоз) без лицензии на пользование недрами подтверждается материалами дела.

Также указывает, что вина заявителя заключается в том, что им не обеспечено получение лицензии.

ООО "СоюзТрансСтрой" представлен отзыв на апелляционную жалобу, которым доводы последней отклонены со ссылкой на необоснованность.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, заявитель в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

ООО "СоюзТрансСтрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.06.2012 за основным государственным регистрационным номером 1090280018234 (т.1 л.д. 18).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.10.2013 Министерством промышленности и природопользования Челябинской области составлен акт осмотра участка недр местного значения кадастровый номер 74:13:02110112:2, расположенный в 4 км юго-восточнее д. Метлино, Озерского городского округа Челябинской области (т.1 л.д.50-52). Согласно данному акту на осмотренном земельном участке обнаружен карьер площадью около 4 га, глубиной не более 5 метров, рядом с карьером присутствуют жилые вагончики, карьер охраняется. Как установлено административным органом на данном участке осуществляется добыча песчано-гравийно-щербнистой смеси.

05.12.2013 Министерством в отношении ООО "СоюзТрансСтрой" в присутствии законного представителя общества составлен протокол N 113/АИ-2013 (т.1 л.д.104-107), которым обществу вменено нарушение ч. 1 ст. 7.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее -КоАП РФ).

ООО "СоюзТрансСтрой" уведомлялось административным органом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (т.1 л.д.103).

23.12.2013 Министерством в отношении ООО "СоюзТрансСтрой" вынесено постановление о назначении административного наказания N 128/ВК-2013, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей (т. 1 л.д.98-102).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением об его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учётом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

В силу условий ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Необходимым условием для привлечения к административной ответственности в силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ является установление вины лица, совершившего правонарушение.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из указанных норм следует, что в производстве по делу об административном правонарушении административному органу необходимо доказать, что имел место факт его совершения и что привлекаемое лицо виновно в его совершении.

Таким образом, установление вины как одного из необходимых элементов состава правонарушения является обязательным, при этом вина подлежит установлению и исследованию до завершения административного производства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

На основании ч.1 ст.7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон "О недрах", Закона N 2395-1).

В соответствии с ст. 6 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" пользование недрами возможно в виде:

1) регионального геологического изучения, включающего региональные геолого-геофизические работы, геологическую съемку, инженерно-геологические изыскания, научно-исследовательские, палеонтологические и другие работы, направленные на общее геологическое изучение недр, геологические работы по прогнозированию землетрясений и исследованию вулканической деятельности, созданию и ведению мониторинга состояния недр, контроль за режимом подземных вод, а также иные работы, проводимые без существенного нарушения целостности недр;

2) геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, а также геологического изучения и оценки пригодности участков недр для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых;

3) разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств;

4) строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых;

5) образования особо охраняемых геологических объектов, имеющих научное, культурное, эстетическое, санитарно-оздоровительное и иное значение (научные и учебные полигоны, геологические заповедники, заказники, памятники природы, пещеры и другие подземные полости);

6) сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Основанием возникновения права пользования участками недр является принятое в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации о предоставлении права пользования участком недр (статья 10.1 Закона N 2395-1).

В соответствии со ст.11 Закона "О недрах", предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о недрах, пользователь недр имеет право использовать предоставленный ему участок недр для любой формы предпринимательской или иной деятельности, соответствующей цели, обозначенной в лицензии или в соглашении о разделе продукции.

В обоснование причины привлечения заявителя к ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ заинтересованное лицо ссылается на то, что на земельном участке (земли сельскохозяйственного назначения), принадлежащем на праве собственности Потанину А.В., расположенном в 4 км юго-восточнее деревни Метлино Озерского городского округа, ООО "СоюзТрансСтрой" осуществляется добыча песчано-гравийной смеси в отсутствие лицензии на пользование недрами.

Вместе с тем, факт осуществления ООО "СоюзТрансСтрой" какого-либо из видов пользования недрами не устанавливался, доказательства ведения обществом деятельности, связанной с использованием участка недр, не представлены. ООО "СоюзТрансСтрой" факт осуществления пользования недрами в виде добычи песчано-гравийной смеси отрицает.

Кроме того, общество привлечено к административной ответственности Министерством по результатам совместного рейдового мероприятия, проведенного сотрудником Управления природных ресурсов Минпрома и сотрудником Управления ФСБ по Челябинской области.

Из вышеуказанного следует, что в ходе рейдового мероприятия проводился визуальный осмотр участка недр, который показал, что на площади 4 га в 4 км юго-восточнее деревни Метлино осуществляется добыча песчано-гравийной-щебнистой смеси.

Таким образом, материалы дела не подтверждают, что общество, осуществляло на момент проверки пользование недрами.

В протоколе об административном правонарушении N 113/АИ-2013, Министерство указывает, что вина ООО "СоюзТрансСтрой" подтверждается в том чисел, актом осмотра участка недр от 24.10.2013, проектной документацией на реконструкцию автодороги, договором субподряда N 100/1; протоколами опроса свидетелей Потанина А.В., Ильгамова Р.Т., Балабановой А.В.; протоколом УралНИИстром N 1135 от 12.08.2013.

Вместе с тем, все перечисленные доказательства, как и иные материалы дела, не содержат никаких сведений о том, что ООО "СоюзТранСтрой" осуществлялся какой либо из видов пользования недрами перечисленный в ст. 6 Закона Российской Федерации "О недрах".

Кроме того, из материалов дела не следует, что непосредственно административным органом проводилась проверка в отношении ООО "СоюзТранСтрой".

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая, что, ни протокол об административном правонарушении, ни представленные административным органом доказательства в их совокупности достоверно не подтверждают пользование обществом участком недр, расположенном в 4 км юго-восточнее деревни Метлино Озерского городского округа, вопрос о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения не исследовался надлежащим образом, то при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что состав правонарушения административным органом надлежащим образом не установлен.

Доказательств, опровергающих выводы суда в указанной части, административным органом в материалы дела не представлено.

Недоказанность состава административного правонарушения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2014 по делу N А07-1361/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

О.Б.Тимохин Ю.А.Кузнецов