Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 г. N 09АП-15851/14

г. Москва

25 июня 2014 г.

Дело N А40-180195/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой

судей: И.Н. Банина, Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановым Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-180195/13,

по иску Открытого акционерного общества "МПО им. И.Румянцева" (ОГРН 1027739001025, 127015 г Москва ул Расковой д. 34)

к Открытому акционерному обществу "НПП "Темп" им. Ф.Короткова" (ОГРН 1027700154338, 127015 г Москва ул Правды д. 23)

о взыскании 420.125 руб. 05 коп. процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 09.01.2014, Смирнов А.Н.;

от ответчика: представитель по доверенности от 22.07.2013, Дмитриев В.В., представитель по доверенности от 04.03.2014, Очерет В.А.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МПО им. И. Румянцева" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "НПП Темп им. Ф. Короткова" (далее - ответчик) о взыскании в размере 420.125 руб. процентов за просрочку оплаты задолженности, взысканной по решению суда от 14.06.2013 по делу N А40-17222/2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 исковые требования удовлетворены в размере 405.897 руб. 67 коп.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, снизив размер взыскиваемых процентов до 156.368 руб. 86 коп.

Определением от 26 мая 2014 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-180195/13 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании 17.06.2014 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2013 по 29.11.2013 в размере 663.533 руб. 44 коп., с суммы долга 10.267.422 руб.

Ответчик заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2013 по делу N А40-17222/2013 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 10.267.442 руб., неустойка в размере 784.946 руб. (л.д.4-6)

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2013 изменено в части взыскания неустойки и госпошлины. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 765.181 рублей 11 копеек за период с 29.08.2012 по 15.02.2013 и госпошлина по иску в сумме 78.121 рублей 99 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Платежным поручением N 2582 от 22.11.2013 задолженность в размере 10.456.259 руб. 10 коп. перечислена ответчиком на счет Савеловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (л.д.37).

Платежным поручением N 586 от 29.11.2013 указанные денежные средства перечислены со счета Савеловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве истцу (л.д.7).

Задолженность в размере 654.486 руб. перечислена 29.11.2013 г. платежным поручением N 556 (л.д.8).

По настоящему дела истец просит взыскать проценты, начисленные на сумму 10.267.442 руб. период с 16.02.2013 по 29.11.2013 (до момента перечисления денежных средств истцу).

Поскольку Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2013 изменено в части взыскания неустойки, учитывая, что Девятый арбитражный апелляционный суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 29.08.2012 по 15.02.2013, то истец обоснованно заявил о взыскании процентов с 16.02.2013.

Проценты подлежат начислению с 16.02.2013 по 29.11.2013 на сумму 10.267.442 руб.

Проверив расчет истца, суд признает его правильным, поскольку он начислен с суммы долга 10.267.442 руб. по ставке ЦБ Ф 8,25%.

Таким образом, с ответчика следует взыскать проценты за период с 16.02.2013 по 29.11.2013 в сумме 663.533 руб. 44 коп.

Заявление ответчика о снижении процентов на основании ст. 333 ГК РФ, признается несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 333 указанного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, используются в качестве механизма ответственности за нарушение денежного обязательства, но имеют иную правовую природу, чем неустойка, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 совместного Постановления от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснил, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, возможность уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами ограничивается минимальной ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в период просрочки исполнения обязательств.

Произвольное установление судом ставки рефинансирования ЦБ РФ при уменьшении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо.

При принятии решения, суд на основании ст. 333 ГК РФ может применить ставку рефинансирования меньшую, которая действовала при подаче иска, или при принятии решения.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены исходя из ставки рефинансирования 8,25%, действовавшей на момент подачи иска и на момент принятия решения.

Согласно ст. 395 ГК РФ применяется ставка на день подачи иска или на день вынесения решения.

Поскольку и на день предъявления иска и на день вынесения решения применялась ставка в размере 8,25%, то расчет процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленный истцом, признается правильным.

Оснований для снижения размера процентов по ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

При обращении в суд с иском истцом была оплачена госпошлина в размере 11.402 руб. 50 коп. (л.д.9), поскольку впоследствии сумма иска была увеличена до 663.533 руб. 44 коп., то с указанной суммы следовало оплатить госпошлину в размере 16.270 руб. 66 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере 11.402 руб. 50 коп., а в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 4.868 руб. 16 коп.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2014 по делу N А40-180195/13 отменить по безусловным основаниям.

Взыскать ОАО "НПП Темп им. Ф. Короткова" в пользу ОАО "МПО им. И. Румянцева" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 663.533 рубля 44 копейки, расходы по оплате госпошлины по иску в размере 11.402 руб. 50 коп.

Взыскать ОАО "НПП Темп им. Ф. Короткова" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 4.868 руб. 16 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук