г. Пермь |
|
23 июня 2014 г. |
Дело N А60-41894/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Григорьевой Н.П.,
судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,
при участии:
от истца, ООО "Строительная Компания "Атлас" - Богинская Е.А. по доверенности N 35 от 19.02.2014;
от ответчика, ООО "РегионСтрой" - не явились;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
ООО "Строительная Компания "Атлас",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 марта 2014 года,
принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,
по делу N А60-41894/2013
по иску ООО "Строительная Компания "Атлас" (ОГРН 1106672008101, ИНН 6672315919)
к ООО "РегионСтрой" (ОГРН 1106658020347, ИНН 6658373027)
о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ по договору подряда, о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,
установил:
ООО "Строительная Компания "Атлас" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "РегионСтрой" (далее - ответчик) о соразмерном уменьшении стоимости выполненных истцом работ по договору подряда N 29/10-2012 от 29.10.2012 на сумму 1 932 316 руб. 84 коп., взыскании 4 982 397 руб. 72 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 4 227 555 руб. 45 коп., неустойки по п. 16.2.1 договора подряда N 29/10-2012 от 29.10.2012 в сумме 754 842 руб. 27 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 4 л.д. 16-30).
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 18.03.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к следующему:
Фактически проектная документация была передана ответчику до подписания договора, а строительная площадка была передана 01.11.2012 по акту-допуску.
По акту передачи документов от 24.04.2013 был передан спорный лист N 8 проектной документации, перечень вычеркнутых документов свидетельствует о передаче вычеркнутых документов.
В качестве приложения N 5 стороны подразумевали акт приема-передачи проектной документации, а не генеральный план в виде схематичного изображения объекта строительства.
Ни договор, ни график производства работ не содержит указание на обязанность истца передавать каждую захватку по отдельному акту, под захватками стороны имели в ввиду деление работ на этапы.
Не согласен с выводом суда о необоснованности одностороннего отказа истца от исполнения договора, судом не исследованы гарантийные письма ответчика исх. N 54 от 24.04.2012, исх. N 55 от 25.04.2013, в которых ответчик гарантировал выполнение работ по договору в срок до 05.06.2013.
Ссылаясь на экспертное заключение N 95/13 от 02.09.2013, указывает, что стоимость выполненных ответчиком работ составляет 3 873 261 руб. 39 коп., стоимость устранения дефектов и недостатков выполненных работ составляет 1 932 316 руб. 84 коп., истец по платежным поручениям перечислил ответчику 6 168 500 руб., ответчик в актах выполненных работ указал стоимость работ на сумму 3 164 065 руб. 75 коп., тем самым имеет место неосновательное обогащение ответчика на сумму 3 004 434 руб. 25 коп.
Оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что наличие действующего договора исключает применение положений ст. 1102 ГК РФ, поскольку истец отказался от исполнения договора и в связи с расторжением договора правовые основания для удержания суммы неосвоенного аванса у ответчика отпали.
Указывает, что судом не исследовались следующие обстоятельства: справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 02/07 от 25.06.2013, отправленная истцу 25.06.2013 на сумму 2 208 883 руб. 45 коп. не является односторонним актом сдачи выполненных работ, так как не содержит перечень и объемы выполненных работ, а фиксирует их стоимость. Акты выполненных работ формы КС-2 N 1-01/13 от 23.04.2013 на сумму 159 485 руб. 98 коп., N 02/13 доп. от 21.05.2013 на сумму 418 617 руб. 93 коп., N 01-восст. от 28.06.2013 на сумму 339 055 руб. 32 коп., N 03/13 от 30.06.2013 на сумму 1 745 742 руб. 15 коп. истцу не передавались. Акт выполненных работ формы КС-2 N 02/13 доп. от 21.05.2013 предъявлен ответчиком в двух экземплярах на разные суммы 535 504 руб. 17 коп. и 418 671 руб. 93 коп., по содержанию акт N 02/13 доп. от 21.05.22013 соответствует акту N 01/13 доп. от 21.05.2013.
Истцом представлялись акты скрытых работ N 1 от 11.08.2013 и N 2 от 14.08.2013, которыми подтверждается выполнение спорных работ по благоустройству ООО "Капитал-Строй".
Суд первой инстанции в судебном заседании 20.01.2014 разъяснил ответчику, какие действия необходимо предпринять и какие документы представить, в результате чего ответчик обратился с соответствующим запросом в Администрацию г. Екатеринбурга, что нарушает принципы равноправия и состязательности сторон.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда N 29/10-2012 от 29.10.2012 (т. 1 л.д. 23-36), согласно п. 1.1. которого подрядчик обязался выполнить собственными силами следующие работы по благоустройству прилегающей территории объекта: "16-ти этажный жилой дом с нежилыми помещениями на первых этажах, подземной автостоянкой, тепловым пунктом и трансформаторной подстанцией по ул. Гурзуфской-Белореченской в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга, необходимые для доведения до полной строительной готовности объекта и передачи генподрядчику для осуществления последующих работ и сдачи в эксплуатацию.
Подрядчик выполняет работы по договору в соответствии с условиями договора, сметой (приложение N 1), графиком производства работ (приложение N 2), "положением о подрядчике" (приложение N 4), утвержденной проектной документацией (приложение N 5), действующими на территории РФ требованиями, стандартами, нормами, альбом технических решений.
Генподрядчик обязался принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору в сроки и на условиях, установленных договором.
Согласно п. 1.2. договора перечень, объем и стоимость подлежащих выполнению по договору работ, определены в смете (приложение N 1).
Общая стоимость работ по договору является твердой, указывается в смете (приложении N 1) и составляет 7 300 000 руб. 00 коп., в том числе НДС18 % 1 113 559 руб. 32 коп. (п. 2.1. договора).
Согласно п. 2.2. договора генподрядчик производит подрядчику оплату аванса в размере 3 650 000 руб. 00 коп., в том числе НДС - 18 % в размере 556 779 руб. 66 коп., (что составляет 50% общей стоимости договора) в соответствии с графиком финансирования (приложение N 3).
В соответствии с п. 4.1. договора сроки выполнения работ согласовываются сторонами в графике производства работ, при этом: срок начала работ - 01.11.2012, следующий день со дня получения суммы аванса в соответствии с графиком финансирования (если это предусмотрено настоящим договором) либо подписания обеими сторонами договора. Срок окончания работ - 15.12.2012 в соответствии с графиком производства работ. График производства работ составляется подрядчиком и утверждается генподрядчиком до начала работ.
Согласно п. 4.2. договора сроков выполнения работ продлевается соразмерно времени задержки исполнения обязательств генподрядчика по финансированию работ, предоставления документации (в соответствии с п. 6.1. договора), передачи строительной площадки подрядчику.
В силу п. 4.4. договора подрядчик письменно уведомляет генподрядчика обо всех случаях, замедляющих срок выполнения работ, не позднее 12 часов с момента обнаружения или наступления таких обстоятельств, в этом случае подрядчику продлевается срок исполнения договорных обязательств по этапу работ на срок задержки. Для признания генподрядчиком сдвига сроков выполнения работ необходимо составление соответствующих актов за подписью обеих сторон.
В соответствии с п. 4.5. договора, в случае, если в ходе выполнения работ возникает необходимость изменения сроков производства работ, не связанная с нарушением подрядчиком своих обязательств, в том числе в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, которые могут повлиять на продолжительность строительства и стоимость работ, такие изменения оформляются путем подписания соответствующего дополнительного соглашения. К договору.
Согласно п. 6.1. договора генподрядчик обязан передать подрядчику по акту приема-передачи не позднее, чем за 15 рабочих дней до начала выполнения работ (либо этапа работ) всю необходимую проектную документацию, утвержденную "в производство работ" в объеме, указанном в приложении N 5 договора.
График финансирования сторонами не заключался и не подписывался, график производства работ утвержден и подписан обеими сторонами, является приложением N 2 к договору (т. 1 л.д. 37).
Локальным сметным расчетом определены работы и их стоимость (т. 1 л.д. 39-56).
03.07.2012 истцу выдано разрешение Земельного комитета Администрации г. Екатеринбурга N 1809/03 на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных работ по адресу: уд. Белореченская, 6 (т. 4 л.д. 5).
По акту-допуску для производства строительно-монтажных работ на территории строительной площадки от 01.11.2012 (т. 1 л.д. 57) генподрядчик предоставил подрядчику участок (территорию), ограниченный координатами: оси 2-23/А: 2-21/Р 151-10-02-10-ГП временным ограждением стройплощадки между жилыми 4-х и 9-ти этажными домами, ул. Белореченская, для производства на нем работ по благоустройству территории.
Истец перечислил ответчику денежные средства в качестве оплаты за выполненные работы в размере 3 650 000 руб. по платежному поручению N 430 от 01.11.2012 (т. 3 л.д. 28), в размере 800 000 руб. по платежному поручению N 343 от 26.04.2013 (т. 3 л.д. 29), в размере 700 000 руб. по платежному поручению N 353 от 07.05.2013 (т. 3 л.д. 30), в размере 250 000 руб. по платежному поручению N 416 от 05.06.2013 (т. 3 л.д. 31), в размере 768 500 руб. по платежному поручению N 417 от 05.06.2013 (т. 3 л.д. 32).
Ответчик в подтверждение факта выполнения работ представил в материалы дела справку о стоимости выполненных работ и затрат N 02/07 от 25.06.2013 на сумму 2 208 8833 руб. 45 коп. (т. 2 л.д. 87), акт о приемке выполненных работ за ноябрь 212 N 1-01/13 от 23.04.2013 на сумму 159 485 руб. 98 коп. (т. 1 л.д. 88-89), акт о приемке выполненных работ за апрель 2013 N 01-восст. от 28.06.2013 на сумму 339 055 руб. 32 коп. (т. 2 л.д. 90-91), акт о приемке выполненных работ за май 2013 N 02/13 доп. от 21.05.2013 на сумму 535 504 руб. 17 коп. (т. 2 л.д. 92-99), акт о приемке выполненных работ за май 2013 N 01/13 от 21.05.2013 на сумму 1 081 911 руб. 33 коп. (т. 2 л.д. 100-105), акт о приемке выполненных работ за май 2013 N 02/13 от 21.05.2013 на сумму 1 128 032 руб. 32 коп. (т. 2 л.д. 106-110), акт о приемке выполненных работ за июнь 2013 N 03/13 от 30.06.2013 на сумму 418 617 руб. 93 коп. (т. 2 л.д. 111-120), акт о приемке выполненных работ за май 2013 N 02/13 доп. от 21.05.2013 на сумму 418 618 руб. (т. 3 л.д. 126), которые подписаны ответчиком в одностороннем порядке.
Письмом N 69 от 14.06.2013 ответчик направил истцу акты формы КС-2 N 01/13 от 21.06.20-13 и N 02/13 от 21.05.2013 (т. 2 л.д. 36).
Однако истец вернул указанные акты ответчику по причине нарушения сроков окончания работ, неустранения замечаний, отсутствия исполнительной документации, несоответствия предъявленных работ сметным расчетам (т. 2 л.д. 37).
Уведомлением N 915 от 01.07.2013 (т. 1 л.д. 62-63) истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда со ссылкой на нарушения ответчиком сроков выполнения работ и просил присутствовать на стройплощадке для проведения обмеров выполненных работ и составления двустороннего акта по качеству выполненных работ.
Уведомление получено ответчиком 03.07.2013, о чем свидетельствует отметка ответчика о получении уведомления N 915 от 01.07.2013.
Актом определения объемов выполненных работ от 04.07.2013 удостоверены объемы выполненных работ по договору (т. 1 л.д. 66-72), в котором указано, что ответчик отказался от подписания данного акта в связи с несогласием с замечаниями по качеству работ.
Истец уведомил ответчика письмом исх. N 929 от 04.07.2013 о принятии решения о проведении экспертизы (т. 1 л.д. 64-65).
Согласно комплексному заключению экспертов N 95/13 от 02.09.2013 фактически выполненные работы по благоустройству дворовой территории не соответствуют условиям договора, проектной документации 2012-05/П-00-ГП, а также требованиям действующей нормативной документацию. Общая стоимость устранения дефектов и недостатков на объекте составляет 1 932 316 руб. 84 коп. (т. 1 л.д. 73-93).
20.09.2013 истец направил ответчику претензию исх. N 1246 о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки (т. 1 л.д. 133-135).
02.10.2013 ответчик направил истцу ответ на претензию письмом исх. N 91 о том, что претензию считает необоснованной, денежные средства, перечисленные ответчику, отработаны, все работы выполнены и сданы, требование об уплате неустойки несостоятельно (т. 2 л.д. 32-33).
01.11.2013 комиссией в составе представителей технадзора, комитета благоустройства Администрации города, отдела благоустройства Администрации Верх-Исетского района, эксплуатационных организаций составлен акт на приемку выполненных работ по благоустройству N 173 от 01.11.2013 (т. 3 л.д. 80).
Истец, полагая, что при выполнении работ ответчиком были существенно нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные договором, в связи с чем, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика стоимости неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения, а также неустойки за просрочку выполнения работ.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец не выполнил надлежащим образом встречные обязательства по предоставлению проектной документации и строительной площадки, чем и обусловлено нарушение ответчиком сроков выполнения работ, наличие действующего договора подряда между сторонами исключает применение положений ст. 1102 ГК РФ в качестве основания для возврата неотработанного аванса, во взыскании договорной неустойки отсутствуют основания, поскольку отказ истца от исполнения договора признан необоснованным.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя истца в заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.
Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данный договор является договором строительного подряда, правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий, сооружений, если иное не предусмотрено договором подряда (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно ч. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации.
В силу п. 4.2 договора срок выполнения работ продлевается соразмерно времени задержки исполнения обязательств генподрядчика по финансированию работ, представлении документации, передачи строительной площадки подрядчику.
На основании п. 4.4. договора подрядчик письменно уведомляет генподрядчика обо всех случаях, замедляющих срок выполнения работ, не позднее 12 (двенадцати) часов с момента обнаружения или наступления таких обстоятельств, в этом случае подрядчику продлевается срок исполнения договорных обязательств по этапу на срок задержки. Для признания генподрядчиком сдвига сроков выполнения работ необходимо составление соответствующих актов за подписью обеих сторон.
Из буквального толкования условий договора следует, что стороны согласовали случаи продления сроков выполнения работ при неисполнении либо ненадлежащем исполнении генподрядчиком встречных обязательств по договору.
В соответствии с п. 6.1. договора генподрядчик обязан передать подрядчику по акту приема-передачи не позднее, чем за 15 рабочих дней до начала выполнения работ (либо этапа работ) всю необходимую проектную документацию, утвержденную "в производство работ" в объеме, указанном в приложении N 5 настоящего договора.
Согласно приложению N 5 к договору в перечень проектной документации для выполнения работ по договору входил рабочий проект 2012-05/П-00-ГП - генеральный план.
Истец обязан был передать подрядчику всю техническую документацию, а также передать строительную площадку и перечислить авансовый платеж.
Из обязанностей, предусмотренных договором подряда, истец надлежащим образом и своевременно исполнил обязанность по перечислению ответчику аванса, что подтверждается платежным поручением N 430 от 01.11.2012 на сумму 3 650 000 руб.
Доказательств передачи проектной документации в соответствии с п. 6.1. договора и строительной площадки, готовой для выполнения работ, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, нарушение ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, обусловлено ненадлежащим выполнением истцом своих встречных обязательств по договору, кроме того, сроки выполнения работ должны продляться на период полного исполнения заказчиком своих обязательств по договору.
В связи с ненадлежащим выполнением истцом встречных обязательств, односторонний отказ истца от договора подряда со ссылкой на ч. 2 ст. 715 ГК РФ, выраженный в письме N 915 от 01.07.2013, является необоснованным.
Обязательства по договору не являются прекращенными, поскольку договор подряда N 29/10-2012 от 29.10.2012 действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 15.1 договора).
Отсутствие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, исключает возможность взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по п. 11.6 договора.
Наличие действующего договора между сторонами исключает также применение положений ст. 1102 ГК РФ в качестве основания для возврата неотработанного аванса.
Требование истца об уменьшении стоимости выполненных ответчиком работ на сумму 1 932 316 руб. 84 коп., в связи с некачественным выполнением работ и выполнением работ, также не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации.
Порядок сдачи-приемки работ регламентирован положениями ст. 753 ГК РФ.
Часть 1 ст. 753 ГК РФ определяет приемку работ как обязанность заказчика, при этом, встречной в данном случае выступает обязанность подрядчика уведомить заказчика о готовности к сдаче результата работ.
Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи выполненных работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Частью 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).
По смыслу названной нормы права, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.
Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).
Согласно п. 5 ст. 720 Гражданского Кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Сопроводительными письмами N 59 (т. 2 л.д. 42), N 60 (т. 2 л.д. 41) и N 61 (т. 2 л.д. 40) от 31.05.2013 ответчик направил в адрес истца акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также исполнительную документацию по факту выполнения работ.
По результатам рассмотрения представленных истцом документов истец письмом N 820 от 14.06.2013 возвратил ответчику акт формы КС-2 на сумму 1 081 911 руб. 33 коп., акт формы КС-2 на сумму 1 128 032 руб. 32 коп., счет-фактуру на сумму 3 164 065 руб. 75 коп. со ссылкой на невыполнение условий гарантийного письма по срокам окончания работ, не устранение замечаний по предписанию от 29.05.2013, отсутствие исполнительной документации, несоответствие предъявленных работ сметным расчетам.
При этом доказательств того, что во исполнение требований п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик (истец) предпринял действия по организации приемки работ в целях совместного обследования результата работ истец в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.
Из содержания письма истца N 820 от 14.06.2013 предъявление к подрядчику требований по качеству и объему выполненных работ не следует.
Акт определения объемов выполненных работ от 04.07.2013 не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего некачественность выполненных работ, поскольку ответчик от подписания данного документа отказался в связи с несогласием по качеству выполненных им работ.
В связи с возникновением разногласий по объему и качеству выполненных работ, ответчику было вручено уведомление о проведении экспертизы.
Факт получения уведомления и отказа от подписания акта от 04.07.2013 ответчик не оспаривает, однако, полагает, что проведенная экспертиза не подтверждает факт несоответствия выполненных работ условиям об их качестве, поскольку экспертами ответчику был представлен иной экземпляр экспертного заключения с иными выводами, которые находятся в противоречии с выводами представленного истцом заключения.
Согласно комплексному заключению экспертов N 95/13 от 02.09.2013 выполненные ответчиком работы по благоустройству территории не соответствует условиям договора подряда N 29/10-2012 от 29.10.2012, проектной документации 2012-05/5-00-ГП, а также требованиям действующей нормативной документации, которым установлено общая стоимость устранения дефектов и недостатков на объекте составляет 1 932 316 руб. 84 коп.
Проанализировав заключение N 95/13 от 02.09.2013, суд первой инстанции обоснованно не принял его в качестве доказательства, подтверждающего некачественное выполнение работ и выполнения работ не в полном объеме, поскольку в распоряжение экспертов была передана вся проектная документация, а ответчику рабочая документация в полном объеме в виде рабочего проекта 2012-05/П-00-ГП до настоящего времени так и не была передана.
Принимая во внимание, что объект принят, жилой дом введен в эксплуатацию, в отсутствие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, исключает возможность взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по п. 11.6 договора, наличие действующего договора между сторонами исключает применение положений ст. 1102 ГК РФ в качестве основания для возврата неотработанного аванса, в отсутствие доказательств, подтверждающих факт некачественного выполнения работ ответчиком по договору, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Довод жалобы о том, что фактически проектная документация была передана ответчику до подписания договора, отклоняется, поскольку доказательств, подтверждающий данный факт, не имеется.
Довод жалобы о том, что строительная площадка была передана по акту-допуску, отклоняется, поскольку по данному акту истец передал ответчику не строительную площадку, пригодную для выполнения подрядных работ, а земельный участок (территорию), ограниченный координатами для производства работ, тогда как, условиями договора, графиком производства работ, а также положениями ч. 1 ст. 740 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, а в данном случае, предоставить строительную площадку, пригодную для выполнения работ. Таких доказательств истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.
Довод жалобы о том, что по акту передачи документов от 24.04.2013 (т. 2 л.д. 47) был передан спорный лист N 8 проектной документации, перечень вычеркнутых документов свидетельствует о передаче вычеркнутых документов, не принимается во внимание, поскольку в данном акте имеется запись - "выданный чертеж лист N 8 решает вопрос по захватке N 5 и N 2", сведений о том, что лист N 8 был передан истцом ответчику не имеется.
Довод жалобы о том, что в качестве приложения N 5 стороны подразумевали акт приема-передачи проектной документации, а не генеральный план в виде схематичного изображения объекта строительства, отклоняется, представленный истцом схематичный план противоречит содержанию приложения N 5 к договору со ссылкой на рабочий проект 2012-05/П-00-ГП, а также содержанию рабочего проекта и актов передачи документов, из которых следует перечень и состав рабочей документации, что не подпадает под определение схематичного плана. Кроме того, согласно указанному схематичному плану, данный план является приложением N 2 к договору к графику производства работ, что прямо следует из плана, и фактически предусматривает сроки выполнения работ применительно к соответствующим захваткам.
Довод жалобы о том, что ни договор, ни график производства работ не содержит указание на обязанность истца передавать каждую захватку по отдельному акту, отклоняется.
Согласно графику производства работ, работы определены сторонами по 5(пяти) территориям, так называемым захваткам. Сроки выполнения работ по каждой захватке установлены графиком, следовательно, в силу пункта 4.2 договора, заказчик обязан был передать площадку в целях выполнения работ по каждой захватке в соответствии со сроками, установленными графиком выполнения работ, в частности, по 1-ой захвате - не позднее 01.11.2012, по 2-ой захватке - не позднее 04.11.2012, по 3-ей захватке - не позднее 09.11.2012, по 4-ой и 5-ой захватке - не позднее 15.11.2012.
На экспликации этапов работ по захваткам (приложение к графику производства работ) (т. 2 л.д. 30) указано расположение каждой захватки.
Согласно акту приема-передачи от 01.03.2013 (т. 2 л.д. 58) истец передал ответчику кровлю паркинга ("захватка N 4").
Иных актов о передаче всей строительной площадки не представлено.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно признал односторонний отказ истца от исполнения договора необоснованным, не исследовал гарантийные письма ответчика исх. N 54 от 24.04.2012, исх. N 55 от 25.04.2013, в которых ответчик гарантировал выполнение работ по договору в срок до 05.06.2013, подлежит отклонению.
Односторонний отказ истца от договора подряда со ссылкой на ч. 2 ст. 715 ГК РФ, выраженный в письме N 915 от 01.07.2013, является необоснованным, поскольку истцом встречные обязательства по передаче проектной документации и строительной площадке не были исполнены надлежащим образом.
Для квалификации правомерности одностороннего отказа истца от договора гарантийные письма ответчика не имеют правового значения в данном случае, поскольку судом установлено, что сроки выполнения работ нарушены по вине заказчика (истца).
Довод жалобы со ссылкой на экспертное заключение N 95/13 от 02.09.2013, подтверждающее, что стоимость выполненных ответчиком работ составляет 3 873 261 руб. 39 коп., стоимость устранения дефектов и недостатков выполненных работ составляет 1 932 316 руб. 84 коп., не принимается судом во внимание, поскольку данное экспертное заключение признано ненадлежащим доказательством по делу.
Довод жалобы о том, что в связи с расторжением договора в одностороннем порядке, не имеется правовых оснований для удержания суммы неосвоенного аванса и подлежит применению ст. 1102 ГК РФ, основан на неправильном толковании истцом правовых норм. Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что отказ истца от исполнения договора является необоснованным, заключенный договор является действующим, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется. В данном случае истцом неверно избран способ судебной защиты.
Довод жалобы о том, что судом не исследовались в полной мере акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, является несостоятельным.
Справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 02/07 от 25.06.2013 на сумму 2 208 883 руб. 45 коп. (т. 2 л.д. 87), действительно, не является актом сдачи выполненных работ, в ней отражается только стоимость выполненных работ.
Ссылка истца на то, что акт выполненных работ формы КС-2 N 02/13 доп. от 21.05.2013 предъявлен ответчиком в двух экземплярах на разные суммы 535 504 руб. 17 коп. (т. 2 л.д. 92-99) и 418 671 руб. 93 коп. (т. 2 л.д. 116-120), по содержанию акт N 02/13 доп. от 21.05.2013 соответствует акту N 01/13 доп. от 21.05.2013 (т. 2 л.д. 100-105), является несостоятельной.
Акт выполненных работ N 02/13 доп. от 21.05.2013 на сумму 535 504 руб. 17 коп. (т. 2 л.д. 92-99) и акт о приемке выполненных работ N 02/13 доп. от 21.05.2013 на сумму 418 617 руб. 93 коп. (т. 1 л.д. 126-130) имеют отличия по содержанию выполненных работ. Акт о приемке выполненных работ N 01/13 доп. от 21.05.2013 на сумму 418 617 руб. 93 коп. (т. 2 л.д. 116-120) по содержанию отличается в стоимости выполненных работ в графах, следующих после графы итого (т. 2 л.д. 119, л.д. 129).
Довод жалобы о том, актами скрытых работ N 1 от 11.08.2013 и N 2 от 14.08.2013 подтверждается выполнение спорных работ по благоустройству ООО "Капитал-Строй", во внимание не принимается, поскольку в материалах дела указанных актов скрытых работ не имеется.
В материалах дела имеется договор подряда N 29/07-2013 от 29.07.2013 (т. 3 л.д. 97-104), локальный сметный расчет N 1 (т. 3 л.д. 105-119), график выполнения работ (т. 3 л.д. 120), акт о приемке выполненных работ N 1 от 26.08.2013 (т. 34 л.д. 121-130), акт о приемке выполненных работ N 2 от 05.09.2013 (т. 3 л.д. 131-133), справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.08.2013 (т. 3 л.д. 134), справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 05.09.2013 (т. 3 л.д. 135).
Согласно договору подряда N 29/07-2013 от 29.07.2013 (т. 3 л.д. 97-104), заключенному между истцом (генподрядчиком) и ООО "Капитал-Строй" (подрядчиком), подрядчик обязался выполнить собственными силами благоустройство прилегающей территории 16-ти этажный жилой дом с нежилыми помещениями на первых этажах, с подземной автостоянкой, тепловым пунктом и трансформаторной подстанцией по ул. Белореченская-Гурфузская в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга, необходимые для доведения до полной строительной готовности объекта и сдачи в эксплуатацию.
Согласно актам о приемке выполненных работ виды работ, указанные в актах, соответствуют видам работ, указанным в договоре, заключенным с ответчиком, а потому установить, какой объем работ был выполнен ответчиком, а какой - иной подрядной организацией, из упомянутых документов не представляется возможным. При этом документы, подтверждающие ход выполнения работ, а именно, акты скрытых работ, журналы ведения работ, иная исполнительная документация, истцом не представлены.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции под ведение аудиопротокола в судебном заседании 20.01.2014 разъяснил ответчику, какие действия необходимо предпринять и какие документы представить, в результате чего ответчик обратился с соответствующим запросом в Администрацию г. Екатеринбурга, что нарушает принципы равноправия и состязательности сторон, не принимается судом во внимание.
В материалах дела аудиопротокола судебного заседания от 20.01.2014 не имеется, имеются аудиопротоколы судебных заседаний от 25.12.2013 и от 24.02.2014 (т. 4 л.д. 14).
Согласно протоколу судебного заседания от 20.01.2014 (т. 2 л.д. 150-152) ответчиком в порядке ст. 66 АПК РФ заявлено ходатайство об истребовании у Администрации г. Екатеринбурга актов скрытых работ по спорному объекту строительства.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2014 суд первой инстанции обязал ответчика представить письменное ходатайство об истребовании доказательств у Администрации г. Екатеринбурга в порядке ст. 66 АПК РФ, заявленное в устной форме в судебном заседании, с доказательствами письменного обращения в Администрацию и письменном отказом Администрации в предоставлении документов.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции принципов равноправия и состязательности сторон, не представлено.
При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.
Итак, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца как заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2014 года по делу N А60-41894/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий |
Н.П.Григорьева |
Судьи |
Л.Ф.Виноградова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А60-41894/2013
Истец: ООО "Строительная Компания "Атлас"
Ответчик: ООО "РегионСтрой"