Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 г. N 10АП-6161/14

г. Москва

24 июня 2014 г.

Дело N А41-6956/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Малауховой В.Н.,

при участии в заседании:

от Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - Дуничев Е.В., представитель по доверенности от 04.06.2014 N 01-22/1581,

от ОАО "ЭкоКомплекс Егорьевск" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭкоКомплекс Егорьевск" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2014 по делу N А41-6956/14, принятое судьей А.Э. Денисовым, по заявлению открытого акционерного общества "ЭкоКомплекс-Егорьевск" к Московско-Окскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности от 14.01.2014 N 2575,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ЭкоКомплекс-Егорьевск" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Московско-Окскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.01.2014 N 2575.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2014 по делу N А41-6956/14 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 146-149).

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просило решение от 07.04.2014 отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей общества надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в связи с обращениями жителей деревни Ларинская Егорьевского района Московской области о строительстве комплекса по сортировке, переработке и захоронению твёрдых бытовых отходов обществом, управлением проведён осмотр водного объекта, расположенного рядом со строительной площадкой, водотока - ручья безымянного, притока реки Тетеревка, у которого ширина водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы составляют 50 метров.

В ходе осмотра установлено, что на территории, предназначенной для строительства, прокопаны искусственные водоотводные канавы для отведения ливневых и грунтовых вод в водный объект - ручей безымянный, приток реки Тетеревка, в отсутствие согласования с Федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, чем нарушаются статья 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), статья 22 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", статья 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон N 166-ФЗ), часть 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Результаты проверки оформлены актом обследования водного объекта (л.д. 13-14).

В ходе проверки велась фотосъемка (л.д. 17-26).

23.12.2013 по факту выявленного нарушения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 2575 по статье 8.33 КоАП РФ (л.д. 76-77).

14.01.2014 управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 2575, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей (л.д. 100-104).

Не согласившись с указанным постановлением общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Административная ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов предусмотрена статьей 8.33 КоАП РФ и влечет предупреждении или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

На основании статьи 50 Федерального закона N 166-ФЗ при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 11 Положений об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утверждённого постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 N 1045, запрещается сбрасывать в рыбохозяйственные водоёмы, на берега и на лёд этих водоёмов неочищенные и необезвреженные сточные воды промышленных, коммунальных, сельскохозяйственных и иных предприятий и всех видов транспорта, а также производственные, бытовые и другие виды отходов и отбросов.

Указанная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленным Правительством Российской Федерации.

В статье 65 ВК РФ определено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 ВК РФ).

Ширина водоохранных зон устанавливается в соответствии с частями 3 - 14 статьи 65 ВК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 65 ВК РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью до десяти километров - в размере пятидесяти метров.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона N 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами (части 2 статьи 55 ВК РФ).

Нарушение указанных выше норм, представляет собой нарушение правил охраны среды обитания на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта и охватывается объективной стороной правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 8.33 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что обществом на территории, предназначенной для строительства, прокопаны искусственные водоотводные канавы для отведения ливневых и грунтовых вод, по которым сбрасываются в водный объект - ручей безымянный, приток реки Тетеревка, в отсутствие согласования с Московско-Окским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.

Факт допущенного нарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 76-77), фототаблицей (л.д. 17-26), актом обследования (л.д. 13-14).

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя события вменяемого ему административного правонарушения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что полигон ТБО не способен оказать негативного воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания, так как находится на значительном удалении от водных объектов, Комплексом осуществляется гидроизоляция основания и каждой очереди участка захоронения ТБО отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.

Из материалов дела следует, что гидроизоляция основания не проводилась и не может быть проведена в связи с заполнением ложа грунтовыми водами.

Ссылка общества на акт ГУ "Мособлводхоз" от 07.02.2007 (л.д. 93-95) также принимается судебной коллегией, поскольку опровергается представленным в материалы дела письмом ГУ "Мособлводхоз" от 31.07.2013 N 01-07/457.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Апелляционный суд не находит процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии общества соблюдены, срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу изложенных обстоятельств апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы общества, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Довод общества о том, что административным органом нарушены права общества при производстве по делу об административном правонарушении, отклоняются судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что по данному делу экспертиза не проводилась. Превышение нормативов по взвешенным веществам установлено по органолептическим показателям.

Кроме того, материалами дела установлено, что работы по строительству полигона ТБО проводятся без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 7 апреля 2014 года по делу N А41-6956/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко