Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 г. N 17АП-6548/13

г. Пермь

24 июня 2014 г.

Дело N А50-704/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Гимадиева Рафика Гафиулловича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 марта 2014 года о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Балякиной О.В.,

по делу N А50-704/2013

по иску индивидуального предпринимателя Гимадиева Рафика Гафиуллович (ОГРНИП 304590625300111, ИНН 590601222023)

к ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), ООО "АЛЬЯНС-АиО" (ОГРН 1035900845001, ИНН 5905016172,)

третьи лица: Анисимов Иван Васильевич, Сова Сергей Игоревич, Габибов Афлатун Гюльбала, Габибова Светлана Михайловна, Клименко Дмитрий Анатольевич, Круглова Маргарита Игоревна,

о взыскании страхового возмещения,

установил:

индивидуальный предприниматель Гимадиев Рафик Гафиуллович обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании 82 530 руб. страхового возмещения, ООО "Альянс-АиО" о взыскании 598 646 руб. 40 коп. ущерба.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Клименко Дмитрий Анатольевич, Круглова Маргарита Игоревна, Сова Сергей Игоревич, Габибов Афлатун Гюльбала, Габибова Светлана Михайловна, Анисимов Иван Васильевич.

Впоследствии истец на основании ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать по факту ДТП от 02.12.2011 с ООО "Росгосстрах" 80 074 руб. 67 коп. страхового возмещения и с ООО "Альянс-АиО" 355 157 руб. 20 коп. ущерба, а также 732 руб. расходов на отправку телеграмм и 7 600 руб. расходов за составление отчета об оценке.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Росгосстрах" в пользу ИП Гимадиева Р.Г. взыскано 15 280 руб. 94 коп. страхового возмещения, 287 руб. 04 коп. расходов по оплате независимой экспертизы (отчета об оценке) и расходов на отправку телеграмм. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части, а также в исковых требованиях к ООО "Альянс-АиО" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2013 решение суда, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

10.01.2014 ООО "АЛЬЯНС-АиО" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ИП Гимадиева Р.Г. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2014 заявление удовлетворено в полном объеме. С ИП Гимадиева Р.Г. в пользу ООО "АЛЬЯНС-АиО" взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб.

Истец, ИП Гимадиев Р.Г., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требовании о взыскании судебных расходов. Полагает, что ООО "Альянс - АиО" не представил доказательств разумности, понесенных расходов на оплату услуг представителя. Взысканная сумма явно несоразмерна оказанным услугам, к тому же у заявителя нет документа об оплате услуг, оформленного в соответствии с законом, а также не представлен акт оказания услуг. Также при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, не принята во внимание средняя стоимость юридических услуг, сложившихся в Пермском крае. При этом, заявитель жалобы указывает на то, что на определение разумности пределов не влияет размер вознаграждения, установленный государством для оплаты труда адвоката или юриста. Помимо прочего, заявителем не представлено доказательств того, что у него в штате не имеется юриста, который бы представлял его интересы в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Указанное заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела документально подтверждено наличие расходов, фактически понесенных истцом по делу в связи с оплатой услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов ООО "АЛЬЯНС-АиО" представил: договор на оказание юридических услуг от 15.02.2013, акт приемки оказанных услуг от 14.10.2013, копию квитанции от 14.10.2013 серии ММ N 048956.

В соответствии с условиями договора от 15.02.2013, заключенного между ООО "АЛЬЯНС-АиО" (заказчик) и адвокатом Маматказиным Ильей Робертовичем (исполнитель), исполнитель обязался оказать юридические консультационные услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражных судах (I инстанция, апелляционная инстанция) по арбитражному делу N А50-704/2013 о взыскании с заказчика денежной суммы в пользу Гимадиева Р.Г.

Обязанности Исполнителя предусмотрены сторонами в п. 1.1 договора оказания юридических услуг от 15.02.2013.

Стоимость услуг по данному договору составляет 40 000 руб.: 25 000 руб. при представлении интересов в Арбитражном суде Пермского края, включая сбор документов, составление претензии, составление и подача искового заявления, представление интересов в судебных заседаниях; 15 000 руб. при представлении интересов в Семнадцатом апелляционном арбитражном суде, включая составления апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) представление интересов в судебных заседаниях (п. 3.1 договора).

Участие представителя ответчика Маматказина И.Р. при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций подтверждено материалами дела (протоколы судебных заседаний)

Во исполнение условий договора на оказание юридических услуг от 15.02.2013, заказчиком перечислено вознаграждение исполнителю в общей сумме 40 000 руб. (копия квитанции от 14.10.2013 серии ММ N 048956).

Таким образом, вопреки доводам жалобы истца, ООО "АЛЬЯНС-АиО" документально подтверждено наличие расходов, фактически понесенных обществом по делу в связи с оплатой услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Истец в суде первой инстанции заявил о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, однако, надлежащих доказательств чрезмерности суммы заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя не представил.

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, объем работ, осуществленных представителем, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, сложившуюся судебную практику, представленные сторонами доказательства, принятый судебный акт, а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 40 000 руб.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов заинтересованных лиц.

Доводы истца о том, что заявителем не представлено доказательств того, что у него в штате не имеется юриста, который бы представлял его интересы в судебном заседании, отклоняются, поскольку иного истцом также не доказано. Кроме того, само по себе наличие в штате юриста в силу ч. 3 ст. 59 АПК РФ не ограничивает право общества иметь представителя. Юридическое лицо вправе самостоятельно определить наличие у него необходимости привлечь стороннего представителя для получения квалифицированной юридической помощи.

Ссылка истца на то, что судом не принята во внимание средняя стоимость юридических услуг, сложившихся в Пермском крае, несостоятельна, поскольку конкретный размер стоимости услуг представителя зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом. Ответчик, ссылаясь в жалобе на несоразмерность взысканной суммы, и требуя отменить определение суда первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представил каких-либо доказательств, в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

С учетом изложенного доводы жалобы истца о несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2014 года по делу N А50-704/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.П. Григорьева