Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 г. N 01АП-2437/14

25 июня 2014 г.

Дело N А43-27704/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Полимертех" (ОГРН 1025201418912, ИНН 5244002812, Нижегородская область, Балахнинский район, п.г.т. Гидроторф, ул. Административная, д. 16)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2014

по делу N А43-27704/2013,

принятое судьей Чепурных М.Г.

по заявлению открытого акционерного общества "Полимертех"

о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности по Балахнинскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области от 30.10.2013 N 400/1/300,

при участии:

от открытого акционерного общества "Полимертех" - Прихуновой Т.В. по доверенности от 09.01.2014;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области - Никулина А.В. по доверенности от 30.12.2013,

и установил:

открытое акционерное общество "Полимертех" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности по Балахнинскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - ОНД по Балахнинскому району) от 30.10.2013 N 400/1/300 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Решением от 28.02.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении требования.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным оспариваемого предписания в части пунктов 1-5, 7-18, 21 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит его в указанной части отменить (с учетом уточнения просительной части апелляционной жалобы в судебном заседании) в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Представитель ОНД по Балахнинскому району в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2014 в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании распоряжения от 20.09.2013 N 400 уполномоченным должностным лицом ОНД по Балахнинскому району в период с 16.10.2013 по 30.10.2013 проведена внеплановая выездная проверка Общества с целью контроля выполнении Обществом ранее выданных предписаний по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 05.12.2012 N 530/1/406 и от 24.06.2013 N 271/1/210 в зданиях и помещениях Общества по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, р.п. Гидроторф, ул. Административная, 16.

В ходе проверки выявлены нарушения Обществом требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила N 390), СП 5.13130.2009, СНиП 2.04.01-95*, СНиП 2.04.01-89*, СП 10.13130.2009, СНиП 11-89-80*, СП 4.13130.2012, СНиП 21-01-97*, СНиП 31-04-2001, СНиП 31-03-2001, СП 4.13130.2013.

По результатам проверки составлен акт от 30.10.2013 N 400 и Обществу выдано предписание от 30.10.2013 N 115/1/115, которым на заявителя возложена обязанность в срок до 01.02.2014 устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности.

Общество не согласилось с предписанием ОНД по Балахнинскому району и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане). Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 69-ФЗ федеральный государственный пожарный надзор, за исключением федерального государственного пожарного надзора, осуществляемого в лесах, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Пунктом 5 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 (далее - Положение о государственном пожарном надзоре), установлено, что органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции в том числе организуют и проводят проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты; производят в соответствии с законодательством Российской Федерации дознание по делам о пожарах и по делам о нарушениях требований пожарной безопасности.

В силу статьи 6 Федерального закона N 69-ФЗ, а также подпункта "е" пункта 9 Положения о государственном пожарном надзоре государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Следовательно, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Согласно статье 37 Федерального закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности определены в Правилах N 390.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (статья 1).

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, а также национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (части 2 и 3 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ).

Кроме того, требования пожарной безопасности содержатся в строительных нормах и правилах, которые подлежат исполнению, поскольку их применение также обеспечивает соблюдение требований технического регламента о требованиях пожарной безопасности к объекту технического регулирования.

Согласно пунктам 1-4 оспариваемого предписания в нарушение Федерального закона N 123-ФЗ, пункта 61 Правил N 390, СНиП 2.04.01-85*, пункта 6.1 СНиП 2.04.01-89*, подпункта 4.1.4 таблицы 2 СП 10.13130.2009, пункта 5 таблицы А3 СП 5.13130.2009 помещения склада-ангара и складов СРЗ N 1, 2 не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации и внутренним противопожарным водопроводом.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона N 123-ФЗ данный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (статья 5 Федерального закона N 123-ФЗ).

Статья 6 Федерального закона N 123-ФЗ устанавливает, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Таким образом, пожарная безопасность объектов будет обеспечена при соблюдении требований пожарной безопасности, установленных требованиями Федерального закона N 123-ФЗ, а не только расчетом пожарного риска.

Как верно указал суд, расчеты пожарного риска применительно к конкретному объекту защиты могут иметь значение для подтверждения факта обеспечения на этом объекте пожарной безопасности только при условии обязательного соблюдения на данном объекте требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, и не освобождают от соблюдения требований Федерального закона N 123-ФЗ.

Статья 54 Федерального закона N 123-ФЗ предусматривает, что системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта. Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно статье 61 Федерального закона N 123 здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров, в качестве которых могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы.

Поскольку помещения склада-ангара и складов СРЗ N 1, 2 не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации и внутренним противопожарным водопроводом, суд пришел к правомерному выводу о законности пунктов 1-4 оспариваемого предписания.

При этом суд обоснованно указал, что наличие расчетов пожарного риска, заключения о независимой оценке пожарного риска не освобождает заявителя от соблюдения требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом N 123-ФЗ. Более того, они не были приняты ОНД по Балахнинскому району (решение о непринятии результатов расчета, письмо от 25.10.2013).

Из пункта 5 оспариваемого предписания следует, что временное строение (сварочный пост) III степени огнестойкости установлено на расстоянии менее 9 метров от здания гаражных боксов II степени огнестойкости, чем нарушены пункт 3.32 СНиП II-89-80*, таблица 3 СП 4.13130.2012.

В пункте 3.32 СНиП II-89-80* установлено, что расстояния между зданиями и сооружениями в зависимости от степени огнестойкости и категории производств следует принимать не менее указанных в табл. 1*.

В соответствии с данной таблицей минимальное расстояние между зданием III степени огнестойкости и зданием II огнестойкости должно составлять не менее 9 метров. Согласно примечанию 2 к указанной таблице расстояние между производственными зданиями и сооружениями не нормируется, если сумма площадей полов и более зданий или сооружений III, IIIб, IV, IVа степеней огнестойкости не превышает площадь полов, допускаемую между противопожарными стенами, считая по наиболее по пожароопасному производству и низшей степени огнестойкости зданий и сооружений (пункт а); если стена более высокого или широкого здания или сооружения, выходящая на сторону другого здания, является противопожарной (пункт б); если здания и сооружения III степени огнестойкости независимо от пожарной опасности размещаемых в них производств имеют противостоящие глухие стены или стены с проемами, заполненными стеклоблоками или армированным стеклом с пределом огнестойкости не менее 0,75 ч.

Как следует из таблицы 4* пункта 5.18* СНиП 21-01-97* степень огнестойкости зданий (строительных конструкций) определяется в зависимости от их элементов. Так, указанный пункт СНиП разделяет понятия - несущие элементы здания и элементы бесчердачных покрытий (фермы, балки, прогоны): для несущих элементов зданий II, III и VI степени огнестойкости допускаемый предел горения составляет 90 минут (R 90), 45 минут (R45), 15 минут (R15), соответственно; для элементов бесчердачных покрытий (фермы, балки, прогоны) зданий II, III и VI степени огнестойкости - 15 минут (R15). К несущим элементам здания, как правило, относятся несущие стены и колонны, связи, диафрагмы жесткости, элементы перекрытий (балки, ригели или плиты), если они участвуют в обеспечении общей устойчивости и геометрической неизменяемости здания при пожаре.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела, в том числе представленными фотографиями, а также пояснениями представителей, подтверждается, что гаражный бокс имеет элементы бесчердачных покрытий (балки), то есть является зданием II степени огнестойкости.

Сварочный пост представляет собой незащищенную металлическую конструкцию бесчердачного покрытия, что подтверждается фотографиями. Такая конструкция не обеспечивает предел огнестойкости 90 минут, а только 15 минут, в связи с чем сварочный пост имеет III степень огнестойкости.

Оценив представленные доказательства и доводы заявителя, суд правомерно посчитал, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют условия для применения положений примечания 2 к таблице 1* пункта 3.32 СНиП II-89-80*, на котором настаивало Общество.

Следовательно, является правильным требование ОНД по Балахнинскому району, изложенное в пункте 5 оспариваемого предписания.

В соответствии с пунктом 7 оспариваемого предписания две двери, установленные в противопожарных перегородках складского помещения на 2-м этаже (категория по пожарной безопасности В2) не выполнены противопожарными с пределом огнестойкости не ниже EI 30, что является нарушением пункта 7.4* СНиП 21-01-97*, пункта 4.6 СНиП 31.04-2001, пункта 7.3 СНиП 31-03-2001, пункта 5.6.4 СП 4.13130.2013.

Как установил суд первой инстанции, указанное нарушение было зафиксировано ОНД по Балахнинскому району в акте проверки от 30.10.2013 N 400, составленном в присутствии представителя Общества, не заявившего никаких возражений относительно выявленных обстоятельств.

При этом, отклоняя как необоснованный довод Общества о недоказанности нарушения в связи с отсутствием актов осмотра и других документов, подтверждающих осмотр, суд обоснованно указал, что проверка проводилась ОНД по Балахнинскому району в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", требования которого были соблюдены (по результатам проверки составлен акт проверки, в котором зафиксированы выявленные нарушения); составления каких-либо иных актов осмотра Федеральный закон N 294-ФЗ не содержит.

Кроме того, данное нарушение было выявлено ОНД по Балахнинскому району при проведении проверки еще в 2012 году и отражено в акте проверки от 05.12.2012 N 530, а по результатам Обществу выдано предписание от 05.12.2012 N 530/1/406, в том числе, об устранении этого нарушения (пункт 11). Указанное предписание Обществом было принято к исполнению, не оспорено.

Представленную Обществом фотографию суд обосновано признал недопустимым доказательством по делу, поскольку из нее невозможно установить, когда Обществом выполнены работы по устранению проема в двери, выполнению кирпичной кладки.

На этом основании пункт 7 предписания является законным.

В пунктах 8-10 оспариваемого предписания указано, что электрооборудование и электроосвещение в помещениях лаборатории на 1-м этаже, складов на 1-м и 2-м этажах не выполнены в пожаробезопасном исполнении со степенью защиты, чем нарушены требования пункта 20 Правил N 390, статей 20, 21, 22 Федерального закона N 123-ФЗ.

Как установил суд, при проведении проверки ОНД по Балахнинскому району проверял соблюдение требований пожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования и электроосвещения, соблюдение Обществом требований к классификации и маркировке электрооборудования, установленных пунктом 20 Правил N 390, статьями 20-21 Федерального закона N 123-ФЗ.

В ходе проверки установлено, что электрооборудование эксплуатировалось без соответствующей маркировки, необходимой в параметрах области его безопасного применения, а именно до степени защиты от проникновения внутрь воды и внешних твердых предметов, обеспечиваемой конструкцией этого электрооборудования.

Проверку же непосредственно самого электрооборудования, на что указывает заявитель, ОНД по Балахнинскому району не осуществлял и за пределы предоставленных ему полномочий не выходил. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Поскольку факт эксплуатации электрооборудования без соответствующей маркировки подтверждается актом проверки и не оспаривается Обществом, суд правомерно признал пункты 8-10 предписания законными и обоснованными.

В пунктах 11-18 оспариваемого предписания Обществу вменяется нарушение пункта 4 статьи 4, статьи 52, главы 16, статьи 88 Федерального закона N 123-ФЗ, пунктов 7.4*, 5.14* СНиП 21-01-97*, пункта 7.3 СНиП 31-03-2001, пункта 6.4 СНиП 31-04-2001, пунктов 6.2.10, 6.3.7 СП 4.13130.2013, устанавливающих противопожарные требования к дверям, перекрытиям, которые в свою очередь зависят от определения категории по пожарной опасности.

До вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ действовали СНиП 31-03-2001 "Производственные здания", СНиП 31-04-2001 "Складские здания".

В соответствии с пунктом 7.3 СНиП 31-03-2001 при размещении в одном здании или помещении технологических процессов с различной взрывопожарной и пожарной опасностью следует предусматривать мероприятия по предупреждению взрыва и распространения пожара. Эффективность этих мероприятий должна быть обоснована в технологической части проекта согласно 7.3 СНиП 21-01. Если указанные мероприятия являются недостаточно эффективными, то технологические процессы с различной взрывопожарной и пожарной опасностью следует размещать в отдельных помещениях; при этом помещения разных категорий А, Б, В1, В2, В3 следует отделять одно от другого, а также эти помещения от помещений категорий В4, Г и Д и коридоров противопожарными перегородками и противопожарными перекрытиями следующих типов: в зданиях II и III степеней огнестойкости -противопожарными перегородками 1-го типа, в зданиях IV степени огнестойкости классов пожарной опасности С0, С1 - 2-го типа, в зданиях IV степени огнестойкости классов пожарной опасности С2, С3 помещения категорий В1 - В3 - противопожарными перегородками 2-го типа, помещения категорий А и Б - в соответствии с 7.2; противопожарными перекрытиями (междуэтажными и над подвалом) 3-го типа.

Согласно пункту 6.4 СНиП 31-04-2001 складские помещения категорий В1 - В3 производственных зданий следует отделять от других помещений противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа, при хранении этой продукции на высотных стеллажах -противопожарными стенами 1-го типа и перекрытиями 1-го типа. При этом помещения складов готовой продукции категорий В1 - В3, размещаемые в производственных зданиях, необходимо, как правило, располагать у наружных стен.

Тип заполнения проемов в противопожарных преградах установлен в СНиП 21-01-97* пункт 5.14* таблица 1: в противопожарной перегородке 1-го типа заполнения (двери, ворота, люки, клапаны) должен быть не ниже 2-го.

Предел огнестойкости заполнения проемов 2-го типа, в рассматриваемом случае противопожарных дверей, в соответствии с таблицей 2 пункта 5.14* СНиП 21-01-97* составляет не менее EI 30.

Требования к устройству противопожарных преград после вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ установлены в СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", а именно в пункте 6.2.10, содержащем положения, аналогичные ранее действовавшему СНиП 31-03-2001, а также в пункте 6.3.7, содержащем положения, аналогичные ранее действовавшему СНиП 31-04-2001.

Положения СП 4.13130.2013, разработанные в соответствии с Федеральным законом N 123-ФЗ, не устанавливают более высоких требований, чем ранее действовавшие СНиП 31-03-2001 и СНиП 31-04-2001, а потому, как верно указал суд, в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ подлежат применению в обязательном порядке независимо от времени введения в эксплуатацию объекта защиты.

Судом установлено и материалами дела подтверждается наличие нарушений противопожарных требований к дверям, перекрытиям в производственно-складской части здания.

На этом основании нарушения, указанные в пунктах 11-18 оспариваемого предписания, обоснованно вменены Обществу.

В соответствии с пунктом 21 оспариваемого предписания внутренний противопожарный водопровод в складе готовой продукции находится в неисправном состоянии (отсутствует вода в трубопроводах), что нарушает пункт 55 Правил N 390.

На основании пункта 55 Правил N 390 руководитель организации обеспечивает исправность источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

Руководитель организации при отключении участков водопроводной сети и (или) пожарных гидрантов, а также при уменьшении давления в водопроводной сети ниже требуемого извещает об этом подразделение пожарной охраны.

При проведении проверки ОНД по Балахнинскому району установил, что имеющаяся система внутреннего противопожарного водопровода находится в неисправном состоянии, в ней отсутствует вода. Указанное нарушение отражено в акте проверки от 30.10.2013 N 400.

Довод Общества об исправном состоянии внутреннего противопожарного водопровода, выполненного сухотрубным, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу статьи 62 Федерального закона N 123-ФЗ внутренний противопожарный водопровод является источником противопожарного водоснабжения вне зависимости от времени года и отопительного сезона.

Следовательно, отсутствие воды в трубопроводах (что заявитель не оспаривает), отсутствие актов проверки работоспособности противопожарного водопровода и каких-либо извещений ОНД по Балахнинскому району об отключении водопровода (доказательств обратного заявителем не представлено) свидетельствует о неисправности противопожарного водоснабжения.

В этой связи вменение Обществу нарушения, указанного в пункте 21 предписания, является обоснованным.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предписание ОНД по Балахнинскому району в рассмотренной части вынесено уполномоченным органом, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку не возлагает на него незаконную обязанность исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано.

Кроме того, суд принял во внимание вступившее в законную силу постановление административного органа N 717 о привлечении Общества к административной ответственности на основании частей 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за установленные проведенной в период с 16.10.2013 по 30.10.2013 внеплановой выездной проверкой нарушения требований пожарной безопасности.

Приведенные Обществом в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, правомерно отказал ему в удовлетворении требования.

Основания для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2014 по делу N А43-27704/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Полимертех" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис