Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 г. N 09АП-19193/14

город Москва

24 июня 2014 г.

Дело N А40-28691/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Е.А, Солоповой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола помощником судьи Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2014 о принятии обеспечительных мер по делу N А40-28691/14, принятое судьей А.В. Бедрацкой

по заявлению Индивидуального предпринимателя Шарфутова А.В. (ОГРНИП 304770001250077, 115470, г. Москва, Нагатинская наб., д. 48/2, кв. 237)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве (ОГРН 1047725054486; 115193, г. Москва, 5-я Кожуховская ул., д. 1/11)

третье лицо: ООО "Лимон" (ОГРН 1037725016097; 115142, г. Москва, ул. Ручников, д. 21, стр. 7)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Смирнов Д.В. по дов. от 05.05.2014

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя Шарфутова А. В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной Налоговой службы России N 25 по г. Москве о признании недействительными решений от 23.10.2013 N 14-19/22Р и от 10.02.2014 N 21-19/011679.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной Налоговой службы России N 25 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.10.2013 N 14-19/22Р и требования N 25158 об уплате налога, сбора пени, штрафа.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2014 по делу N А40-28691/14 приостановлено действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.10.2013 N 14-19/22Р до вступления в законную силу судебного акта по существу спора. Отказано в удовлетворении остальной части заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, Инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты судом, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ предусмотрена возможность приостановления судом действия оспариваемого акта по ходатайству заявителя.

Взыскание 17 749 209 руб. 96 коп. причинит значительный ущерб в виде утраты источника дохода, личного имущества, а также досрочного исполнения обязательств и штрафных санкций

Кроме того, при списании в безакцептном порядке денежных средств со счетов заявителя по оспариваемому решению в порядке ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае полного или частичного удовлетворения судом заявленных требований по существу спора для восстановления нарушенного права заявителю придется обращаться с новыми требованиями о возврате из бюджета денежных средств во внесудебном и судебном порядке.

Следовательно, в случае признания судом указанного решения недействительным последующий возврат денежных средств может быть затруднен для заявителя и не приведет к немедленному восстановлению прав заявителя, ввиду необходимости обращения с новыми требованиями о возврате из бюджета денежных средств во внесудебном и судебном порядке, что свидетельствует о затруднительности немедленного исполнения судебного акта.

Взыскание инспекцией в бесспорном порядке доначисленной суммы налога на доходы физических лиц может повлечь причинение значительного материального ущерба и дестабилизировать деятельность заявителя.

Индивидуальный предприниматель Шарфутов А.В. имеет кредитные обязательства: кредитное соглашение N 723/2498-0000022 от 28.06.2012; кредитный контракт N 4272300000745718.

Согласно п. 1.1 Соглашения N 723/2498-0000022 ИП Шарфутов А.В. за пользование кредитом уплачивает 11,9 процентов годовых. Согласно справке от 24.02.2014 N 73-01-06/131 задолженность ИП Шарфутова А.В. на 20.02.2014 составляет 4 487 433 руб. 43 коп.

Согласно выписке по контракту клиента N 4272300000745718 А.В. Шарфутов за пользование кредитом уплачивает 18 процентов годовых. Погашению на 19.02.2014 подлежит 590 442 руб. 86 коп.

Согласно п. 5.3 Кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по Кредиту на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0.07 процента за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения Заемщиком просроченной задолженности.

Согласно п. 6.1. Кредитного соглашения в случае невыполнения обязательств банк имеет право потребовать от Заемщика досрочного погашения кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования им, а также отказать Заемщику в дальнейшем предоставлении денежных средств в рамках кредитной линии.

Согласно условиям договора о залоге товара в обороте N 723/2498-0000002-з02 А.В. Шарфутов обязан сохранять предмет залога - товар в обороте - в размере не менее 2 193 345 руб. 50 коп. Согласно п. 4.1. Приложения 1 к договору о залоге товара в обороте N 723/2498-0000002-з02 при невыполнении условий договора о залоге на предмет залога будет обращено взыскание.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Арбитражного суда г. Москвы о том, что взыскание с ИП Шарфутова А.В. налоговых санкций является для банка основанием потребовать досрочного исполнения обязательств и обращения взыскания на заложенный товар в обороте, что повлечет значительный ущерб для заявителя в размере не менее 5 000 000 руб.

В соответствии с п.п. 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Для удовлетворения ходатайства заявителя в виде приостановлении взыскания налога должны быть представлены убедительные доказательства того, что по окончании разбирательства по делу в случае отказа в удовлетворении заявления у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта, либо встречное обеспечение.

При таких обстоятельствах заявление Индивидуального предпринимателя Шарфутова А. В. о приостановлении действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.10.2013 N 14-19/22Р обоснованно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Арбитражного суда г. Москвы об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя о приостановления действия требования Инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по г. Москве N 25158 об уплате налога, сбора пени, штрафа.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2014 по делу N А40-28691/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Солопова