Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 г. N 08АП-3393/14

город Омск

11 июня 2014 г.

Дело N А70-12479/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3393/2014) Государственного казённого учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 февраля 2014 года но делу N А70-12479/2013 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску открытого акционерного общества "Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства" (ОГРН 1027200856990, ИНН 7203001098) к Государственному казённому учреждению Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (ОГРН 1087232006080, ИНН 7203212123) о взыскании 3 046 438 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства" - Портнягин В.В. по доверенности от 18.12.2013;

установил:

открытое акционерное общество "Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства" (далее - институт, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к государственному казенному учреждению Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (далее - дирекция, ответчик) о взыскании 2 957 647 руб. 54 коп. основного долга, 88 791 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту N 147-ПИР-08 от 20.11.2008.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2014 по делу N А70-12479/2013 исковые требования удовлетворены; с дирекции в пользу института взысканы 2 957 647 руб. 54 коп. основного долга, 88 791 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 38 233 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, дирекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- суд неверно сделал вывод о том, что письмом от 30.01.2013 N 272 дирекция подтвердило намеренье продлить договорные отношения, указанное письмо было направлено истцу в рамках действующего государственного контракта; выполненная истцом работа после расторжения контракта в судебном порядке, утратила потребительскую ценность для ответчика, что было сообщено истцу письмом от 30.07.2013 N 3389, поэтому такая работа оплате не подлежит;

- истец неверно определил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку по условиям контракта акт сдачи-приемки работ подписывается не позднее 30 дней с момента ее предоставления.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, институт представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дирекция, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции институт поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя института, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции от 11.02.2014 по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что ответчик заявил намерение продолжить отношения по выполнению проектных работ, в связи с чем должен оплатить выполненные истцом работы до момента расторжения контракта.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Таким образом, обязательства заказчика по оплате работ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ возникают после завершения работ, если иное не предусмотрено условиями договора.

Как указал истец, выполнив предусмотренные контрактом проектные работы, институт письмом от 22.07.2013 N 789/10 направил в адрес дирекции акты приема-передачи проектной документации, смету на проектно-изыскательские работы, исполнительную смету, счет-фактуру, счет на оплату, накладные, а также потребовал оплатить выполненные работы.

Ответчик письмом от 30.07.2013 отказал в оплате выполненных работ.

В обоснование мотивов отказ дирекция указала, что проектная документация выполнена по земельному участку, не оформленному в установленном порядке для размещения ТБО, а также, что отсутствует потребительская ценность выполненной проектной документации.

Рассмотрев мотивы отказа дирекции от приемки выполненных работ и их оплате, суд апелляционной считает необходимым указать следующее:

Между дирекцией (заказчик) и институтом (подрядчик) 20.11.2008 был заключен государственный контракт N 147-ПИР-08, по условиям которого подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объектам жилищно-коммунального назначения и газификации включая инженерные изыскания, разработку и корректировку ПСД на осуществление авторского надзора за ходом строительства по объекту "Уватский район.Строительство полигона ТБО, с.Уват (правобережье)", а заказчик обязался принять их результат и оплатить.

С 16.01.2009 по 19.03.2010 выполнение работ по контракту было приостановлено заказчиком в связи с сокращением лимитов бюджетных обязательств согласно письмам заказчика N 81 от 16.01.2009 и N 1045 от 19.03.2010.

Дирекция 19.11.2012 обратилась в суд с заявлением о расторжении государственного контракта N 147-ПИР-08 от 20.11.2008, в связи с нарушением подрядчиком условий договора в части соблюдения сроков выполнения работ.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А70-12144/2012 государственный контракт N 147-ПИР-08 расторгнут.

В период рассмотрения дела N А70-12144/2012 ответчик письмом от 30.01.2013 N 272 направил в адрес истца распоряжение "О предварительном согласовании места размещения объекта под строительство полигона ТБО" N 238-р от 16.02.2012, акт о выборе земельного участка, схему расположения земельного участка, распоряжение "О предварительном согласовании места размещения объекта под строительство полигона ТБО" N 239-р от 16.02.2012, акт о выборе земельного участка, схему расположения земельного участка, распоряжение "О предварительном согласовании места размещения объекта "Инженерные сети (Электроснабжение) для полигона ТБО" N 240-р от 16.02.2012,акт о выборе земельного участка, схему расположения земельного участка (листы дела 28-37).

Истец письмом от 12.02.2013 N 145/10 сообщил ответчику о том, что в связи с получением письма Дирекции от 30.01.2013 N 272 о предоставлении правоустанавливающих документов возобновляет проектирование, для дальнейшего проектирования истцом у ответчика запрошены технические условия на примыкание подъездной дороги к автомобильной регионального значения и электроснабжения полигона и исходные данные для составления смет (лист дела 120).

Ответчиком письмом от 21.02.2013 N 832 в адрес истца направлены данные для составления сметной документации по объекту "Уватский район. Строительство полигона ТБО с.Уват (правобережье) (листы дела 122-132).

Письмом от 26.02.2013 N 213/10 истец направил ответчику для утверждения задание на проектирование и карточку технических решений по объекту (лист дела 133).

Откорректированное и согласованное задание на проектирование ответчиком направлено в адрес истца 25.03.2013 письмом N 1318 (лист дела 134).

В этом же письме дирекция дает рекомендации по разработке проектной документации.

Письмом от 28.03.2013 N 1372 Дирекция на запрос истца (лист дела 135) направила в адрес института технические условия от 26.03.2013N 1462, выданные ГКУ ТО "Управление автомобильных дорог" (листы дела 136-138).

Письмом от 22.05.2013 N 2192 ответчик направил истцу согласованный перечень оборудования, необходимого при строительстве полигона. Этим же письмом ответчик просил истца при проектировании полигона использовать гидроизоляционный материал на основе натриевого бентонита (листы дела 139-141).

Кроме того, в период с января по май 2013 года институт вел переписку с Администрацией Уватского муниципального района, Комитетом по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области, Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, ОГИБДД УВД ТО, ОАО "Тюменьэнерго" по согласованию проводимых истцом проектных работ (листы дела 143-159).

Указанная переписка сторон свидетельствует о намерении дирекции продолжать правоотношения по изготовлению проектной документации, о содействии заказчика в выполнении проектных работ, а также подтверждает факт выполнения истцом работ в рамках государственного контракта в период с января по май 2013 года.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что работы выполнены истцом до расторжения контракта.

То обстоятельство, что акт приема-передачи проектной документации направлен ответчику 22.07.2013, не свидетельствуют о выполнении работ после расторжения контракта, поскольку в соответствии с письмом ЗАО "Институт "Тюменькоммунстрой" обычный срок изготовления твердых копий (на бумажном носителе) проектно-сметной документации составляет ориентировочно 1,5-2 месяца (лист дела 115).

Учитывая, что работы по контракту выполнены истцом до расторжения договора в судебном порядке, они подлежат оплате ответчиком.

Поэтому исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 2 957 647 руб. 54 коп. правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2013 по 30.11.2013 в размере 88 791 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, признал его правильным, в связи с чем удовлетворил требования в данной части в полном объеме.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее:

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с условиями пункта 7.4 контракта заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ в срок не позднее 30 дней с момента его предоставления.

Как усматривается из материалов дела, акт приема-передачи проектной документации датирован 22.07.2013 (лист дел 160).

Поэтому, проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть исчислены ранее 22.08.2013 (22.07.2013 + 30).

В апелляционной жалобе ответчик иную дату начала исчисления периода просрочки уплаты денежных средств не обосновал.

В связи с чем по расчету суда апелляционной инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2013 по 30.11.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, составил 68 457 руб. 22 коп. (2 957 647 руб. 54 коп.*101 (день) * 8,25 % /360 = 68 457 руб. 22 коп.)

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 457 руб. 22 коп.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения судебного акта.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2014 по делу N А70-12479/2013 подлежит изменению в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащей взысканию в пользу истца.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных исковых требований, установленных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3393/2014) Государственного казённого учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 февраля 2014 года по делу N А70-12479/2013 (судья Максимова Н.Я.) изменить в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащей взысканию в пользу истца.

Принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания процентов в сумме 68 457 руб. 22 коп.

С учетом изменения резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом:

Взыскать с Государственного казенного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (ОГРН 1087232006080, ИНН 7203212123) в пользу открытого акционерного общества "Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства" (ОГРН 1027200856990, ИНН 7203001098) 3 046 438 руб. 54 коп., в том числе 2 957 647 руб. 54 коп. основного долга, 68 457 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 37 977 руб. 01 коп. государственной пошлины.

В оставшейся части решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 февраля 2014 года по делу N А70-12479/2013 (судья Максимова Н.Я.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3393/2014) Государственного казённого учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова