Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 г. N 13АП-8851/14

г. Санкт-Петербург

23 июня 2014 г.

Дело N А56-76151/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.

при участии:

от заявителя: представителя Ивелевой Т.В. (доверенность от 08.10.2013)

от заинтересованного лица: представителя Сороки Н.Ю. (доверенность от 26.12.2013)

от 3-го лица: представителя Пинейкина А.В. (доверенность от 05.05.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8851/2014) ЗАО "Райффайзенбанк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2014 по делу N А56-76151/2013 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Райффайзенбанк"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Велес"

о признании незаконным отказа в государственной регистрации,

установил:

Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра) от 21.10.2013 N 78-78-86/003/2013-29, 06/094/2013-89 в государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимого имущества - земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, отд. Бадаевское, участок 279, кадастровый номер 78:42:1511502:216, и об обязании Управления Росреестра зарегистрировать право собственности Банка на указанный объект недвижимости.

Определением суда от 20.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ООО "Велес").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк обжаловал решение в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк указал, что при принятии обжалуемого решения судом не учтено толкование пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), данное в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, исходя из которого следует, что необходимость определения судом начальной продажной цены имущества возникает только в том случае, если между залоговым кредитором и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, имеется спор о порядке и сроках реализации предмета залога. В связи с этим Банк полагает, что выводы суда основаны на неверном толковании положений Закона о банкротстве и немногочисленных примерах судебной практики.

Управление Росреестра в отзыве на жалобу указало, что отсутствие разногласий между залогодателем и залогодержателем о порядке и условиях проведения торгов не исключает необходимость принятия судом решения об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе утверждения судом начальной продажной цены заложенного имущества.

Конкурсный управляющий ООО "Велес" в отзыве просил удовлетворить апелляционную жалобу, указав, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, представитель Управления Росреестра против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представитель конкурсного управляющего ООО "Велес" выразил согласие с позицией Банка.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, Банк обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, отд. Бадаевское, участок 279, кадастровый номер 78:42:1511502:216.

В качестве правоустанавливающего документа для регистрации права собственности на участок заявителем представлен акт приема-передачи земельного участка от 11.06.2013, подписанный между Банком и ООО "Велес" в лице конкурсного управляющего Елисоветского О.И. Из содержания акта следует, что передача земельного участка осуществлена на основании пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в связи с признанием несостоявшимися повторных торгов по продаже участка, как имущества должника, признанного несостоятельным (банкротом), находящегося в залоге у Банка.

Уведомлением от 15.08.2013 Управление Росреестра сообщило Банку о приостановлении государственной регистрации в связи с непредставлением документов, необходимых для государственной регистрации.

После представления Банком дополнительных документов, что подтверждено распиской в получении документов от 03.10.2013, регистрационные действия были возобновлены.

Сообщением от 21.10.2013 N 78-78-86/003/2013-29, 06/094/2013-89 Управление Росреестра уведомило Банк об отказе в государственной регистрации в связи с непредставлением заявителем необходимых для государственной регистрации документов, а именно: копии решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество с отметкой о вступлении в законную силу.

Полагая отказ в государственной регистрации не соответствующим Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон), Закону о банкротстве, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции счел указанные требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 2, пункту 3 статьи 20 Закона заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав. Кроме того, право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц предусмотрено главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона. В качестве обоснования отказа регистрирующий орган сослался на абзац 4 пункта 1 статьи 20 Закона, которым закреплено, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего. В соответствии со статьей 25.4 Закона государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него проводится на основании совместного заявления приобретателя и залогодержателя или заявления залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, и представления документов, предусмотренных данной нормой.

Пунктом 1 части 1 указанной статьи предусмотрено, что при обращении взыскания на заложенное имущество по решению суда представляется копия решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, надлежащим образом заверенная и скрепленная печатью суда, с отметкой о вступлении этого решения в силу.

В пункте 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве оговорено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В силу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. При этом конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Доводам Банка, повторно изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Оставляя без удовлетворения апелляционную жалобу Банка, суд апелляционной инстанции руководствуется изложенным в части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (часть 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого, апелляционный суд, руководствуясь общими принципами судопроизводства в арбитражных судах и определенными процессуальным законодательством задачами, не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения, удовлетворения требований Банка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 февраля 2014 года по делу N А56-76151/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова