Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 г. N 09АП-20534/14

25 июня 2014 г.

Дело N А40-182183/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 25.06.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Красновой С.В.,

при ведении протокола с/з секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ООО "Сириус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2014 г., принятое судьей Селиверстовой Н.Н. по делу N А40-182183/2013

по иску ООО "Сириус" (ОГРН 1107746945844, 125009, г. Москва, пер. Ниж. Кисловский, д. 5, стр. 1)

к ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" (ОГРН 1027807980991, 196191, г. Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 25. лит. А, корп. 2)

о взыскании неустойки за просрочку во внесении арендной платы,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ревинская М.А. по дов. от 11.12.2013 г.;

от ответчика: Макаров В.В. по дов. от 12.12.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сириус" (арендодатель) предъявило иск к ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" (арендатор) о взыскании по Договорам аренды от 15.04.2010 г. N N 1050, 1051, 1053, 1059 договорной неустойки в размере 2079940,06 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2014 г. (т. 1 л.д. 129-131) иск удовлетворен в части в сумме 319574,06 руб.; с Ответчика в пользу Истца взыскано 9391,50 руб. возмещения расходов по госпошлине.

На состоявшееся Решение в отказанной части Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 135-136).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим изменению в части размера взыскиваемых сумм неустойки, госпошлины.

Установлено, что по условиям Договоров аренды от 15.04.2010 г. N N 1050, 1051, 1053, 1059, заключенных между ОАО "Магазины электроники "МИР" (прежний арендодатель) и ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" (арендатор), за октябрь 2011 г. причиталась арендная плата в суммах 714000 руб., 850000 руб., 1114464 руб., 936843 руб. соответственно.

07.10.2011 г. право собственности на арендуемые помещения перешло к ООО "Сириус" (новый арендодатель).

Причитавшаяся новому арендодателю арендная плата за период с 07.10.2011 г. по 31.10.2011 г. арендная плата составила 575806,45 руб., 685483,87 руб., 898761,29 руб., 755518,55 руб. соответственно.

О переходе права собственности на арендуемые помещения к новому арендодателю и о его банковских реквизитах арендатор был уведомлен: 14.10.2011 г. по Договорам N N 1050, 1051; 18.10.2011 г. по Договору N 1053; 17.10.2011 г. по Договору N 1059.

Поскольку по условиям Договоров арены арендная плата уплачивается до 5-го числа текущего месяца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арендную плату за октябрь 2011 г. арендатор должен был уплатить новому арендодателю в течение 5-ти рабочих дней после получения арендатором уведомления о смене арендодателя, т.е. соответственно, 21.10.2011 г. по Договорам N N 1050, 1051; 25.10.2011 г. по Договору N 1053; 24.10.2011 г. по Договору N 1059.

По Договору N 1053 новому арендодателю также причиталась арендная плата за ноябрь 2011 г. в сумме 1114464 руб.

Причитавшаяся оплата была внесена арендатором:

по Договору N 1050 28.08.2012 г. в сумме 575806,45 руб.;

по Договору N 1051 09.02.2012 г. в сумме 30000 руб. и 12.08.2013 г. в сумме 655483,87 руб.;

по Договору N 1053 28.08.2012 г. в сумме 898761,29 руб. и 12.08.2013 г. в сумме 111464 руб.;

по Договору N 1059 13.12.2011 г. в сумме 60441,548 руб. и 12.08.2013 г. в сумме 695077,07 руб.

Договорами за просрочку во внесении арендной платы предусмотрено применение к арендатору неустойки по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день.

В связи с просрочкой в погашении арендатором задолженности по арендной плате подлежащая взысканию с него неустойка составила 2068707,50 руб.:

причитавшаяся оплата	внесенная оплата	период просрочки	кол-во дней просрочки	сумма неустойки
575806,45	575806,45	22.10.11- 28.08.12	312	179651,61
685483,87	30000	22.10.11- 09.02.12	111	76088,71
	655483,87	10.02.12- 12.08.13	549	359860,64
898761,29	898761,29	26.10.11-28.08.12	308	276818,48
1111464	1111464	08.11.11- 12.08.13	643	716600,35
755518,55	60441,48	25.10.11- 13.12.11	50	37775,93
	695077,07	14.12.11- 12.08.13	607	464976,34

Итого: 2068707,50 руб.

Поскольку Договор N 1051 расторгнут соглашением сторон с 01.03.2012 г.; Договор N 1053 расторгнут соглашением сторон от 05.12.2011 г.; Договор N 1059 в связи с истечением срока действия прекратился 29.02.2012 г., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки за просрочку во внесении арендной платы только за период действия указанных Договоров, что составляет сумму 319574,06 руб.

Суд апелляционной инстанции с данным доводом не соглашается.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 г. N 1059 по делу N А45-4646/2009 применительно к договору поручительства было разъяснено, что после прекращения действия договора предусмотренное им соглашение сторон о начислении неустойки также прекращает действие в силу п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 453 ГК РФ.

Однако затем ВАС РФ изменил данную правоприменительную практику и в Постановлении от 12.11.2013 г. N 8171/2013 по делу N А41-19033/2012 применительно к договору аренды указал, что в силу ст.ст. 309, 310, п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ, истечение срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, если только положения договора не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

Однако по настоящему делу положения Договоров аренды от 15.04.2010 г. N N 1051, 1053, 1059 не содержат указания на то, что окончание срока их действия влечет прекращение обязательств сторон.

Следовательно, истечение срока действия Договоров аренды N N 1051, 1053, 1059 не освобождает арендатора от ответственности за допущенную просрочку во внесении арендной платы.

В то же время, принимая во внимание данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в 2 раза, до 1034353,75 руб.

В части размера взыскиваемой неустойки решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Пропорционально признанным обоснованными требованиям на основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ Ответчик обязан возместить Истцу госпошлину по иску в размере 33343,54 руб. и по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

В части размера взыскиваемой госпошлины решение суда первой инстанции также подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2014 г. по делу N А40-182183/2013 изменить в части размера взыскиваемой неустойки и госпошлины.

Взыскать с ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" в пользу ООО "Сириус" неустойку в размере 1034353,75 руб., возмещение расходов по госпошлине в размере 35343,54 руб.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Барановская Е.Н. Краснова С.В.