Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 г. N 11АП-22768/13

город Самара

26 июня 2014 г.

Дело N А55-15005/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Стафиловым Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью строительная компания "АиР" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2013 года по делу А55-15005/2013 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Ставропольхимстрой" (ОГРН 1056382047556, ИНН 6382049648)

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "АиР" (ОГРН 1126320005525, ИНН 6321288536)

о взыскании 1 395 538 руб. 20 коп.,

с участием:

от истца - Мухазаров Э.С., доверенность от 13.01.2014 г.,

от ответчика - Морозова С.В., доверенность от 05.08.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый дом "Ставропольхимстрой", с учетом увеличения размера искового требования, принятого судом первой инстанции определением от 02.10.2013, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ООО СК "АиР" 1 395 538 руб. 20 коп., в том числе 1 280 535 руб. - долг по оплате работ по монтажу напорной канализации, выполненных истцом на основании заключенного с ответчиком договора подряда от 30.10.2012 N 44-14, и 115 003 руб. 20 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых.

Истец представил в материалы дела заявление об уменьшении размера исковых требований, которым уменьшил размер требования о взыскании основного долга на сумму тех платежей, которые указаны в отзыве ответчика как неучтенные, а также уменьшил размер требования о взыскании процентов, представив новый расчет процентов на сумму 113 233 руб. 23 коп.

Это уменьшение было принято судом первой инстанции согласно ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в результате чего цена иска составила 763 768 руб. 23 коп., в том числе долг 650 535 руб. и проценты 113 233 руб. 23 коп.

Решением суда первой инстанции от 01 ноября 2013 года принято уменьшение истцом размера исковых требований до 763 768 руб. 23 коп.

С общества с ограниченной ответственностью строительная компания "АиР" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Ставропольхимстрой" взыскано 763 768 руб. 23 коп., в том числе долг 650 535 руб. и проценты 113 233 руб. 23 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 18 275 руб. 36 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Ставропольхимстрой" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина 13 337 руб. 91 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК "АиР" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2013 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что до обращения истца с иском в суд у ответчика не было законных оснований для удержания стоимости выполненных истцом работ не соответствует требованиям ст. 723 ГК РФ, ни разъяснениям президиума ВАС РФ, и, в силу ст. 711 ГК РФ, ненадлежащее выполненная работа не подлежит оплате. Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции не имел оснований отказывать ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных работ, что в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение, как принятого с неправильным применением норм материального права, выразившимся в не применении закона, подлежащего применению.

Материалами дела подтверждается, что 30.10.2012 между сторонами заключен договор N 44-14 на выполнение работ по монтажу напорной канализации на объекте - захватка N 4 от КК-9 до КК-11, выполнении работ на участке канализации длиной 800 метров.

Правоотношения сторон, регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В качестве доказательств выполнения работ на общую сумму 3 280 535 руб. истец представил акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о их стоимости по форме N КС-3, подписанными обеими сторонами.

В соответствии с п.3.5 договора подряда от 30.10.2012 N 44-14 оплата должна быть произведена ответчиком в течение пятнадцати календарных дней после подписания актов КС-2 и справок КС-3.

Как указано выше, сторонами подписаны по три акта и справки к ним: от 31.10.2012, от 30.11.2012 и от 26.12.2012.

Часть суммы оплачена ответчиком, что признается истцом, поэтому эта часть не является предметом спора по настоящему делу.

Не оплаченная часть составляет 650 535 руб. и именно эту сумму истец просит взыскать с ответчика в рамках настоящего дела в качестве стоимости выполненных работ.

В соответствии со ст. ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Однако, подписания актов выполненных работ не лишает заказчика в суде ссылаться на недостатки выполненных работ.

Поскольку у сторон возник спор относительно качества выполненных работ и ответчик заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с поступившим заключением:

Вопрос N 1. Существует ли просадка грунта в месте укладки напорной канализации, выполненной ООО "ТД "Ставропольхимстрой"?

Да существует.

На 1-м обследованном участке просадка грунта наблюдается по всей длине траншеи. На 2-м обследованном участке имеются локальные просадки грунта.

Вопрос N 2. Какова глубина просадки грунта?

На 1-м обследованном участке просадка грунта до 485 мм. Имеются местные провалы грунта обратной засыпки глубиной более 500 мм.

На 2-м обследованном участке просадка грунта до 316 мм.

Вопрос N 3. Соответствует ли обратная засыпка напорной канализации, выполненная ООО "ТД "Ставропольхимстрой" качеству, предъявляемому к данному виду работ?

Не соответствует.

На 1-м обследованном участке не выполнено требование проекта по устройству песчаной засыпки до отметки + 300 мм над верхом трубы.

На 2-м обследованном участке обратная засыпка выполнена растительным слоем зунта, что не соответствует требованиям проекта. Кроме того, грунт обратной засыпки имеет включения растительных остатков и строительного мусора, что запрещено требованиями СНиП 3.02.01-87 "Земляные сооружения, основания и фундаменты".

Вопрос N 4. Определить стоимость работ по устранению просадки грунта в месте укладки напорной канализации?

Стоимость выполнения работ по устранению просадки грунта:

в ценах по состоянию на июнь 2012 года - 1 101,54 тыс. рублей ( Локальный ресурсный сметный расчет N РС-001);

в ценах по состоянию на май 2014 года - 1 212,56 тыс. рублей (Локальный ресурсный сметный расчет N РС-002).

Таким образом, экспертом установлены некачественно выполненные истцом работы, стоимость устранение недостатков составляет - в ценах по состоянию на июнь 2012 года - 1 101,54 тыс. рублей (Локальный ресурсный сметный расчет N РС-001); в ценах по состоянию на май 2014 года - 1 212,56 тыс. рублей (Локальный ресурсный сметный расчет N РС-002).

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Ходатайств о проведении каких либо дополнительных, либо повторных экспертиз не поступало, у суда нет оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта.

Поскольку стоимость устранения недостатков в произведенных работах значительно выше чем заявленные исковые требования, исковые требования не подлежат удовлетворению. (данный вывод соответствует судебной практике - Постановление ФАС Поволжского округа от 19.03.2013 по делу N А57-14426/2010).Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения, в том числе о взыскании процентов, поскольку денежного обязательства у ответчика по оплате некачественно выполненных работ не возникло.Поскольку решение подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2013 года по делу А55-15005/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Ставропольхимстрой" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 13 355 руб. 91 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Ставропольхимстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "АиР" 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов