Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 г. N 09АП-18656/14

23 июня 2014 г.

Дело N А40-138100/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Красновой С.В.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Компании "Графика Венета С.п.А." на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2014 г. по делу N А40-138100/2013, принятое судьей Ереминой И.И.

по иску Компании "Графика Венета С.п.А." (35010, Итальянская Республика, провинция Падуя, г. Требазелеге, ул. Малкатон, д. 2)

к ОАО "Банк ЗЕНИТ" (129054, г. Москва, Банный пер-к, д. 9),

с участием третьего лица ЗАО "ИД "Медиа Инфо Групп" (109028, г. Москва, пер. Хохловский, д. 10, стр. 6)

о взыскании долга по банковской гарантии,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бельский К.Е., Самойлова А.Г. по дов. от 28.02.2014 г.,

от ответчика: Чапичадзе Э.М. по дов. от 16.01.2014 г.;

от третьего лица: Тетерникова С.Ф. по дов. от 05.12.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Компанией "Графика Венета С.п.А." (бенефициар) предъявлен иск к ОАО "Банк ЗЕНИТ" (гарант) о взыскании 730000 Евро по банковской гарантии от 22.01.2013 г. N 24882/01.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2014 г. (т. 1 л.д. 110-113) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 117-119).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; Ответчик, Третье лицо по ним возражали.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что по условиям Контракта на поставку товара от 20.11.2012 г. N 69/2012 ЗАО "ИД "Медиа Инфо Групп" (покупатель) в обеспечение исполнения своих обязательств по оплате товара обязалось предоставить Компании "Графика Венета С.п.А." (поставщик) банковскую гарантию.

22.01.2013 г. между ЗАО "ИД "Медиа Инфо Групп" (принципал) и ОАО "Банк ЗЕНИТ" (гарант) заключен Договор N G/25882-2013 (т. 1 л.д. 69-72) о выдаче банковской гарантии в пользу Компании "Графика Венета С.п.А." (бенефициар) на сумму 730000 Евро.

Соответствующая гарантия была гарантом выдана и передана принципалу.

В соответствии с условиями гарантии гарант обязан уплатить бенефициару денежную сумму по представлении последним письменного требования о ее уплате, с приложением к нему оригинала соответствующей гарантии, а также копий накладных, счетов, подтверждающих факт передачи товара бенефициаром принципалу.

Установлено, что 06.08.2013 г. бенефициар потребовал от гаранта исполнения по банковской гарантии, на что гарант ответил отказом со ссылкой на то, что в нарушение условий гарантии ее оригинал к заявлению о выплате приложен не был.

По настоящему делу участвующими в деле лицами не оспаривается, что бенефициар предъявил гаранту к оплате копию гарантии, по своему содержанию соответствующей тому оригиналу, который был выдан гарантом принципалу.

Спор состоит в том, обязан гарант исполнять обязательство по предъявлении копии гарантии.

Со слов принципала, оригинал гарантии был передан им бенефициару, но последним утрачен; со слов бенефициара, ему изначально была передана принципалом только светокопия гарантии.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у гаранта обязанности предоставлять исполнение по копии гарантии.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Банком выдана гарантия в документарной форме; в гарантии прямо указано, что осуществление прав по ней возможно только при предъявлении документа, удостоверяющего соответствующее гарантийное обязательство; при этом гарантия предусматривает возможность передачи права требования по ней от бенефициара другому лицу (ст. 372 ГК РФ).

Такая банковская гарантия, учитывая предусмотренную ст. 370 ГК РФ независимость банковской гарантии от основного обязательства, порождает обязательство, сходное с правовым режимом документарной ценной бумаги (п. 1 ст. 142 ГК РФ), осуществление прав по которой возможно только при предъявлении документа, удостоверяющего соответствующие права, а при его утрате - посредством специальной процедуры восстановления прав по ней (ст. 148 ГК РФ).

Поэтому по настоящему делу суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявление банку копии банковской гарантии не повлекло обязанности гаранта предоставить исполнение по ней.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2014 г. по делу N А40-138100/2013 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Барановская Е.Н. Краснова С.В.