Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 г. N 08АП-4618/14

город Омск

26 июня 2014 г.

Дело N А46-11225/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фрис Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4618/2014, 08АП-4743/2014) Филимендиковой Татьяны Сергеевны и Плеханова Вадима Викторовича на решение Арбитражного суда Омской области от 27.03.2014 по делу N А46-11225/2013 (судья Распутина Л.Н.) по иску Филимендиковой Татьяны Сергеевны, закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" (ОГРН 1025501377934, ИНН 5507053224) к Сухареву Виктору Анатольевичу, Плеханову Вадиму Викторовичу, третье лицо: Степанов Дмитрий Борисович, о взыскании в пользу закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" 9 250 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Филимендиковой Татьяны Сергеевны - представителей Щекотова Д.Д. по доверенности N 55 АА 0619683 от 11.03.2013, сроком действия 3 года, Чуянова А.В. по доверенности N 55 АА 0619683 от 11.03.2013, сроком действия 3 года;

от закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" - представителя Шарамеева Д.П. по доверенности от 05.11.2012, сроком действия 3 года;

от Сухарева Виктора Анатольевича - представителя Горбунова Д.В. по доверенности N 55 АА 0553668 от 29.08.2012, сроком действия 3 года;

установил:

Филимендикова Татьяна Сергеева обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к Сухареву Виктору Анатольевичу о взыскании с него в пользу закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" (далее - ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", общество) 3 250 000 руб. убытков, причинённых обществу в результате наложения административных штрафов постановлением РО ФСФР России в СФО от 18.11.2011 N 51-11-243/пн (550 000 руб.), постановлением РО ФСФР России в СФО от 30.11.2011 N 51-11-257/пн (550 000 руб.), постановлением РО ФСФР России в СФО от 14.12.2011 N 51-11-274/пн (600 000 руб.), постановлением РО ФСФР России в СФО от 29.10.2012 N 51-12-692/пн (550 000 руб.), постановлением мирового судьи судебного участка N 45 КАО г. Омска Московец Е.Е. от 19.10.2011 по делу N 5-5870/2011 (1 000 000 руб.) и к Сухареву В.А. и Плеханову В.В. о взыскании с них в пользу ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" 5 600 000 руб. убытков, причинённых обществу в результате наложения административных штрафов постановлениями мирового судьи судебного участка N 45 КАО г. Омска Московец Е.Е. от 19.12.2012 по делу N 5-7367/2012 (1 000 000 руб.), от 20.02.2013 по делу N 5-819/2013 (1 200 000 руб.), от 20.02.2013 по делу N 5-854/2013 (1 000 000 руб.), от 20.02.2013 по делу N 5-853/2013 (1 200 000 руб.), от 05.06.2013 по делу N 5-3418/2013 (1 200 000 руб.) (с учётом уточнений).

Определением от 18.10.2013 Арбитражный суд Омской области привлек ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" к участию в деле в качестве соистца, Степанова Дмитрия Борисовича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2014 по делу N А46-11225/2013 исковые требования Филимендиковой Т.С. и ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" удовлетворены, с Сухарева В.А. в пользу общества взыскано 3 250 000 руб. убытков, с Сухарева В.А. и Плеханова В.В. солидарно в пользу общества взыскано 5 600 000 руб. убытков. Этим же решением с Сухарева В.А. в доход федерального бюджета взыскано 64 750 руб. государственной пошлины, с Плеханова В.В. - 25 500 руб.

Не согласившись с решением, с апелляционными жалобами обратились Филимендикова Т.С. и Плеханов В.В.

Филимендикова Т.С. в жалобе просила дополнить мотивировочную часть решения ссылкой на пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Плеханов В.В. в апелляционной жалобе просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с него убытков.

В обоснование апелляционной жалобы Плеханов В.В. указал на то, что вывод суда первой инстанции об исполнении Плехановым В.В. функций временного исполнительного органа ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" не основан на нормах материального права и противоречит ранее установленным в рамках дела N А46-8887/2013 обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение. Расчет убытков судом проверен не был.

Филимендикова Т.С. представила письменный отзыв на апелляционную жалобу Плеханова В.В.

От Плеханова В.В. поступили дополнения к апелляционной жалобе и письменное ходатайство о прекращении производства по делу.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Филимендикова Т.С. в порядке статей 49, 265 АПК РФ в заседании суда апелляционной инстанции заявила письменный отказ от своей апелляционной жалобы.

По ходатайству Сухарева В.А. в заседании суда апелляционной инстанции на основании статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ был объявлен перерыв на 19.06.2014, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представители Филимендиковой Т.С. возражали против удовлетворения ходатайства Плеханова В.В. о прекращении производства по делу. Поддержали позицию, изложенную в отзыве.

Представитель Сухарева В.А. поддержал ходатайство Плеханова В.В. в части прекращении производства по делу в отношении указанного лица. Просил решение отменить, вынести новый судебный акт.

Представитель ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Плеханова В.В.

Представители Сухарева В.А. и ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" вопрос о принятии заявленного истцом отказа от своей апелляционной жалобы оставили на усмотрение суда.

Руководствуясь статьями 49, 265 АПК РФ, суд апелляционной инстанции принял отказ Филимендиковой Т.С. от апелляционной жалобы, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В связи с принятием отказа от апелляционной жалобы производство по апелляционной жалобе Филимендиковой Т.С. подлежит прекращению.

Рассмотрев апелляционную жалобу Плеханова В.В., суд апелляционной инстанции приходи к выводу о том, что производство по делу в отношении указанного лица подлежит прекращению.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.09.2000, на момент его создания учредителями общества являлись Сухарев В.А. (номинальная стоимость доли 4 200 руб.) и Филимендикова Т.С. (номинальная стоимость доли 4 200 руб.)

Согласно Уставу ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", утвержденному общим собранием акционеров общества 03.07.2002, единоличным исполнительным органом общества является директор, к компетенции которого относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров общества. Исполнительный орган общества несет ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в обществе, своевременное представление ежегодного отчета и другой финансовой отчетности в соответствующие органы, а также сведений о деятельности общества, представляемых акционерам, кредиторам и в средства массовой информации, в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах", иными правовыми актами Российской Федерации, уставом.

На момент создания общества директором являлся Сухарев В.А.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2013 по делу N А46-30850/2012 по требованию Степанова Д.Б. признано недействительным решение общего собрания акционеров ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" от 06.11.2012 в части избрания директором общества Чуянова А.В.

В процессе деятельности ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" Филимендикова Т.С. неоднократно обращалась в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (РО ФСФР России в СФО) с заявлением о проверке деятельности ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" в связи с допускаемыми нарушениями действующего законодательства в сфере рынка ценных бумаг.

Результатом проведённых РО ФСФР России в СФО в отношении ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" проверок в период руководства обществом Сухаревым В.А., как директором, стали следующие постановления: 18.11.2011 N 51-11-243/пн, от 30.11.2011 N 51-11-257/пн, от 14.12.2011 N 51-11-274/пн, от 29.10.2012 N 51-12-692/пн, от 18.04.2012 N 51-12-211/пн, от 13.01.2012 N 51-12-25/пн, от 11.01.2012 N 51-12-14/пн, от 11.01.2012 N 51-12-16/пн, от 30.07.2012 N 51-12-434/пн о наложении на общество штрафа за не предоставление акционеру ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" запрашиваемых им документов и информации.

В результате неуплаты ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" административных штрафов в установленный законом срок постановлениями мирового судьи судебного участка N 45 КАО г. Омска Московец Е. Е. от 19.12.2012 по делу N 5-7367/2012, от 20.02.2013 по делу N 5-819/2013, от 20.02.2013 по делу N 5-854/2013, от 20.02.2013 по делу N 5-853/2013, от 05.06.2013 по делу N 5-3418/2013 на ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" также наложены административные штрафы.

Всего на общество наложены штрафы в размере 9 250 000 руб.

Постановлениями мирового судьи судебного участка N 45 КАО г. Омска от 13.11.2012 по делу N 5-6707/2012, мирового судьи судебного участка N 45 КАО г. Омска от 13.11.2012 по делу N 5-6422/2012, мирового судьи судебного участка г. Яровое от 21.09.2012 директор ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" Сухарев В.А. признан виновным в совершении административных правонарушений и дисквалифицирован общим сроком на 19 месяцев.

Как указала Филимендикова Т.С. в обоснование исковых требований, Сухарев В.А., зная о том, что в отношении него ведётся несколько административных производств, по результатам рассмотрения которых он может быть дисквалифицирован, должен был принять необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения публично-правовых обязанностей, меры по недопущению негативных последствий для общества в виде наложения административных штрафов за неуплату административных штрафов в установленный срок. 26.10.2012 за несколько дней до судебного заседания по делу об административном правонарушении, на котором решался вопрос о дисквалификации Сухарева В.А., ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" в лице директора Сухарева В.А. выдало Плеханову В.В. нотариальную доверенность, по которой последнему переданы полномочия руководителя общества, кроме того, приказом от 06.11.2012 на Плеханова В.В. полностью возложены обязанности директора ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ".

На основании изложенного, Филимендикова Т.С. полагает, что убытки в размере 9 250 000 руб. причинены Сухаревым В.А., как единоличным исполнительным органом общества, так и Плехановым В.В., являющимся временным единоличным исполнительным органом общества.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности доводов Филимендиковой Т.С.

Между тем, вывод суда первой инстанции о том, что Плеханов В.В. являлся временным единоличным исполнительным органом ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" не основан на представленных доказательствах.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В пункте 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Исходя из пункта 2 названной статьи, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В доказательства того, что Плеханов В.В. являлся временным единоличным исполнительным органом общества, представлена удостоверенная нотариусом доверенность от 26.10.2012, выданная ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" в лице директора Сухарева В.А. на три года (т. 2 л. 35), и приказ от 06.11.2012 о временном возложении обязанностей директора общества на Плеханова В.В. (т. 2 л. 34), карточки с образцами подписей и оттиска печати (т. 3 л. 9-4)

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, доверенности от 26.10.2012 была дана оценка в рамках арбитражного дела N А46-8887/2013 по иску Филимендиковой Т.С. к ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Плеханова В.В., Сухарева В. А. и Степанова Д.Б., о признании указанной доверенности недействительной.

Проанализировав содержание доверенности от 26.10.2012, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что из объема указанных в доверенности полномочий не следует, что выдачей такой доверенности представитель Плеханов В.В. наделен полномочиями единоличного исполнительного органа (директора) ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" в полном объеме.

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции по делу N А46-8887/2013 пришел к выводу, что Плеханову В.В. доверено:

быть представителем общества в органах государственной власти и местного самоуправления, в организациях и учреждениях всех форм собственности по вопросам приобретения и отчуждения недвижимого имущества;

представлять интересы общества в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области по вопросу регистрации прав;

представить интересы общества в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами по вопросам заключения и подписания договоров, указанных в доверенности, а также иных необходимых договоров, связанных с хозяйственной деятельностью общества в пределах и в соответствии с уставными и учредительными документами;

для чего предоставляется право получать информацию, представлять и получать любые документы, а также расписываться и выполнять все действия.

Фактически указанные полномочия касаются хозяйственной деятельности общества, в ходе которой возникают обязательственные отношения с контрагентами, органами государственной власти и местного управления. Доверенность выдана на совершение от имени общества сделок и совершение юридически значимых действий, связанных с их исполнением, решением текущих хозяйственных вопросов.

Перечень предоставленных доверенностью полномочий ограничен указанными в ней сферами деятельности, в которой право реализации таких полномочий предоставлено.

Как указал суд, наделения Плеханова В.В. корпоративными полномочиями, осуществляемыми единоличным исполнительным органом общества в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах", из доверенности не следует.

Оснований для иной оценки доверенности от 26.10.2012 по настоящему делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с этим суд апелляционной инстанции отмечает, что по данной доверенности Плеханову В.В. не были переданы полномочия по представлению интересов в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении общества либо директора общества.

Учитывая изложенное, доверенность от 26.10.2012 не подтверждает наделение Плеханова В.В. корпоративными полномочиями, осуществляемыми единоличным исполнительным органом общества в соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

В соответствии со статьей 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Доказательств того, что приказ от 06.11.2012, согласно тексту которого в период с 20.11.2012 по 30.06.2012 на заместителя директора общества Плеханова В.В. полностью возложены обязанности директора ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" без освобождения от основной работы, был доведен до Плеханова В.В. не имеется, его роспись на представленной в материалы дела копии приказа отсутствует.

В связи с этим приказ от 06.11.2012 также не подтверждает наделение Плеханова В.В. корпоративными полномочиями, осуществляемыми директором (единоличным исполнительным органом) общества в соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Наличие подписи Плеханова В.В. на карточках с образцами подписей и оттиска печати, представляемых при открытии банковских счетов, счетов по вкладам, подписание им заявления на закрытие банковского счета, учитывая, что он является заместителем директора общества, не свидетельствует о наделении Плеханова В.В. полномочиями единоличного исполнительного органа ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ".

Иных документов в подтверждение доводов о наделении Плеханова В.В. полномочиями временного единоличного исполнительного органа ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" не представлено.

Указанные судом первой инстанции обстоятельства, связанные с тем, что Плеханов В.В. имеет в распоряжении печать ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", при установлении договорных отношений с кредитной организацией расписывается как руководитель общества, заключает сделки, составляющие основную деятельность ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", при распоряжении денежными средствами ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" выплачивает заработную плату, страховые взносы, оплачивает задолженности перед контрагентами, снимает крупные суммы наличных денежных средств для хозяйственных нужд, также не подтверждают наделение Плеханова В.В. полномочиями временного единоличного исполнительного органа ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ".

Иными словами, учитывая, что Плеханов В.В. является заместителем директора общества, приведенные обстоятельства, не свидетельствует о том, что Плеханов В.В. фактически принял на себя полномочия по руководству общества.

На основании изложенного, вопреки выводу суда первой инстанции не доказано, что Плеханов В.В. был наделен полномочиями единоличного исполнительного органа ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", в том числе временного единоличного исполнительного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из положений статей 33, 225.1 АПК РФ, арбитражному суду подведомствены дела по корпоративным спорам по искам споры учредителей, участников, членов юридического лица (участников юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу.

По смыслу статьи 225.8 АПК РФ к подведоственности арбитражного суда относятся иски о возмещении убытков, предъявляемых участниками юридического лица, в том числе на основании статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" к единоличному исполнительному органу общества и временному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору).

Вместе с этим, ни статья 33 АПК РФ, ни иные нормы названного кодекса, ни иные федеральные законы, не относят к компетенции арбитражных судом рассмотрение споров по искам участников юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, с гражданина, который не является членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором), временным единоличным исполнительным органом, членом коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции).

Ссылки Филимендиковой Т.С. на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.07.2013 N ВАС-8422/13 об отказе в передаче дела N А11-6369/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора и постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 1114/13 по делу N А09-3212/2010 не могут быть приняты во внимание, поскольку в деле N А46-1125/2013 и делах N А11-6369/2011 и N А09-3212/2010 разные фактические обстоятельства.

Учитывая изложенное, в том числе недоказанность того, что Плеханов В.В. был наделен полномочиями единоличного исполнительного органа ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", в том числе полномочиями временного единоличного исполнительного органа, производство по делу N А46-11225/2013 в отношении Плеханова В.В. подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что убытки в размере 9 250 000 руб. причинены Сухаревым В.А., у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Решение суда подлежит изменению согласно изложенному в данном постановлении.

Поскольку фактически жалоба Плеханова В.В. удовлетворена, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение его жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на Филимендикову Т.С.

В связи с прекращением производства по жалобе Филимендиковой Т.С. уплаченная ею государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета применительно к статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 265, пунктом 3 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ Филимендиковой Татьяны Сергеевны от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 27.03.2014 по делу N А46-11225/2013 принять, производство по жалобе прекратить.

Возвратить Филимендиковой Татьяне Сергеевне из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру ОАО Сбербанк России N 3504 от 25.04.2014.

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.03.2014 по делу N А46-11225/2013 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Сухарева Виктора Анатольевича (28.01.1976 года рождения, зарегистрированного по адресу: Алтайский край, г. Яровое, Квартал "А", д. 25, кв. 79) в пользу закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" (ИНН 5507053224, ОГРН 1025501377934, 644119, Омская область, г. Омск, б-р Заречный, 2, В) 9 250 000 руб. убытков.

Взыскать с Сухарева Виктора Анатольевича (28.01.1976 года рождения, зарегистрированного по адресу: Алтайский край, г. Яровое, Квартал "А", д. 25, кв. 79) в доход федерального бюджета 69 250 руб. государственной пошлины по иску.

Производство по делу в отношении Плеханова Вадима Викторовича прекратить.

Взыскать с Филимендиковой Татьяны Сергеевны (05.06.1949 года рождения, зарегистрированной по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, д. 60 кв. 255) в пользу Плеханова Вадима Викторовича (19.10.1971 года рождения, зарегистрированного по адресу: Омская область, Омский муниципальный район, с. Троицкое, ул. Тюменская, д. 8, кв. 1) 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.А. Шарова