Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 г. N 09АП-15852/14

г. Москва

23 июня 2014 г.

Дело N А40-59768/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Конкурсного управляющего ООО "АМТ БАНК" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Евразия-Энерго" по делу N А40-59768/12, вынесенное судьей Сторублевым В.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АМТ БАНК" (ОГРН 1027700182366)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "АМТ БАНК" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Валл С.В. по дов. N 77АБ2241185 от 30.12.2013

конкурсный управляющий ООО "Евразия-Энерго" - Панишева И.Ю. на осн. определения от 28.11.2013 от конкурсного управляющего ООО "Евразия-Энерго" - Кудлаев С.Н. по дов. от 16.06.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2012 ООО "АМТ БАНК" (ИНН 7722004494, ОГРН 1027700182366) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В суде первой инстанции подлежали рассмотрению возражения ООО "Евразия-Энерго" на уведомление конкурсного управляющего от 08.10.2013 N 05к/44413 об отказе во включении в реестр.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2014 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования и включил в реестр требований кредиторов ООО "АМТ БАНК" требования ООО "Евразия-Энерго" в размере 120 990 602, 01 руб. (основного долга) - в третью очередь удовлетворения.

С такими выводами суда нельзя согласиться.

Как следует из материалов дела, на основании договора цессии N Ц/00/10/ЕЭ от 27.10.2010 ООО "АМТ Банк" списало со счета ООО "Евразия-Энерго" денежные средства в сумме 120 990 602, 01 руб.

Судом первой инстанции установлено, что у сторон указанный договор цессии отсутствует, доказательств его заключения в материалы дела не представлено, в связи, с чем суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и безосновательности списания данных денежных средств банком.

Между тем, в суд апелляционной был представлен указанный договор цессии N Ц/00/10/ЕЭ от 27.10.2010, подлинник которого обозревался в судебном заседании, который подтверждает обоснованность списания данных денежных средств банком.

Судом апелляционной инстанции был приобщен к материалам дела указанный договор, поскольку имеет существенное значение для правильного разрешения спора по рассматриваемого вопросу, о фальсификации которого другой стороной не заявлялось.

Доводы кредитора, заявленные в суде апелляционной инстанции (ничтожности данного договора в силу экономической нецелесообразности; непредставления акта приемки документов, предусмотренных пунктами договора) не могут быть приняты во внимание. Учитывая положения п. 1.3 договора, которым определен общий объем прав (требований) в сумме 151 482 250,15 руб., суд не может придти к выводу об экономической его нецелесообразности.

Непредставление акта приемки документов, предусмотренных пунктами договора, при наличии самого договора, не может свидетельствовать само по себе об обоснованности доводов кредитора.

Таким образом, требования кредитора в данной части необоснованны.

Что касается другого требования, то судом первой инстанции правильно установлено следующее.

09.08.2010 между ООО "Евразия-Энерго" и ООО "АМТ БАНК" был заключен договор поручительства N Р/00/08/7286/ДП/02 на основании которого, банк списал со счета ООО "Евразия-Энерго" комиссионное вознаграждение в размере 6 865 732, 94 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу N А40-133355/12-78-359 "Б" была установлена недействительность договора поручительства N Р/00/08/7286/ДП/02 в связи с чем, списание банком комиссионного вознаграждения является незаконным, а требования заявителя обоснованны.

Доводы банка о том, что в судебном акте не было указано на применение последствий недействительности сделки, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не опровергают недействительности договора поручительства N Р/00/08/7286/ДП/02.

Таким образом, требование подлежит в данной части признанию обоснованным.

Судом апелляционной инстанции отменяется судебный акт суда первой инстанции в полном объеме с принятием нового судебного акта с учетом того, что судом допущены следующие ошибки: удовлетворены требования на сумму 120 990 602,01 руб., тогда как было заявлено требование также на сумму 6 865 732,94 руб.; требования включены в реестр, тогда как заявленное требование в сумме 6 865 732,94 руб. подлежит удовлетворению за счет имущества кредитной организации, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов. В суде апелляционной инстанции сторонами по делу не оспаривался факт того, что требование кредитора, предъявлено после закрытия реестра требований кредиторов, и поэтому не может быть включено в реестр.

В соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" требование кредитора, предъявленное после закрытия реестра требований кредиторов, не может быть включено в реестр. В силу пункта 5 статьи 50.40 названного Закона такое требование удовлетворяется за счет имущества кредитной организации, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявивших свои требования в установленный срок. Срок для предъявления кредиторами требований конкурсному управляющему должника не является процессуальным и его восстановление законом не предусмотрено.

На основании изложенного, определение суда от 23.12.2013 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о признании обоснованным требованием ООО "Евразия-Энерго" в размере 6 865 732,94 руб. с удовлетворением за счет имущества кредитной организации (ООО "АМТ БАНК"), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок; в удовлетворении остальной части требований отказывается.

Руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 по делу N А40-59768/12 отменить.

Признать обоснованным требованием ООО "Евразия-Энерго" в размере 6 865 732,94 руб. с удовлетворением за счет имущества кредитной организации (ООО "АМТ БАНК"), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г.Нагаев В.Я.Голобородько