Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 г. N 14АП-2269/14

г. Вологда

23 июня 2014 г.

Дело N А05-13096/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от истца Болоткиной Н.А. по доверенности от 04.02.2014 N 01-07/16-2/125, от ответчика Ерегина А.Н. по доверенности от 27.12.2013 N 10-13/404;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 января 2014 года по делу N А05-13096/2013 (судья Шашков А.Х.),

установил:

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Архангельской области в лице Министерства финансов Архангельской области (ОГРН 1022900535558; далее - Министерство) о взыскании 265 848 030 руб. 05 коп. в возмещение убытков за 2010-2013 годы, причиненных в связи с установлением сбытовых надбавок без учета затрат по процентам за кредиты (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Агентство, регулирующий орган).

Решением суда от 31 января 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в связи с невключением Агентством в сбытовую надбавку гарантирующего поставщика обоснованных затрат, понесенных в предыдущих периодах тарифного регулирования, общий размер убытков Общества по итогам работы 2010 - 2012 годов и 9 месяцев 2013 года составил 265 848 030 руб. 05 коп. (затраты по процентам за кредит, не включенные в сбытовую надбавку). Податель жалобы ссылается на то, что представил доказательства факта причинения убытков и их размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Ответчик и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу, а также представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции отклонили приведенные в ней доводы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом, Общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии, и осуществляет регулируемый вид деятельности на территории Архангельской области.

Архангельская область относится к неценовой зоне оптового рынка электрической энергии и мощности. Торговля электрической энергией и мощностью на территориях неценовых зон оптового рынка осуществляется по ценам (тарифам) или в рамках предельных (минимальных и (или) максимальных уровней цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), определенным исходя из регулируемых цен (тарифов), установленных для поставщиков.

На территории Архангельской области органом исполнительной власти, осуществляющим государственное тарифное регулирование, является Агентство.

Постановлением Правительства Архангельской области от 18.12.2009 N 214-пп утверждено Положение об Агентстве.

Общество ежегодно направляет в адрес Агентства заявление об установлении сбытовой надбавки гарантирующего поставщика с приложением расчетов затрат на обслуживание кредитов.

Так, для установления тарифов на 2010 год в адрес регулирующего органа было направлено заявление об открытии дела по установлению сбытовой надбавки для Общества с приложением документов, подтверждающих несение последним в 2009 году внереализационных расходов.

В 2010 году Обществом был представлен расчет экономически-обоснованного размера сбытовой надбавки, в котором по статье "расходы на обслуживание кредитов, необходимых для поддержания достаточного размера оборотного капитала при просрочке платежей со стороны покупателей электрической энергии (мощности)" было заявлено 138 939,6 тыс. руб.

Согласно экспертному заключению Департамента по тарифам и ценам Архангельской области (предшественник Агентства; далее - Департамент) для Общества была установлена сбытовая надбавка, в которой расходы на обслуживание кредитов включены в сумме 16 867,6 тыс. руб.

В соответствии с отчетом о прибылях и убытках за 12 месяцев 2010 года фактические затраты по процентам за кредит составили 90 766 485,90 руб.

Для установления тарифов на 2011 год в адрес регулирующего органа было направлено заявление об открытии дела по установлению сбытовой надбавки для Общества, с приложением документов, подтверждающих несение последним в 2010 году внереализационных расходов.

В 2011 году Обществом был представлен расчет экономически обоснованного размера сбытовой надбавки, в котором по статье "расходы на обслуживание кредитов, необходимых для поддержания достаточного размера оборотного капитала при просрочке платежей со стороны покупателей электрической энергии (мощности)" было заявлено 177 809,0 тыс. руб.

Согласно экспертному заключению Департамента для Общества была установлена сбытовая надбавка, в которой расходы на обслуживание кредитов включены в сумме 20 064, 10 тыс. руб.

В соответствии с отчетом о прибылях и убытках за 12 месяцев 2011 года фактические затраты по процентам за кредит составили 106 263 818,79 руб.

Для установления тарифов на 2012 год в адрес регулирующего органа было направлено заявление об открытии дела по установлению сбытовой надбавки для Общества, с приложением документов, подтверждающих несение последним в 2011 году внереализационных расходов.

В 2012 году Обществом был представлен расчет экономически обоснованного размера сбытовой надбавки, в котором по статье "расходы на обслуживание кредитов, необходимых для поддержания достаточного размера оборотного капитала при просрочке платежей со стороны покупателей электрической энергии (мощности)" было заявлено 177 058,10 тыс. руб.

Согласно экспертному заключению Департамента для Общества была установлена сбытовая надбавка, в которой расходы на обслуживание кредитов включены в сумме 40 565,70 тыс. руб.

В соответствии с отчетом о прибылях и убытках за 12 месяцев 2012 года фактические затраты по процентам за кредит составили 147 859 074,08 руб.

Для установления тарифов на 2013 год в адрес регулирующего органа было направлено заявление об открытии дела по установлению сбытовой надбавки для Общества, с приложением документов, подтверждающих несение последним в 2012 году внереализационных расходов.

В 2013 году Обществом был представлен расчет экономически обоснованного размера сбытовой надбавки, в котором по статье "расходы на обслуживание кредитов, необходимых для поддержания достаточного размера оборотного капитала при просрочке платежей со стороны покупателей электрической энергии (мощности)" было заявлено 155 943,20 тыс. руб.

Согласно экспертному заключению Департамента для Общества была установлена сбытовая надбавка, в которой расходы на обслуживание кредитов включены в сумме 87 338,15 тыс. руб.

В соответствии с отчетом о прибылях и убытках за 9 месяцев 2013 года фактические затраты по процентам за кредит составили 98 107 001,28 руб.

По мнению истца, в связи с невключением Агентством в сбытовую надбавку гарантирующего поставщика обоснованных затрат, понесенных в предыдущих периодах тарифного регулирования, общий размер убытков Общества по итогам работы 2010 - 2012 годов и 9 месяцев 2013 года составил 265 848 030 руб. 05 коп. (затраты по процентам за кредит, не включенные в сбытовую надбавку).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что внедоговорной вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков. Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных норм права, для наступления у органа публичной власти гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ необходимо установление совокупности всех вышеуказанных элементов составляющих убытки. При этом отсутствие хотя бы одного из элементов не может привести к наступлению для публичного субъекта гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании приведенных норм права именно на истце лежит бремя доказывания наличия всех элементов гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ.

Из положений статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и статьи 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон N 35-ФЗ) следует, что цены (тарифы) на тепловую энергию подлежат государственному регулированию.

В силу статьи 2 Закона N 41-ФЗ государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, изложенных в названном Законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней.

Как верно отмечено судом первой инстанции, полномочия Агентства (Департамента) по утверждению тарифов на электрическую энергию соответствуют статье 6 Закона N 41-ФЗ.

Судом установлено, что в рамках осуществления своих полномочий Агентством (Департаментом) приняты следующие нормативно-правовые акты об установлении сбытовых надбавок гарантирующего поставщика Общества:

на 2010 год - постановление Департамента от 28.12.2009 N 77-э/2 "О сбытовой надбавке гарантирующего поставщика электрической энергии ОАО "Архангельская сбытовая компания";

на 2011 год - постановления Агентства от 27.12.2010 N 69-э/1 "О сбытовой надбавке гарантирующего поставщика электрической энергии ОАО "Архангельская сбытовая компания" и от 17.06.2011 N 38-э/9 "О сбытовой надбавке гарантирующего поставщика электрической энергии ОАО "Архангельская сбытовая компания";

на 2012 год - постановление Агентства от 26.12.2011 N 94-э/1 "О сбытовой надбавке гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории Архангельской области";

на 2013 год - постановление Агентства от 26.12.2012 N 99-э/23 "Об установлении сбытовых надбавок гарантирующего поставщика электрической энергии ОАО "Архангельская сбытовая компания".

Как справедливо заключил суд первой инстанции, указанные постановления подлежали (подлежат) применению в период их действия с 2010 года по 2013 год, истцом не обжаловались в установленном законом порядке и недействительными не признаны.

Судом установлено, что Агентством (Департаментом) при утверждении тарифов на тепловую энергию для Общества использовался метод экономически обоснованных расходов (затрат).

В силу пункта 16 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования), при использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые тарифы (цены) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования.

Из указанной нормы следует, что для регулируемых предприятий фактически устанавливаются "прогнозные" тарифы посредством оценки показателей их финансово-хозяйственной деятельности предыдущих периодов.

Следовательно, как правильно отмечено судом первой инстанции, если расходы Общества, связанные с оплатой процентов за пользование кредитными средствами превысили фактические, оно не лишено права включить понесенные убытки в расчеты тарифов будущих периодов в порядке, предусмотренном пунктом 10 Основ ценообразования.

Апелляционная коллегия разделяет вывод суда первой инстанции об отсутствии основании для взыскания с ответчика 265 848 030 руб. 05 коп. в возмещение убытков за 2010-2013 годы, причиненных в связи с установлением сбытовых надбавок без учета затрат по процентам за кредиты.

Отказывая Обществу в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что предъявленные к взысканию суммы были бы им получены, если бы размер тарифа был бы иным, нежели тот, который был установлен Агентством.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что расчет размера убытков носит предположительный характер, поэтому не может быть признан достоверным и обоснованным.

Вопрос о том, какой тариф (тарифы), установленный для Общества на 2010-2013 годы, являлся бы обоснованным, в рамках настоящего дела истцом не заявлялся и не рассматривался. Ходатайство о назначении экспертизы по данному вопросу при рассмотрении настоящего дела истцом заявлено не было.

Вывод суда о том, что причинение убытков в связи с исключением части расходов Общества в виде процентов кредитным организациям и размер этих убытков истцом не доказаны, является правомерным.

Как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств иного размера тарифа в материалах дела нет, основания считать, что его размер был бы иным, отсутствуют.

Утверждение тарифа производится на основании принципов, установленных законодательством. В частности, согласно статье 4 Закона N 41-ФЗ при государственном регулировании тарифов должен соблюдаться один из основных принципов - обеспечение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей тепловой энергии на основе доступности указанного вида энергии и с учетом обеспечения экономически обоснованной доходности инвестиционного капитала, вложенного в производство и передачу тепловой энергии. В статье 6 названного Закона указано, что регулирующий орган устанавливает тарифы на тепловую энергию, за исключением производимой электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию.

В данном случае, как верно отмечено судом первой инстанции, истец не доказал, что возможность увеличения тарифа с учетом установленного на 2010 год (2011, 2012 и 2013 годы) предельного уровня имелась.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал причинно-следственную связь меду действиями регулирующего органа и своими убытками, а также их размер, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 января 2014 года по делу N А05-13096/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко