Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 г. N 09АП-16842/14

г. Москва

23 июня 2014 г.

Дело N А40-156149/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры СВАО г.Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2014 г. по делу N А40-156149/13, принятое судьей Коноваловой Е.В. (150-1382),

по иску Префектуры СВАО г.Москвы (далее истец)

к ООО "АВ-терминал" (далее ответчик)

о взыскании долга и пени, расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца - Парфенова А.А. по доверенности от 04.09.13г.,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд уточненным с иском к ответчику о взыскании платы за размещение объекта в сумме 28 243,24 руб, пени в сумме 67 126,78 руб по договору N 88 от 23.08.11г. на размещение торгового павильона, о расторжении договора N 78. Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2014 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 28 243,24 руб, пени в сумме 10 000 руб, госпошлина в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб, в расторжении договора отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в отказанной части, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, просит взыскать неустойку в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен, представитель истца доводы жалобы поддержал, с решением суда не согласен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2014 г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.12, 307-309, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, стороны на основании постановления Правительства Москвы N 26-ПП от 15.09.11г. и Порядка размещения заключили договор N СВАО/район Бибирево/88 от 23.08.11г. на размещение нестационарного торгового объекта со специализацией "Рыба" под размещение по адресу: г.Москва, ул.Мурановская, вл.12. Объект передан по акту от 26.10.11г.

Учитывая, что данный договор был заключен на основании указанных законодательных и актов Правительства Москвы и Префектуры СВАО г.Москвы, с учетом проведения аукциона, условия которого ответчику были известны, то он обязан был оплачивать своевременно платежи за пользование местом под размещение торгового павильона "Рыба". Согласно п.1.1, 1.3 договора срок для размещения объекта - в течение трех лет со дня передачи участка под размещение павильона по акту приема-передачи.

Согласно заключения дополнительного соглашения N 1 от 29.08.11г. стороны согласовали оплату с момента передачи объекта.

Сумма задолженности в соответствии с п.2 договора составляет сумму 28 243,24 руб. На сумму задолженности истцом на основании п.5.2 договора начислена неустойка согласно расчета в сумме 67 126,78 руб за период с 05.01.12г. по 11.03.14г.. На претензию истца об оплате задолженности и досрочном расторжении договора ответчик не ответил, долг не погасил.

Суд с учетом письменного ходатайства ответчика на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшил размер неустойки до суммы 10 000 руб, поскольку размер неустойки не соответствует размеру долга. В связи с этим и на основании ст.ст.309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму долга и пени. Суд также правильно не установил наличие существенных нарушений условий договора и не нашел оснований, предусмотренных договором, для расторжения указанного договора. Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Ссылка истца на незаконное уменьшение неустойки отклоняется, как необоснованная и не подтвержденная материалами дела.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2014 г. по делу N А40-156149/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков