Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 г. N 17АП-6041/14

г. Пермь

24 июня 2014 г.

Дело N А50-20297/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шенкманом Д.И.,

при участии:

от заявителя жалобы - конкурсного управляющего должника (обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания XXI века") Лядова Сергея Юрьевича: Лядов С.Ю. (паспорт, определение арбитражного суда от 24.07.2012),

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, открытого акционерного общества "Горнозаводскцемент": Морозова И.В., паспорт, доверенность от 20.03.2012; Гербер Е.А., паспорт, доверенность от 10.06.2013 N 73,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания XXI век" Лядова С.Ю.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 апреля 2014 года

об отказе в признании сделок по зачету встречных однородных требований, совершенных на основании акта от 31.03.2011 N 00000000013 на сумму 2 001 709 руб. 28 коп., акта от 31.05.2011 N 00000000037 на сумму 7 305 911 руб. 03 коп., акта от 30.06.2011 N 00000000056 на сумму 3 034 743 руб. 63 коп., акта от 30.11.2011 N 00000000114 на сумму 8 060 259 руб. 95 коп. недействительными и применение последствий их недействительности,

вынесенное судьей Макаровым Т.В.

в рамках дела N А50-20297/2011

о признании ООО "Строительная компания XXI век" (ОГРН 1035900496565, ИНН 5904068058) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2012 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания XXI век" (далее - общество "Строительная компания XXI век") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ишмухаметов С.З.

Определением арбитражного суда от 03.07.2012 Ишмухаметов С.З. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 24.07.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Лядов С.Ю.

25.12.2013 конкурсный управляющий Лядов С.Ю. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными сделками акты зачета от 31.03.2011 N 00000000013 на сумму 2 001 709 руб. 28 коп., от 31.05.2011 N 00000000037 на сумму 7 305 911 руб. 03 коп., от 30.06.2011 N 00000000056 на сумму 3 034 743 руб. 63 коп., от 30.11.2011 N 00000000114 на сумму 8 060 259 руб. 95 коп., подписанных между должником и открытым акционерным обществом "Горнозаводскцемент" (далее - общество "Горнозаводскцемент"), и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества "Горнозаводсткцемент" в пользу должника 20 402 623 руб. 89 коп.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением арбитражного суда от 13.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Кибишев Марсель Альтафович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Лядова С.Ю. о признании недействительными сделок по зачету встречных однородных требований, совершенных на основании акта от 31.03.2011 N 00000000013 на сумму 2 001 709 руб. 28 коп., акта от 31.05.2011 N 00000000037 на сумму 7 305 911 руб. 03 коп., акта от 30.06.2011 N 00000000056 на сумму 3 034 743 руб. 63 коп., акта от 30.11.2011 N 00000000114 на сумму 8 060 259 руб. 95 коп. и применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Лядов С.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительной последней сделки по зачету встречных однородных требований, совершенной на основании акта от 30.11.2011 N 00000000114 на сумму 8 060 259 руб. 95 коп., отменить, признать недействительной сделку по зачету встречных однородных требований, совершенной на основании акта N 00000000114 от 30.11.2011 на сумму 8 060 259 руб. 95 коп., применить последствия ее недействительности.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что договор от 13.01.2011 N 07/11-сн, поименованный как договор встречной поставки, является договором мены товаров, в связи с несогласованностью предмета купли-продажи (поставки) и отсутствием спецификаций договор является незаключенным; сложившиеся фактические правоотношения следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи товаров. Акт от 30.11.2011 N 00000000114 на сумму 8 060 259 руб. 95 коп. свидетельствует о совершении между сторонами сделки по зачету встречных однородных требований, которая обладает признаками недействительности по п.2 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и подлежит признанию недействительной на основании указанной нормы, так как зачет совершен после введения в отношении должника процедуры наблюдения без согласования с временным управляющим и привел к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед иными кредиторами должника.

Общество "Горнозаводскцемент" в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражает. Указывает, что сторонами договора встречной поставки от 13.01.2011 N 07/11-сн было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, договор сторонами исполнялся, возражений относительно его незаключенности не заявлялось. Подписанные между сторонами акты, по своей сути, являются актами сверки в рамках взаимоотношений по встречной поставке товаров. Из содержания спорного акта от 30.11.2011 следует, что последняя реализация товара была произведена 27.10.2011, то есть до введения в отношении должника процедуры наблюдения. Кроме того, общество "Горнозаводскцемент" полагает, что конкурсным управляющим должника пропущен срок для оспаривания сделок должника, в том числе акта от 30.11.2011.

Третье лицо Кибишев М.А. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что договор встречной поставки от 13.01.2011 N 07/11-сн является заключенным, между сторонами были подписаны спецификации, письма-заявки, осуществлялась отгрузка товаров. Взаимоотношения должника и общества "Горнозаводскцемент" не являются причиной банкротства должника.

Приложенная к отзыву третьего лица незаверенная копия спецификации N 1 к договору поставки от 14.04.2005 подлежит возвращению Кибишеву М.А. в виду отсутствия ходатайства о приобщении дополнительного доказательства и дублирования уже имеющейся в материалах дела специцикации N 1 к договору поставки от 14.04.2005 (л.д.168 т.3).

В судебном заседании конкурсный управляющий Лядов С.Ю. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Просил определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители общества "Горнозаводскцемент" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве. В ходе пояснений заявили ходатайство о приобщении к материалам дела сведений о реквизитах общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "21 век", свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, дополнительные доказательства приобщены в качестве возражений на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено, в связи с чем, определение суда в части отказа в признании недействительными сделками актов зачета встречных однородных требований от 31.03.2011 N 00000000013 на сумму 2 001 709 руб. 28 коп., от 31.05.2011 N 00000000037 на сумму 7 305 911 руб. 03 коп. и от 30.06.2011 N 00000000056 на сумму 3 034 743 руб. 63 коп., судом апелляционной инстанции не исследуется.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, п.5 ст.268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между обществом "Горнозаводскцемент" (участник 1) и обществом "Строительная компания XXI век" (участник 2) заключен договор встречной поставки от 13.01.2011 N 07/11-сн, предметом которого является встречная поставка товаров равной договорной стоимости (обмен), осуществляемая без платежа деньгами на компенсационной основе (п.1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в соответствии с законодательством Российской Федерации к договору применяются правила купли-продажи (поставки), соответственно каждая из сторон признается продавцом (поставщиком) товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.2.1 договора участник 1 обязуется поставить участнику 2 цемент в соответствии с заявкой участника 2 на сумму поставленного дизельного топлива, а участник 2 обязуется поставить участнику 1 дизельное топливо в соответствии с заявкой участника 1 на сумму поставленного участнику 2 участником 1 цемента. Срок поставки товаров, объем, ассортимент, реквизиты поставки и наименование получателя указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора и согласовываются сторонами. Цены на товар согласовываются между сторонами в день отгрузки и указываются в счетах-фактурах.

Из представленных в материалы дела товарных накладных, счетов-фактур (л.д.90-117 т.1), акта сверки взаимных расчетов за период с января 2011 по декабрь 2012 между обществом "Горнозаводскцемент" и обществом "Строительная компания XXI век" (л.д.28 т.1), книги покупок за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 (л.д.51-52 т.1) следует, что должником в адрес общества "Горнозаводскцемент" поставлено дизельное топливо на сумму 20 379 570 руб. 11 коп., а обществом "Горнозаводскцемент" в адрес должника поставлен цемент на сумму 20 402 620 руб. 89 коп.

Между должником и обществом "Горнозаводскцемент" подписан ряд актов зачета взаимных требований, в том числе оспариваемый акт от 30.11.2011 N 00000000114 на сумму 8 060 259 руб. 95 коп. (акт - л.д.24-25 т.1, сопроводительное письмо общества "Горнозаводскцемент" - л.д.27 т.1).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2011 было принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-финансовая компания "Стройсервис" о признании должника несостоятельным (банкротом), определением от 14.11.2011 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ишмухаметов С.З.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2012 общество "Строительная компания XXI век" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ишмухаметов С.З.

Определением арбитражного суда от 03.07.2012 Ишмухаметов С.З. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 24.07.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Лядов С.Ю.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что сделки - акты зачетов от 31.03.2011 N 00000000013 на сумму 2 001 709 руб. 28 коп., от 31.05.2011 N 00000000037 на сумму 7 305 911 руб. 03 коп., от 30.06.2011 N 00000000056 на сумму 3 034 743 руб. 63 коп. и от 30.11.2011 N 00000000114 на сумму 8 060 259 руб. 95 коп. совершены при наличии у должника задолженности перед иными кредиторами, привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, причинили вред имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании п.2 ст.61.2, п.п.1, 2, 3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из того, что в рассматриваемом случае акты зачетов, в том числе оспариваемый акт от 30.11.2011, не могут считаться действиями сторон, направленными на прекращение обязательств зачетом встречного однородного требования; доказательства того, что договор встречной поставки от 13.01.2011 N 07/11-сн заключен не в процессе обычной хозяйственной деятельности и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены судебного акта в обжалуемой части связи.

На основании абз.6 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве).

Согласно п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п.3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 17.10.2011. Акт зачета взаимных требований N 00000000114 на сумму 8 060 259 руб. 95 коп. датирован сторонами датой 30.11.2011 (хотя общество "Горнозаводскцемент" утверждает, что данный акт подучен бывшим руководителем должника 11.11.2011 - л.д.80 т.1), то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Из буквального содержания акта зачета взаимных требований от 30.11.2011 N 00000000114 следует, что встречное исполнение в виде цемента и дизельного топлива на сумму 8 060 259 руб. 95 коп. получено сторонами до составления и подписания акта, т.к. последняя хозяйственная операция по реализации товара состоялась 07.11.2011.

Из материалов дела следует, что основанием для составления указанного акта является взаимная поставка сторонами товара на основании заключенного договора встречной поставки от 13.01.2011 N 07/11-сн, а именно цемента обществом "Горнозаводскцемент" в адрес должника взамен на поставленное должником в адрес общества "Горнозаводскцемент" дизельное топливо.

Пунктом 1.1 договора встречной поставки от 13.01.2011 N 07/11-сн установлено, что поставка товаров осуществляется равной договорной стоимости (обмен) без осуществления платежа деньгами на компенсационной основе.

Как верно установлено судом первой инстанции, отношения по взаимной поставке товаров (цемента взамен на дизельное топливо) без участия денежных средств сложились между сторонами и до заключения договора встречной поставки от 13.01.2011 N 07/11-сн, что подтверждается представленными в материалы дела договором встречной поставки от 13.01.2010 N 24/10-сн (л.д.79-82 т.3), договором поставки от 14.04.2005 N 91/05-СН (л.д.166-167, 168 т.3), подписанными между сторонами товарными накладными и счетами-фактурами (л.д.83-142 т.3), книгой покупок за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 (л.д.143-144 т.3).

Таким образом, с учетом сложившихся межу сторонами хозяйственных отношений, основанных на встречных поставках товаров друг другу, суд первой инстанции, оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что подписанный между сторонами спорный в настоящий момент акт от 30.11.2011 N 00000000114 фактически не является действием сторон, направленным на прекращение обязательств зачетом встречного однородного требования, и правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании акта N 00000000114 от 30.11.2011 на сумму 8 060 259 руб. 95 коп. недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией спорного акта от 30.11.2011 N 00000000114 как акта сверки расчетов в рамках взаимоотношений сторон по встречной поставке товаров, несмотря на указание в наименовании документа на зачет взаимных требований.

Аналогичные документы составлялись между сторонами и ранее. Так, между должником и обществом "Горнозаводскцемент" составлен акт от 31.03.2011 N 00000000013, согласно которому стороны прекратили взаимные обязательства на сумму 2 393 759 руб. 81 коп. (л.д.22 т.1); согласно акту от 31.05.2011 N 00000000037 стороны прекратили взаимные обязательства на сумму 7 305 911 руб. 03 коп. (л.д.20-21 т.1); 30.06.2011 между должником и обществом "Горнозаводскцемент" подписан акт N 00000000056, согласно которому стороны прекратили взаимные обязательства на сумму 3 034 743 руб. 63 коп. (л.д.19 т.1).

Ссылка конкурсного управляющего должника на претензию общества "Горнозаводскцемент" от 22.01.2013 N 161 (л.д.26 т.1) с требованием об оплате задолженности за поставленный цемент в размере 104 250 руб. 02 коп. путем перечисления денежных средств, как документ, который, по мнению апеллянта подтверждает наличие обязательств по оплате за поставленный товар именно денежными средствами и, следовательно, свидетельствует о соответствии акта именно сделке по зачету встречных однородных требований по оплате поставленного товара денежными средствами, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку соответствующий документ адресован в адрес обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "21 век" (ОГРН 1115903005790), то есть иному юридическому лицу, а не обществу "Строительная компания XXI век" (ОГРН 1035900496565). В подтверждение того, что общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "21 век" (ОГРН 1115903005790) является иным юридическим лицом, отличным от должника, обществом "Горнозаводскцемент" суду апелляционной инстанции представлены сведений о реквизитах общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "21 век", копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копия свидетельства о постановке на учет.

С учетом вышеуказанного, отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт N 00000000114 от 30.11.2011 на сумму 8 060 259 руб. 95 коп. обладает признаками недействительной сделки и должен быть признан недействительным на основании п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве как сделка с предпочтением, совершенная в соответствующий период подозрительности (т.е. после возбуждения дела о несостоятельности)

Отклоняется также довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка совершена после введения в отношении должника процедуры наблюдения без согласования с временным управляющим, т.е. как сделка нарушающая запрет, установленный абз.7 п.1 ст.63 Закона о банкротства. Соответствующее самостоятельное основание для оспаривания сделки не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, следовательно, в силу положений п.3 ст.266 АПК РФ соответствующий довод не может быть предметом судебной оценки суда апелляционной инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор встречной поставки от 13.01.2011 N 07/11-сн, к которому подлежат применению нормы ГК РФ о мене товаров и, соответственно, нормы о купле-продаже, в связи с отсутствием спецификаций и несогласованностью предмета поставки, является незаключенным, а поставка товара осуществлялась на основании разовых сделок, судом признается подлежащим отклонению.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п.1 ст.160 ГК РФ).

При оценке договора на предмет его заключенности следует учитывать, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами).

При этом принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи имущества, документов об оплате и других восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключён и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания договора встречной поставки от 13.01.2011 N 07/11-сн следует, что предметом договора является встречная поставка товаров равной договорной стоимости (обмен), осуществляемая без платежа деньгами на компенсационной основе.

Согласно п.1 ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен (п.2 ст.567 ГК РФ).

В силу п.5 ст.454, п.3 ст.455, ГК РФ для договора купли-продажи существенным является условие о товаре, которое позволяет определить наименование и его количество.

Пунктами 2.1.1 и.2.2.1 договора установлено, что срок поставки товаров, объем, ассортимент, реквизиты поставки и наименование получателя указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора и согласовываются сторонами. Цены на товар согласовываются между сторонами в день отгрузки и указывается в счетах-фактурах.

Действительно, спецификации к договору встречной поставки от 13.01.2011 N 07/11-сн суду не предоставлены. Между тем, представленные в материалы дела товарные накладные и счета-фактуры позволяют определить наименование, количество, цену поставляемого товара, сроки его поставки.

При этом, товарные накладные подписаны представителя сторон и скреплены печатями организаций без замечаний.

Разногласий по поводу исполнения договора, а также возражений о незаключенности договора до обращения с иском в суд, у сторон не возникало; между сторонами происходили сверки расчетов посредством составления актов, поименованных как актов зачетов взаимных требований.

Таким образом, с учетом сложившихся между сторонами фактических отношений, основания для признания договора встречной поставки от 13.01.2011 N 07/11-сн незаключенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы общества "Горнозаводскцемент" об истечении срока исковой давности, о применении которого было заявлено в суде первой инстанции (л.д.136-139 т.1).

В соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.32 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что заявление об оспаривании сделки на основании ст.ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п.2 ст.181 ГК РФ).

Согласно ст.61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст.ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В силу п.42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий.

Аналогичный подход к установлению момента начала течения срока исковой давности по признанию оспоримой сделки недействительной применяется и в отношении требования, заявляемого конкурсным управляющим.

В соответствии с п.2 ст.126 Закона о банкротстве с даты введения конкурсного управления прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, анализируя финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности конкурсный управляющий располагает всеми необходимыми возможностями для получения информации о наличии оснований для признания сделок должника недействительными.

Решением арбитражного суда от 15.03.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Ишмухаметов С.З.

Оригинал договора встречной поставки от 13.01.2011 N 07/11-сн, а также оригиналы иных хозяйственных договоров должника были получены Ишмухаметовым С.З. еще 13.02.2012, т.е. в процедуре наблюдения (л.д.177 т.3).

Действуя добросовестно и разумно еще первоначально утвержденный конкурсный управляющий имел возможность запросить и получить все первичные документы, связанные с поставкой товаров в рамках взаимоотношений встречной поставки, а также документы, касаемые состояния расчетов по поставке.

С учетом вышеназванных норм в рамках настоящего спора течение срока исковой давности следует исчислять с 18.03.2012, с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий должника Ишмухаметов С.З. должен был получить сведения о наличии оснований для оспаривания сделки.

Поскольку требование о признании оспариваемой сделки должника заявлено конкурсным управляющим в суд 25.12.2013, установленный законом годичный срок по данному требованию конкурсным управляющим пропущен.

В связи с изложенным отклоняется ссылка конкурсного управляющего Лядова С.Ю. на то обстоятельство, что спорный акт им впервые был получен только из правоохранительных органов.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2014 года по делу N А50-20297/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко