Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 г. N 13АП-11414/14

г. Санкт-Петербург

24 июня 2014 г.

Дело N А56-65339/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Визиренко Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): Дугин А.В. по доверенности от 27.01.2014,

от ответчика (должника): Мартанов С.В. по доверенности от 02.12.2013, Яппаров А.Б. по доверенности от 09.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11414/2014) ОАО "СибурТюменьГаз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2014 по делу N А56-65339/2013 (судья Трохова М.В.), принятое

по иску ЗАО "Пайплайн Инжиниринг"

к ОАО "СибурТюменьГаз"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "МОГАС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "СибурТюменьГаз" 377 745,49 евро задолженности по договору поставки от 11.09.2012 N СР.3673.3 и 8941,43 евро процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

ЗАО "МОГАС" изменило наименование на ЗАО "Пайплайн Инжиниринг".

Решением от 31.03.2014 суд взыскал с ОАО "СибурТюменьГаз" в пользу ЗАО "Пайплайн Инжиниринг" основной долг в размере 377 745,49 евро, исчисленных в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, 1573,38 евро начисленных по ставке 5,46% годовых за период с 31.05.2013 по 10.10.2013 процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, 6511,06 евро начисленных по ставке 4,43% годовых за период с 12.07.2013 по 18.09.2013 процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, 512,57 евро начисленных по ставке 3,45% годовых за период с 19.09.2013 по 10.10.2013 процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, 344,42 евро начисленных по ставке 4,43% годовых за период с 26.07.2013 по 10.10.2013 процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, 107 539 руб. 22 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратил ЗАО "Пайплайн Инжиниринг" из федерального бюджета 1 969 руб. 52 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, решение суда принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 11.09.2012 заключен договор поставки N СР.3673.3, согласно условиям которого истец (поставщик) обязуется поставлять в адрес ответчика (покупателя) или его грузополучателя оборудование и материалы (далее - товар), а покупатель обязуется принимать товар или организовывать приемку грузополучателем и оплачивать поставщику стоимость товара.

Наименование (ассортимент), количество, срок поставки, требования к качеству, цену, условия оплаты, порядок и условия поставки определены в спецификациях от 11.09.2012 N 1, от 11.09.2012 N 2, от 22.10.2012 N 3, от 10.06.2013 N 4.

В пункте 13 спецификаций указано, что вместе с товаром истец передает ответчику сертификат ГОСТ Р, инструкцию по монтажу и эксплуатации, чертежи, массогабаритные размеры, технические параметры оборудования, данные электропривода, техдокументацию и паспорт на каждую единицу товара на русском языке, разрешение на применение, выданное Федеральной службой по экологическому, технологическому, атомному надзору.

Во исполнение договора истец осуществил поставку товара по спецификациям от 11.09.2012 N 2, от 22.10.2012 N 3, от 10.06.2013 N 4 на общую сумму 1 329 758, 38 евро.

Факт поставки товара истцом подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 15.04.2013 N 5, 11, от 31.05.2013 N 16, от 15.06.2013 N 20.

Ответчик оплатил товар частично на сумму 952 012, 89 евро, что подтверждается платежными поручениями от 25.10.2012 N 734, 735, от 08.11.2012 N 203, 204, от 22.1.2012 N 766, от 19.09.2013 N 223, 271.

Истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату товара в полном объеме, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ЗАО "Пайплайн Инжиниринг" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик в обоснование своей позиции, указал на нарушение истцом сроков поставки товара, что повлекло уменьшение стоимости товара в соответствии с пунктом 11.2 спецификаций от 11.09.2012 N 2, от 22.10.2012 N 3.

Спецификацией от 11.09.2013 N 2 установлен срок поставки товара - до 24.04.2013, спецификацией от 22.10.2013 N 3 - до 07.06.2013.

Актами об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 24.04.2013 N 113, экспедиторскими расписками, перепиской сторон подтверждается факт поступления товара ответчику в срок, установленный договором. Указанными актами ответчиком выявлены некомплектность товара и неполнота документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Согласно уведомлению ответчика о приемке товара на ответственное хранение от 30.04.2013 N 1429/КПД товар, поставленный по спецификации N 2 от 11.09.2012 был доукомплектован истцом 29.04.2013. Ответчик, посчитав, что вновь имеются недостатки по комплектации товара, повторно принял его на ответственное хранение.

Стороны 06.05.2013 осуществили приемку товара по спецификации N 2 от 11.09.2012 и составили акт N 113/1 от 06.05.2013, в котором зафиксировано: отсутствие актов испытания на герметичность и прочность, не соответствии технической документации условиям договора, отсутствие паспорта на электрический двигатель. Ответчик предложил истцу устранить нарушения в срок до 17.05.2013.

Актами об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 154, 154/1, 154/2 от 05-06.06.2013 ответчиком выявлены некомплектность товара и неполнота документации при приемки товара по спецификации N 3 от 22.10.2012.

Ответчик принял товар на ответственное хранение, предложив истцу в течение 10 дней доукомплектовать товар.

Полагая, что истец поставил товар с нарушением срока, ответчик на основании пункта 11.2 спецификаций N 2, 3 уменьшил стоимость товара на 30 процентов.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что уменьшение ответчиком стоимости товара на 30 процентов противоречит условиям договора и спецификациям.

Апелляционный суд пришел к выводу, что пунктом 11.2 спецификаций установлены санкции за неисполнение обязанности передать товар в установленный срок, а не изменение цены товара по правилам пункта 3 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела сторонами документов, следует, что нарушения при поставке товара связаны с нарушением сроков передачи документации на товар.

Санкции на неисполнение поставщиком обязанности по передаче документации регулируются пунктами 13.1 и 13.2 спецификаций.

Таким образом, ответчик не представил надлежащие доказательства, позволяющие однозначно установить факт нарушения истцом сроков поставки товара.

Довод подателя жалобы о том, что судом не приняты во внимание возражения о том, что товар поставлялся для использования при строительстве опасного производственного объекта и без предоставления технической документации, его использование невозможно, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку из представленного в материалы дела отзыва ОАО "СибурТюменьГаз" следует, что в настоящее время товар эксплуатируется ответчиком.

Принимая во внимание, что процесс приемки товара занимает неопределенное количество времени, суд первой инстанции обосновано установил факт поставки товара истцом в установленные спецификациями сроки.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет проверен апелляционным судом и признан соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2014 по делу N А56-65339/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен