Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 г. N 06АП-2891/14

г. Хабаровск

26 июня 2014 г.

Дело N А80-17/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

в судебном заседании участвовали:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО ПКП "Темп"

на определение от 25 марта 2014 года

вынесенное судьей Шепуленко М.Ю.

по вопросу о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего за непредставление документов

по делу N А80-17/2013

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Темп"

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Чукотского автономного округа определением от 05.02.2013 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Темп" ОГРН (далее - Общество, должник) по заявлению ликвидатора.

Решением арбитражного суда от 27.02.2013 Общество по правилам §1 главы XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признано банкротом как ликвидируемый должник с открытием в его отношении конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Коваль Павел Владимирович. Определением от 24.09.2013 (резолютивная часть объявлена 17.09.2013) Коваль П.В. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей. Определением от 30.10.2013 конкурсным управляющим должником утвержден Савостин Руслан Александрович. Срок конкурсного производства дважды продлевался, в настоящее время процедура продлена до 05.09.2014 (определение от 07.03.2014).

Определением от 25.03.2014 арбитражный суд в порядке главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) взыскал с арбитражного управляющего Савостина Р.А. в доход федерального бюджета судебный штраф в размере 5 000 руб., указав на неисполнение конкурсным управляющим в установленный срок требования суд по представлению полного пакета документов по результатам проведения процедуры конкурсного производства.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Савостин Р.А. просит определение от 25.03.2014 отменить. Указывает на ненаправление ему определения от 05.09.2013 и на вынесение этого определения в отношении предшествующего конкурсного управляющего. Ссылается на то, что судом не истребовались конкретные доказательства, а именно отчет об использовании денежных средств должника. Полагает, что неисполнение норм Закона о банкротстве может служить основанием для административного штрафа (ст.14.13 КоАП РФ), но не регламентируется ст. ст. 119, 120 АПК РФ. Находит применимой аналогию ст. ст. 131. 156 АПК РФ к сложившейся ситуации, учитывая заблаговременное направление ходатайства о продлении процедуры из-за отсутствия оснований для ее завершения; решение вопроса о продлении считает возможным разрешить без отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств, непредставление этого отчета не привело к затягиванию дела, проявление неуважительного отношения к суду из материалов дела не усматривается. Необоснованной считает ссылку суда на возможность рассмотрения конкурсного управляющего как должностного лица при решении опроса о размере штрафа, учитывая указание в резолютивной части на взыскание штрафа с арбитражного управляющего Савостина Р.А., а не с конкурсного управляющего Обществом. Считает, что у арбитражного суда не имелось оснований для наложения на подателя жалобы штрафа.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не присутствовали.

Проверив законность определения от 25.03.2014 о наложении на арбитражного управляющего штрафа, с учетом представленных в деле документов, доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В силу ст.223 АПК РФ, ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством о банкротстве.

Вопросы об основаниях и порядке наложения судебного штрафа специально нормами Закона о банкротстве не регламентируются. В этой связи подлежат применению общие нормы процессуального законодательства.

В силу ст.119 АПК РФ арбитражный суд вправе в предусмотренных нормами процессуального законодательства случаях решить вопрос о наложении судебного штрафа.

Как видно из обжалуемого определения, судебный штраф на арбитражного управляющего по настоящему делу наложен за непредставление документов арбитражному суду, обязанность по представлению которых возложена на ответчика определением от 21.03.2012.

Согласно ст.16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из содержания ст.66 АПК РФ следует, что арбитражный суд в рамках подготовки дела к судебному разбирательству вправе истребовать доказательства. В ч.9 ст.66 АПК РФ закреплено, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Как указывалось выше, конкурсное производство открыто в отношении должника на основании решения от 27.02.2013, после чего срок конкурсного производства дважды продлевался.

Установлено, что определением от 05.09.2013 арбитражный суд первый раз продлил процедуру банкротства и назначил судебное заседание с рассмотрением отчета конкурсного управляющего по результатам проводимой процедуры на 05.03.2014. При этом суд обязал конкурсного управляющего в срок до 03.03.2014 представить в арбитражный суд отчет по проведенной процедуре конкурсного производства должника с предоставлением документов, подтверждающих расчеты с кредиторами и расходы на ведение конкурсного производства, оригиналы документов, подтверждающих произведенные конкурсным управляющим расходы; одновременно предупредил о том, что непредставление в указанный срок отчета, соответствующего требованиям ст.147 Закона о банкротстве, является основанием для наложения штрафа в установленном законом размере.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, состоявшемся 05.03.2014 и по результатам которого вынесено определение от 07.03.2014 о повторном продлении срока конкурсного производства (до 08.09.2014) суд констатировал неисполнение конкурсным управляющим определения от 05.09.2013 и непредставление полного пакета запрошенных (в представленных отчетах нет данных об использовании денежных средств должника, отсутствуют оригиналы документов в подтверждение понесенных расходов). Арбитражный суд вновь обязал конкурсного управляющего Обществом, теперь уже в срок до 05.09.2014, представить в арбитражный суд отчет о проведенной в процедуре конкурсного производства работе с предоставлением документов, подтверждающих расчеты с кредиторами и расходы на ведение конкурсного производства, оригиналы документов, подтверждающих произведенные конкурсным управляющим расходы. Этим же определением суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на арбитражного управляющего Савостина Р.А.

Факт непредставления действующим конкурсным управляющим Обществом полного пакета истребованных судом документов в срок, установленный определением от 05.09.2013, подтвержден и не опровергается подателем апелляционной жалобы, который указывает на направление. Так, в отчету конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, с учетом его содержания, не приложены документы, подтверждающие расходы на ведение конкурсного производства и подтверждающие фактическое расходование в данной части.

При этом доказательств невозможности или уважительности причин непредставления затребованных судом документов конкурсный управляющий не представил.

То, что в определении от 05.09.2013 в качестве обязанного представить соответствующие документы лица указан первоначально утвержденный, а затем отстраненный конкурсный управляющий, не отменяет предписанной обязанности для действующего управляющего, поскольку новый конкурсный управляющий является преемником отстраненного предшественника в части реализации полномочий до завершения процедуры конкурсного производства (ст. ст.127, 145 Закона о банкротстве), он обязан, действуя разумно и добросовестно (п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве) знакомиться с размещенными в электронной карточке дела судебными актами, в том числе при подготовке к судебному заседанию, назначенному в результате продления срока конкурсного производства.

Оснований считать, что необходимость в представлении документов, перечисленных в определении от 05.09.2013, отсутствовала, не имеется. Запрос документов и формирование исчерпывающей информации в составе дела направлено на обеспечение контроля за ведением процедуры, что отвечает интересам кредиторов должника и является обязанностью арбитражного суда.

Вынесение определения в отношении арбитражного управляющего Савостина Р.А., а не конкурсного управляющего Обществом Савостина Р.А., не является причиной для вывода о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку понятие "арбитражный управляющий" является общим для управляющих во всех процедурах банкротства (ст.2 Закона о банкротстве). В данном случае, как видно из содержания обжалуемого определения, судебный штраф наложен на Савостина Р.А. как на арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства в отношении Общества.

Размер штрафа, применимый к должностному лицу, определен верно, учитывая наделение конкурсного управляющего полномочиями руководителя и иных органов управления должника (ст.129 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению. Обжалуемое определение следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25 марта 2014 года по делу N А80-17/2013 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь