Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 г. N 07АП-4962/14

г. Томск

24 июня 2014 г.

Дело N А27-7354/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица: Шатец А.С. по доверенности от 11.09.2013 г. (на один год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области

на определение о применении обеспечительных мер Арбитражного суда Кемеровской области от 23 апреля 2014 года по делу N А27-7354/2013 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению по заявлению открытого акционерного общества "Черниговец"

(ОГРН 1024200646887, ИНН 4203001913)

к Межрайонной ИФНС России N 12 по Кемеровской области

о признании недействительным решения N 41-в от 13.12.2013

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Черниговец" (далее - ОАО "Черниговец", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 12 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 13.12.2013 г. N 41-в "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное в отношении ОАО "Шахта Южная" в части доначисления налога на прибыль за 2010 г. в сумме 3 025 782 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 83 458,83 рублей, налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 605 156 рублей по налогу на прибыль организаций, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 127 107,15 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 64 642,33 рублей, налоговой санкции, предусмотренной ст. 123 НК РФ в размере 5833 рублей, налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 7400 рублей, в части предложения удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного НДФЛ в размере 116 929 рублей или письменно сообщить о невозможности его удержания, уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 15 128 911 рублей, в том числе за 2006 г. - 4 629 738 рублей, за 2007 год - 10 499 173 рублей, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Одновременно, Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России N 12 по Кемеровской области от 13.12.2013 г. N 41-в "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций за 2010 год в сумме 3 025 782 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 83 458,83 рублей, штраф по п. 1 ст.122 НК РФ в размере 605 156 рублей по налогу на прибыль, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 127 107,15 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 64 642,33 рублей, штраф по ст.123 НК РФ в размере 5 833 рублей, штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 7 400 рублей до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2014 заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено действие решения Межрайонной ИФНС России N 12 по Кемеровской области от 13.12.2013 г. N 41-в "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций за 2010 год в сумме 3 025 782 рублей (три миллиона двадцать пять тысяч семьсот восемьдесят два рубля), пени по налогу на прибыль организаций в сумме 83 458,83 рублей (восемьдесят три тысячи четыреста пятьдесят восемь рублей, 83 копейки), налоговую санкцию, предусмотренную п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 605 156 рублей по налогу на прибыль (шестьсот пять тысяч сто пятьдесят шесть рублей), пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 127 107,15 рублей (сто двадцать семь тысяч сто семь рублей, 15 копеек), пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 64 642,33 рублей (шестьдесят четыре тысячи шестьсот сорок два рубля 33 копейки), налоговую санкцию, предусмотренную ст. 123 НК РФ в размере 5 833 рублей (пять тысяч восемьсот тридцать три рубля), налоговую санкцию, предусмотренную п. 1 ст. 26 НК РФ в размере 7 400 рублей (семь тысяч четыреста рублей) до вступления судебного акта по делу в законную силу.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении в обеспечении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность оспариваемого по делу судебного акта и просит оставить определении без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества при имеющейся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 268, 272 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из вышеуказанного следует, основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные Обществом в материалы дела доказательства и доводы в обоснование заявления о приостановлении действия оспариваемого решения, пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, в том числе принятыми с учетом части 3 статьи 199, части 7 статьи 201 АПК РФ, пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснений, изложенных в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N55, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N390-О.

Руководствуясь указанными нормами, судом обоснованно принято во внимание, что непринятие указанных обеспечительных мер, может в будущем осложнить непосредственную реализацию заявителем своих прав в случае удовлетворения заявления, вызвать необходимость применения дополнительных мер для восстановления своего правового положения, продолжительных во времени, привести к ухудшению имущественного положения заявителя, а также существенно затруднить осуществляемую им деятельность, в связи с чем, привести к возникновению значительного ущерба.

Ссылки Инспекции на не исследованность судом вопроса об имущественном положении заявителя, о не представлении заявителем доказательств того, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 АПК РФ последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемых им ненормативных правовых актов налогового органа.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае принятие обеспечительных мер не нарушает баланса публичных интересов и не может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.

Указанные меры, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до принятия по делу решения, а с другой стороны - интересы государства, поскольку исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (подпункт 14 пункта 1 статьи 21, пункт 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации), в случае удовлетворения требований налогоплательщика. Не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора. Обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

С учетом изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого, не имеется.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение о применении обеспечительных мер Арбитражного суда Кемеровской области от 23 апреля 2014 года по делу N А27-7354/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина В.А. Журавлева