Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 г. N 18АП-5963/14

г. Челябинск

23 июня 2014 г.

Дело N А76-28298/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гурвича Евгения Леонидовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2014 по делу N А76-28298/2013 (судья Шумакова С.М.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Гурвича Евгения Леонидовича - Федорин А.В. (доверенность от 21.02.2014).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гурвичу Евгению Леонидовичу (далее - предприниматель Гурвич Е.Л., предприниматель, ответчик) об обязании освободить путем демонтажа и вывоза временного нестационарного торгово-остановочного комплекса, расположенного по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, пр. Ленина, 19, и передать по акту приема-передачи в двухнедельный срок с даты вступления судебного акта в законную силу земельный участок с кадастровым номером 74:36:0212008:129 (л.д. 6).

Предприниматель Гурвич Е.Л., в свою очередь, обратился в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к Комитету о признании недействующими пункта 6.5 абзац 8 ("_- в случае принятия Арендодателем решения о расторжении договора в одностороннем порядке.") и пункта 6.8 договора аренды земельного участка от 15.06.2011УЗ N 003622-Вр-2011 (л.д. 40-42).

Решением от 15.04.2013 (резолютивная часть объявлена 08.04.2014) суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования Комитета, обязав предпринимателя освободить путем демонтажа и вывоза временного нестационарного торгово-остановочного комплекса спорный земельный участок с кадастровым номером 74:36:0212008:129 и передать его по акту приема-передачи в двухнедельный срок с даты вступления судебного акта в законную силу. В удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя Гурвича Е.Л. суд первой инстанции отказал (л.д. 112-116).

С данным решением предприниматель Гурвич Е.Л. не согласился и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда от 15.04.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 125-127).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор аренды от 15.06.2011УЗ N 003622-Вр-2011 заключен на срок менее 5 лет, является ошибочным. В действительности срок действия данного договора установлен сторонами с 01.01.2011 до 11.02.2016 (пункт 1.4), следовательно, превышает 5 лет. В связи с чем суд первой инстанции должен был в рассматриваемом случае применить норму пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом,

Выводы суда первой инстанции о соответствии закону оспариваемых пунктов договора аренды от 15.06.2011УЗ N 003622-Вр-2011 и, соответственно, о прекращении действия данного договора путем отказа арендодателя от его исполнения в одностороннем порядке, также являются ошибочными. Спорные условия договора аренды о предоставлении арендодателю права в одностороннем порядке без согласия арендатора отказаться от исполнения договора являются незаконными, поскольку нарушают права предпринимателя, влекут за собой убытки, не соответствуют целям долгосрочным целям аренды земли.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2013 по делу N А76-23480/2012, которым признан недействующим абзац 8 пункта 6.5 Примерного договора аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска, являющегося приложением N 2 к Порядку оформления документов для предоставления земельных участков для размещения (установки) и эксплуатации временных нестационарных объектов на территории города Челябинска, утвержденному решением Челябинской городской Думы от 26.05.2009 N 3/10.

По мнению подателя жалобы, по смыслу пункта 1 статьи 450, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды только в случае существенного нарушения его условий со стороны арендатора, между тем предпринимателем надлежащим образом исполняются условия спорного договора аренды.

Суд указанные обстоятельства не учел, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

В действиях Комитета предприниматель усматривает признаки злоупотребления правом.

Комитет отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя Комитета.

В судебном заседании представитель предпринимателя Гурвича Е.Л. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.06.2011 между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем Гурвичем Е.Л. (арендатор) подписан договор аренды УЗ N 003622-Вр-2011 в отношении земельного участка площадью 111 кв. м, расположенного по пр. Ленина в Тракторозаводском районе г. Челябинска, с кадастровым номером 74:36:0212008:129, из земель населенных пунктов (зона инженерной и транспортной инфраструктуры, земли общего пользования), находящихся в распоряжении (собственности) муниципального образования "Город Челябинск" (л.д. 8-16).

Земельный участок предоставлен предпринимателю в аренду для эксплуатации временного нестационарного торгово-остановочного комплекса (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.4 стороны предусмотрели, что в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим с 01.01.2011 по 11.02.2016.

В разделе II договора стороны согласовали платежи и расчеты по договору, подписали расчет платы за землю за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0212008:129 передан арендатору по акту приема-передачи от 15.06.2011 (л.д. 19).

Договор от 15.06.2011 УЗ N 003622-Вр-2011 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.07.2011 (л.д. 25).

Согласно условию, установленному сторонами в абзаце 8 пункта 6.5 договора, настоящий договор подлежит расторжению по требованию арендодателя (досрочно) в случае принятия им решения о расторжении договора в одностороннем порядке.

Согласно условию, установленному сторонами в пункте 6.8 договора, арендодатель на основании пункта 6.5 договора вправе до истечения срока действия договора отказаться от исполнения договора полностью или частично, письменно уведомив об этом арендатора за 15 дней. Договор аренды считается расторгнутым по истечении 15 дней с момента отправки Комитетом арендатору уведомления об отказе от договора.

На основании обозначенных пунктов договора Комитет направил в адрес предпринимателя уведомление от 25.09.2013 за N 15751 об отказе от договора аренды от 15.06.2011 УЗ N003622-Вр-2011 с требованием передачи участка по акту приема-передачи Комитету (л.д. 26-27).

Аналогичное письмо за N 20507 направлено Комитетом в адрес предпринимателя повторно 26.11.2013 (л.д.77-80).

Факт получения данных уведомлений предпринимателем не оспорен и подтверждается сведениями с официального сайта Почты России "Отслеживание почтовых отправлений" (л.д. 105-107).

Согласно акту обследования спорного земельного участка, составленному 17.01.2013 специалистом отдела муниципального земельного контроля Комитета А.А. Ивановым, на земельном участке расположен торгово-остановочный комплекс (л.д. 81-83).

Поскольку предприниматель Гурвич Е.С. не освободил спорный земельный участок и не передал его по акту приема-передачи Комитету свободным от временного нестационарного торгово-остановочного комплекса, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Не согласившись с исковыми требованиями и полагая, что условия абзаца пункта 6.5 и пункта 6.8 договора аренды от 15.06.2011 УЗ N 003622-Вр-2011 являются недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду их несоответствия закону, предприниматель Гурвич Е.С. обратился со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования Комитета об освобождении земельного участка и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя о признании недействительными условий договора аренды о предоставлении арендодателю права в одностороннем порядке без согласия арендатора отказаться от исполнения договора, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции указал, что договор аренды, содержащий оспариваемые предпринимателем пункты, подписан сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации без каких либо разногласий, в процессе исполнения договора предприниматель с требованием об изменении условий договора не обращался, кроме того, договор не относится к числу сделок, заключаемых в обязательном порядке, по существу заключен по воле предпринимателя, подписание договора без разногласий со стороны предпринимателя означает согласие последнего со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным не только договором, но и законом безусловным правом собственника отказаться от договора аренды в установленном договором порядке - путем направления уведомления об отказе от договора и прекращения правоотношений по истечении 15 дней с момента отправки такого уведомления. В связи с изложенным суд первой инстанции признал встречные исковые требования предпринимателя необоснованными.

Исходя из условий пунктов 6.5. и 6.8. договора аренды и положений пункта 3 статьи 450, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор аренды прекратил своей действие в связи с односторонним отказом Комитета от его исполнения. В отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения арендатором обязательства по освобождению земельного участка, суд первой инстанции указал, что заявленные Комитетом требования подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между сторонами возникли на основании договора от 15.06.2011 УЗ N 003622-Вр-2011 аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска, заключенного на срок менее пяти лет.

Довод подателя жалобы о том, что срок действия указанного договора аренды превышает 5 лет, не соответствует действительности.

В рассматриваемом случае договор аренды датирован 15.06.2011, срок его действия определен сторонами до 11.02.2016.

Доказательств подписания договора ранее 15.06.2011 в материалах дела не имеется. Более того, на договоре имеется штамп Комитета о постановке договора на учет 15.06.2011.

Соглашение сторон о том, что условия договора аренды применяются к их фактически сложившимся до его заключения отношениям, не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению условий договора аренды возникла ранее заключения договора (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Пункт 1.4 договора аренды от 15.06.2011 УЗ N 003622-Вр-2011 о распространении условий данного договора на отношения сторон, возникшие ранее - с 01.01.2011, не свидетельствуют о том, что между сторонами возникли именно договорные обязательства в период, когда между ними имели место лишь фактические отношения,

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая договор аренды от 15.06.2011 УЗ N 003622-Вр-2011, судебная коллегия приходит к выводу о его заключенности. Содержание договора соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Земельного кодекса Российской Федерации. Так, в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить земельный участок, подлежащий передаче арендатору в качестве объекта аренды, договор предусматривает размер арендной платы. Требование о государственной регистрации договора аренды как заключенного на срок более одного года сторонами соблюдено (пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В рамках настоящего дела предприниматель оспаривает договор аренды земельного участка от 15.06.2011 УЗ N 003622-Вр-2011 в части согласованного порядка прекращения договора аренды в случае принятия арендодателем решения о расторжении договора в одностороннем порядке (абзац 8 пункта 6.5, пункт 6.8 договора).

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора. Данная норма не связывает право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.09.2008 N 5782/08, в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, и возможность включения такого условия в договор не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, включение в договор соответствующего условия о порядке прекращения договора в одностороннем порядке по взаимной воле сторон договора не противоречит законодательству, ввиду чего само по себе не может влечь недействительности данного условия.

Довод подателя жалобы о ничтожности оспариваемых пунктов договора в связи с признанием решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2013 по делу N А76-23480/2012 недействующим абзаца 8 пункта 6.5. Примерного договора аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска, являющегося приложением N 2 к Порядку оформления документов для предоставления земельных участков для размещения (установки) и эксплуатации временных нестационарных объектов на территории города Челябинска, утвержденному решением Челябинской городской Думы от 26.05.2009 N 3/10, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

Предметом оспаривания по делу N А76-23480/2012 являлся принятый органом местного самоуправления нормативный правовой акт, утвердивший примерную форму договора аренды, в то время как оспариваемый договор был заключен в соответствии с положениями статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации с соблюдением принципа свободы договора при отсутствии возражений и разногласий сторон по его условиям.

Утвержденная решением Челябинской городской Думы от 26.05.2009 N 3/10 типовая форма договора аренды определяет примерные условия, предусмотренные пунктом 3 статьи 427 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, названное не лишает сторон по договору согласовать условия договора по обоюдному согласию.

При таких обстоятельствам выводы о несоответствии закону абзаца 8 пункта 6.5 Примерного договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта, утвержденного вышеназванным порядком, не подлежат распространению на гражданско-правовые соглашения сторон.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое условие договора не противоречит действующему законодательству.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований предпринимателя у суда первой инстанции не имелось.

Довод подателя жалобы о нарушении принципа равенства сторон договора и допущенном Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска злоупотреблении правом (пункт 1 статьи 2 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) также отклоняется судебной коллегией ввиду отсутствия доказательств недобросовестного поведения Комитета при включении спорного условия в договор аренды. Между тем, исходя из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Пункт 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора.

Данное положение, как указано в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", устанавливает специальное правило об основании и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, отличное от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако правило пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации распространяется на договоры аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, которые заключены на срок более чем пять лет. Каких-либо специальных правил об основаниях и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, заключенных на неопределенный срок или на срок менее пяти лет, действующее законодательство не устанавливает.

Как указано выше, анализируемый договор аренды заключен на срок менее пяти лет.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия считает, что правило пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации на спорный договор аренды не распространяется. Указанный договор может быть прекращен по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как указано выше, в названной норме закона речь идет о неюрисдикционном способе прекращения договорного обязательства, который осуществляется волеизъявлением одной из сторон.

Возможность одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды полностью или частично в порядке пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена сторонами в пункте 6.8 договора от 11.11.2010 УЗ N 003517-Вр-2010 по основаниям, перечисленным в пункте 6.5 данного договора, в том числе в связи с принятием арендодателем решения о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с нарушением арендатором установленных договором сроков внесения арендных платежей.

Материалами дела подтверждается, что Комитет в порядке пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил предпринимателя Гурвича Е.С. письмами от 25.09.2013 за N 15751 и от 26.11.2013 за N 20507 об отказе от договора аренды от 15.06.2011 УЗ N003622-Вр-2011 с требованием передачи участка по акту приема-передачи Комитету.

Получение данных писем предпринимателем не оспаривается.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание названные выше нормы закона и условия договора, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении договора аренды от 15.06.2011 УЗ N 003622-Вр-2011 в связи с односторонним отказом арендодателя от исполнения договора.

Доводы подателя жалобы о возможности расторжения договора аренды от 15.06.2011 УЗ N 003622-Вр-2011 только по соглашению сторон или в судебном порядке, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неверном толковании закона, в том числе положений пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств возврата ответчиком Комитету земельного участка площадью 111 кв. м в установленном законом порядке, освобождения земельного участка от возведенного временного нестационарного объекта - торгово-остановочного комплекса в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор, по которому ответчику был предоставлен в аренду земельный участок площадью 111 кв. м, прекратил свое действие, у предпринимателя отсутствуют иные правовые основания для занятия спорного земельного участка, требование Комитета об освобождении этого земельного участка обоснованно и подлежит удовлетворению.

Таким образом, настоящий спор разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы предприниматель Гурвич Е.Л. уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. (л.д. 129).

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2014 по делу N А76-28298/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гурвича Евгения Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова