Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 г. N 09АП-20299/14

г. Москва

19 июня 2014 г.

Дело N А40-122997/13

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" июня 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Нефедовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СпецКомплекс", ООО "Согласие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 года

по делу N А40-122997/13, принятое судьей О.И. Шведко (шифр судьи 69-910)

по иску ООО "СпецКомплекс"

к ООО "Согласие"

третьи лица: ООО "НАУТИК Сервис", ООО "Гранат"

о взыскании 2 745 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кайдалов С.А. - дов. от 01.07.2013

от ответчика: Парзулаева К.А. - дов. от 01.04.2014

от третьих лиц: неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "СпецКомплекс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Согласие" о взыскании 2 745 500 руб. основного долга за выполненные работы:

по договору от 29.12.2012 N 3/13 на выполнение работ по содержанию дворовых территорий Бабушкинского района в 2013 году (участок N 1),

по договору от 29.12.2012 N 4/13 на выполнение работ по содержанию дворовых территорий Бабушкинского района в 2013 году (участок N 3).

Решением суда от 29.04.201 взысканы с ООО "Согласие" в пользу ООО "СпецКомплекс" 2 557 895 руб. 68 коп. задолженности, 34 217 руб. 85 коп. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "СпецКомплекс", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что представленные ответчиком акты за февраль и март 2013 года, составленные ГКУ "ИС Бабушкинского района", не могут быть положены в основание взыскания с истца штрафов, при этом данные акты не направлялись в адрес истца, доказательств оплаты данных штрафов ответчиком не представлено.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО "Согласие", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик (заказчик) направлял исполнителю (истцу) уведомления о расторжении спорных договоров.

Также заявитель жалобы указывает на то, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о фальсификации представленных истцом актов выполненных работ, которые подписаны факсимиле.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что спорные работы выполнены иными организациями.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалоб и возражений по ним, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены:

договор от 29.12.2012 N 3/13 на выполнение работ по содержанию дворовых территорий Бабушкинского района в 2013 году (участок N 1),

договор от 29.12.2012 N 4/13 на выполнение работ по содержанию дворовых территорий Бабушкинского района в 2013 году (участок N 3).

В соответствии с п. 1.1. указанных договоров подрядчик (истец) обязуется по заданию заказчика выполнить работы по комплексному содержанию дворовых территорий Бабушкинского района в 2013 году в объеме, установленном в сметной документации, а заказчик (ответчик) обязуется принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

На основании п. 2.8. указанных договоров заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки работ в течение 30 банковских дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату цены договора.

Как правильно установлено судом первой инстанции, во исполнение условий указанного договора истцом выполнены работы, которые приняты ответчиком по приложенным к иску двусторонним актам сдачи-приемки выполненных работ без замечаний, что подтверждается актами сдачи-приемки работ за январь, февраль, март и апрель 2013, счетами на оплату выполненных работ за январь, февраль, март, апрель 2013 и банковскими выписками по расчетному счету ООО "СпецКомплекс" за период с 01.01.2013 по 30.06.2013.

Письменная претензия с требованием об оплате задолженности ответчиком в установленные сроки не исполнена.

В связи с неуплатой ответчиком истцу суммы задолженности в установленные сроки истцом заявлены рассматриваемые требования.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты в полном объеме выполненных истцом работ ответчиком не представлено.

Согласно п. 5.4.32 указанных договоров подрядчик обязан в бесспорном порядке принимать убытки от уплаты штрафных санкций АТИ, МЖИ за нарушения в содержании дворовых территорий, а также проверок КРУ.

Как указал суд в решении, на основании п. 5.4.32 спорных договоров ответчиком были уплачены штрафы, на сумму которых уменьшена сумма задолженности по договорам до 2 557 895 руб. 68 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании задолженности частично, в размере 2 557 895 руб. 68 коп.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного отказа от иска.

Акты оценки санитарного состояния, на основании которых суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для уменьшения взыскиваемой с ответчика в пользу истца задолженности, составлены ГКУ "ИС Бабушкинского района".

Данное учреждение не является учреждением, указанным в п. 5.4.32 договоров (АТИ, МЖИ, КРУ).

Указанный пункт договоров не позволяет безусловно отнести акты ГКУ "ИС Бабушкинского района" к документам, по штрафным санкциям которых подрядчик (истец) обязан в бесспорном порядке принять убытки.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств уплаты им штрафных санкций, на сумму которых судом первой инстанции уменьшена сумма задолженности, что согласно п. 5.4.32 договоров является условием для принятия истцом убытков. Таким образом, ответчик не доказал наличие у него убытков от уплаты штрафных санкций, и, соответственно, не доказал наличие правовых оснований для уменьшения суммы долга за работы на основании п. 5.4.32 договоров.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере - 2 745 500 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Ссылка в жалобе ответчика на то, что ответчик (заказчик) направлял исполнителю (истцу) уведомления о расторжении спорных договоров, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, учитывая наличие в материалах дела подписанных сторонами актов выполненных работ, подтверждающих выполнение истцом и принятие ответчиком работ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о фальсификации представленных истцом актов выполненных работ, которые подписаны факсимиле.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом во внимание.

Из материалов дела следует, что о фальсификации актов выполненных работ в установленном законом порядке при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, факсимиле и печать ответчика стоят на всех актах выполненных работ, включая оплаченные ответчиком. Данное обстоятельство свидетельствует о сложившейся между сторонами определенной практике оформления документов.

Довод жалобы ответчика о том, что спорные работы выполнены иными организациями, не может быть принят апелляционным судом во внимание, учитывая наличие в материалах дела доказательств выполнения истцом работ и их принятия ответчиком путем подписания актов выполненных работ.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 года по делу N А40-122997/13 изменить.

Взыскать с ООО "Согласие" в пользу ООО "СпецКомплекс" 2 745 500 руб. задолженности, 36 727 руб. 50 коп. расходов по госпошлине по иску, 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич