Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2014 г. N 09АП-21056/14

г. Москва

20 июня 2014 г.

Дело N А40-186042/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Сфера"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2014

по делу N А40-186042/13, принятое судьей Котельниковым Д.В. (шифр судьи 98-1626),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Сфера"

(ОГРН 1087746460944, 125299, г. Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 5, стр.1)

к Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (открытое акционерное общество)

(ОГРН 1027739460737, 107078, г. Москва, ул. Маши Порываевой, д. 34)

о взыскании задолженности и по объединенному делу N А40-7690/14 о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Матвейкин М.Г. по доверенности от 01.03.2014, Айналиев А.В. по доверенности от 20.01.2014;

от ответчика: Медведева А.А. по доверенности N 449 от 26.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Сфера" (далее - общество, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Москвы с исковым заявлением, размер требований по которому увеличен в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - банк, заказчик) задолженности по Договору оказания консалтинговых услуг от 03.10.2011 (далее - Договор) в размере 35.194.105,79 руб., которое было принято к производству с присвоением номера А40-186042/2013 (98-1626).

Также в Арбитражный суд г. Москвы обратился акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) с требованием о признании заключенного с исполнителем Договора недействительным, которое было принято к производству с присвоением номера А40-7690/2014 (65-51).

Определением от 12.03.2014 указанные дела были объединены в одно производство в деле А40-186042/2013 (98-1626).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2014 года суд отказал обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Сфера" в удовлетворении заявленных требований. Признал недействительным заключенный 03 октября 2011 года между акционерным коммерческим банком "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Сфера" Договор оказания консалтинговых услуг в части условия пункта 8.3. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Не согласившись с решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить его иск, отказать в удовлетворении иска банка в полном объеме, так как согласование сторонами в п. 8.3 договора компенсационной выплаты в случае одностороннего отказа от договора заказчика соответствует требованиям ст. 421, 779, 781, 782, 330, 394 ГК РФ, разъяснениям ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах". Суд необоснованно не принял к рассмотрению новое требование общества о признании договора расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе банка. Суд не обеспечил возможности сторонам высказать позицию по иску банка.

Решение в остальной части не обжалуется, в связи с чем, при отсутствии возражений сторон, апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения в обжалованной части в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

В отзыве на жалобу банк указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.

В судебном заседании апелляционного суда стороны поддержали свои правовые позиции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

03.10.2011 ООО "Консалтинговое агентство "Сфера" как исполнитель и ОАО АКБ "РОСБАНК" как заказчик подписали Договор оказания консалтинговых услуг, предмет которых определен в п. 1.3 как комплексное консультационно-правовое обслуживание заказчика в рамках рассмотрения арбитражным судом дел о несостоятельности (банкротстве) должников (п.1.3.1 с подпунктами) и комплексное консультационно-правовое обслуживание заказчика по урегулированию задолженности путем осуществления действий (п.1.3.2) по заключению договора цессии (п.1.3.2.1), мирового соглашения (п.1.3.2.2), договора об отступном (п.1.3.2.4) и иных договоров, направленных на погашение задолженности.

Пунктом 1.4 договора определен критерий конечного результата осуществления исполнителем юридических действий как полное или максимально возможное частичное погашение или реализация на максимально выгодных условиях задолженности. При этом условие полного либо максимально возможного частичного погашения задолженности определено в п. 1.5 договора.

Срок оказания услуг поставлен в зависимость от отменительных условий п. 1.6 договора, срок действия договора - до 30.12.2014 с оговоркой, что если условие п.1.6 не наступит ранее. Таким образом, срок действия договора также поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия отменительного условия п.1.6.

Порядок оплаты оказанных исполнителем услуг определен в ст. 4 Договора, в п. 4.1 которого указано, что стоимость услуг составляет 5 % от суммы денежных средств, поступивших в счет погашения задолженности на корреспондентский счет заказчика в результате наступления предусмотренных абзацами 1 и 2 п.1.5 Договора, а именно: полное либо максимально возможное частичное погашение задолженности или реализация задолженности на максимально выгодных условиях.

Дополнительным соглашением N 1 от 28.09.2012 стороны внесением п. 4.1.1 определили порядок оплаты услуг как выплату вознаграждения, предусмотренного п. 4.1, в размере 400.000 руб. в качестве абонентского обслуживания, включая НДС, в течение 12 месяцев, оставшейся суммы - в установленном п. 4.2 - 4.3 Договора порядке за вычетом выплаченных сумм абонентского обслуживания.

Стороны не оспаривают того факта, что исполнитель на основании выданных заказчиком доверенностей представлял интересы последнего в ходе рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) солидарных должников по кредитному договору банка с ЗАО "Барвиха-Вилладж", размер задолженности которых подтвержден вступившим в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2011 по делу N А40-11072/11-98-89. При этом суд признает обоснованными возражения заказчика о том, что исполнителем иных доказательств оказания предусмотренных договором, в частности, пунктами 1.3.1 и 2.2.4, в материалы дела не представлено.

Письмом от 26.09.2013 N 41-03-01-01/24210 банк уведомил исполнителя об отзыве выданных на основании п. 2.3.1 Договора доверенностей на сотрудников последнего; письмом от 02.10.2013 исполнитель возвратил заказчику доверенности за исключением уничтоженных на имя Шаткевича А.А. и Левченко Д.А.

Претензией от 31.10.2013 N 528-10/13 исполнитель уведомил заказчика о том, что считает отзыв доверенностей односторонним отказом банка от исполнения договора и потребовал выплаты компенсации в размере 35.082.741,72 руб., на которую банк письмом от 06.11.2013 N 41-03-01-01/28765 сообщил, что заключенный сторонами Договор является действующим, банк в одностороннем порядке от его исполнения не отказывался, отметив, что на дату ответа заказчиком акцептован договор цессии по заключенному с ЗАО "Барвиха-Вилладж" кредитному договору.

В подтверждение обстоятельств уступки права требования задолженности банком в материалы дела представлен заключенный с ООО "ЮРГА" 21.10.2013 Договор цессии (об уступке прав (требований)), на основании которого последним было перечислено банку 3.000.000 руб. платежным поручением N 6 от 17.12.2013, общая стоимость прав определена сторонами цессии в размере 190.000.000 руб.

В ответ на полученное от банка письмо от 06.11.2013 исполнитель письмом от 18.11.2013 N 523-11/13 направил заказчику проект дополнительного соглашения N 2, которым предлагалось расторжение договора по соглашению сторон и выплата вознаграждения за оказанные услуги в размере 7.000.000 руб. Факт подписания указанного дополнительного соглашения стороны опровергают.

Довод исполнителя об осуществлении заказчиком действий, хотя и не связанных с расторжением договора, но фактически влекущих невозможность оказания предусмотренных договоров услуг как основания применения положений п. 2 ст. 781 ГК РФ является необоснованным, так как заключенный сторонами договор предусматривал обязанность исполнителя по осуществлению действий, как связанных с представительством в суде, так и иных услуг по реализации задолженности на максимально выгодных условиях. При этом из п. 1.1 Договора следует, что исполнитель обязуется совершить от имени и за счет заказчика перечисленные в п.1.3 юридические действия с целью погашения или реализации задолженности, в связи с чем, исходя из буквального изложения условия договора (ст. 431 ГК РФ) к предусмотренным п.1.3.2 Договора обязательствам могут быть применены положения глав 49 и 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым для исполнения поручения доверителя/принципала необходимость наличия доверенности у поверенного/агента не предусмотрено, поскольку последний вправе ссылаться в подтверждение полномочий на заключенный с доверителем/принципалом договор.

Действие договора уже после отзыва доверенностей подтверждалось самим обществом в письме от 18.11.2013 N 523-11/13, которым предлагалось его расторгнуть.

Кроме этого в подтверждении того обстоятельства, что договор не расторгался, свидетельствует подписание сторонами актов об исполни обязательств по договору, выставление обществом в адрес банка счетов на оплату и оплата банком абонентского обслуживания (л.д. 46-80 т. 3), в том числе после подачи обществом искового заявления.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая положения ст.ст. 420-421 ГК РФ и непредставление исполнителем доказательств невозможности оказания по заключенному с банком договора услуг по предусмотренному п. 1.3.2 Договора перечню, в том числе - в следствие отказа потенциальных контрагентов банка от переговоров с исполнителем как с неуполномоченным лицом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что банком не созданы препятствующие оказанию исполнителем услуг в полном объеме заключенной сделки и, следовательно, отсутствуют основания для применения положений п. 2 ст. 781 ГК РФ.

Кроме этого, указанным исполнителем пунктом 2 ст. 781 ГК РФ не предусмотрена оплата услуг в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Из положений п. 4.1 Договора следует, что размер вознаграждения определяется как процент от размера фактического поступления денежных средств на корреспондентский счет, и доказательств последнего не представлено, признает требования о взыскании конкретной суммы денежных средств, в том числе на основании п. 8.3.3 Договора, который не содержит иного, отличного от установленного в п. 4.1 Договора порядка определения предельного размера вознаграждения.

Отсылка исполнителя к подлежащей взысканию сумме задолженности как источнику определения подлежащей оплате стоимости услуг судом отклоняется как несостоятельная, нарушающая установленный п. 4.1 договора порядок исчисления размера вознаграждения при обычных - полном или максимально возможном взыскании либо выгодной реализации задолженности, условиях, отмечая при этом, что собственно размер задолженности является предметом оказания услуг, а не источником определения суммы причитающегося максимального вознаграждения при несостоятельности должников.

Исполнитель вне зависимости от действительности тех или иных условий заключенного сторонами Договора не доказал наличие у него права требования получения у заказчика оплаты в размере, превышающем выплаченные суммы абонентского обслуживания, отмечая при этом, что договор цессии между банком и ООО "ЮГРА" расторгнут банком в одностороннем порядке, денежные средства возвращены.

Рассматривая требования банка, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Пунктом 8.3 Договора, на который исполнитель ссылается как основание требования о взыскании денежных средств, а также указывает банк в дополнении к своему исковому заявлению и письменных объяснениях, установлен порядок определения размера выплаты исполнителю заказчиком в случае одностороннего расторжения Договора по инициативе последнего, а именно: на стадии рассмотрения вопроса о введении процедур наблюдения - 35% от максимально возможной суммы, на стадии конкурсного производства до торгов имуществом должников - 50%, на стадии конкурсного производства в ходе торгов имуществом должников - 90% от суммы вознаграждения, рассчитываемой как если бы исполнитель исполнил условия Договора в полном объеме.

Как следует из положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов; ст. 977 ГК РФ определено, что поручение прекращается отменой поручения доверителем, и при этом соглашение, ограничивающее право доверителя либо поверенного отказаться от поручения является ничтожным; нормами ст.ст. 1007 и 1010 ГК РФ возможность расторжения агентского договора вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора также не ограничена.

С учетом изложенного установление в п. 8.3 Договора условия о безусловной оплате заказчиком компенсации за одностороннее расторжение договора по инициативе последнего вне зависимости от фактически понесенных исполнителем расходов и достигнутых результатов фактически представляет собой санкцию за отказ от услуг исполнителя. При этом условия п. 8.3 Договора ссылаются исключительно на установленные п. 1.3.1 Договора обязательства по представлению интересов в суде, то есть непосредственного оказания услуг.

При этом положениями ст.ст. 15 и 781 ГК РФ, а также иными приведенными выше, не предусмотрена возможность заключения сторонами сделки соглашения либо иным образом установления размера безусловно подлежащих компенсации убытков, поскольку такие расходы (убытки) подлежат подтверждению (доказыванию).

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 431 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие о безусловной выплате компенсации в доли от предельно возможного размера вознаграждения безотносительно от фактически оказанных услуг и достигнутых результатов, представляет собой санкцию, ограничивающую право заказчика на расторжение договора возмездного оказания услуг, что, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную, в частности, в постановлении Президиума от 07.09.2010 N 2715/10 и определениях от 21.05.2013 N ВАС-5767/13, от 28.09.2010 N ВАС-12511/10, от 16.05.2007 N 5444/07, не соответствует положениям ст. 782 ГК РФ, а также ст. 330 ГК РФ, поскольку расторжение договора само по себе нарушением обязательства не является и, следовательно, не влечет возникновения права на получение какой-либо неустойки либо носящей штрафной характер компенсации, в связи с чем является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Защита прав исполнителя от досрочного расторжения заказчиком договора и, следовательно, уклонения от полной выплаты вознаграждения, заключается в возникновении у исполнителя права взыскать фактически понесенные расходы, превышение которых над суммой уже выплаченного банком вознаграждения, как указано выше, исполнителем не подтверждено.

Пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 16 от 14.03.2014 г. говорит о том, что положения ст. 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Таким образом, упоминание об установлении обязательством "возможности выплаты определенной денежной суммы другой стороне" является возможностью установить иной режим определения сторонами последствий отказа от договора и не свидетельствует о правомерности установления обязательством санкции (штрафа, компенсации, неустойки), которой может быть ограничено право Заказчика на расторжение договора.

Вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции правильно разрешил заявление общества о принятии к рассмотрению нового требования о признании договора расторгнутым в одностороннем порядке и отказал в его принятии, так как оно первоначально не заявлялось и по существу является новым, не совпадающим ни с основанием, ни с предметом первоначально заявленного требования о взыскании денежных средств.

Также не нашли подтверждения доводы общества об ограничении судом первой инстанции сторон в изложении доводов по всем заявленным сторонами требованиям.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2014 по делу N А40-186042/13 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Сфера" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский Е.Б. Алексеева