Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 г. N 04АП-1537/14

г. Чита

26 июня 2014 г.

Дело N А19-12836/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 26.06.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "ТК Аврора" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.02.2014 (судья Кулик Е.Н.) по делу N А19-12836/2013 по иску ООО Научно-производственная фирма "МОДУС-Н" (127055, г. Москва, ул. Бутырский Вал, 50, ИНН 5013029165, ОГРН 1035002602557) к: 1 - ООО "Фортуната" (664081, г. Иркутск, мкр. Крылатый, 18-16, ИНН 3811135815, ОГРН 1103850000770), 2 - ООО "ТК Аврора" (630032, г. Новосибирск, мкр. Горский, 84, оф. 1-9, ИНН 5410134078, ОГРН 1025403907320) о запрете использования обозначения товарного знака и взыскании компенсации,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "МОДУС-Н" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуната" (далее - первый ответчик) о запрете использования обозначения товарного знака в отношении компонентов систем контроля доступа, радиочастотных идентификаторов и однородных с ними товаров, в том числе любое использование товарного знака на сайте, в документообороте, иными способами и о взыскании компенсации в размере 3 000 000 руб.

К участию в деле соответчиком привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТК Аврора" (далее - второй ответчик).

Истец, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил запретить ответчикам использование обозначения "ВИЗИТ"/"VIZIT" в отношении компонентов систем контроля доступа, радиочастотных идентификаторов и однородных с ними товаров, в том числе любое использование товарного знака на сайте, в документообороте, иными способами; а также взыскать компенсацию с первого ответчика - в размере 500 000 руб., со второго ответчика - в размере 1 000 000 руб.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 21 февраля 2014 года арбитражный суд требования истца удовлетворил частично, запретил ответчикам использовать обозначение "ВИЗИТ"/"VIZIT" в отношении компонентов системы контроля доступа, радиочастотных идентификаторов и однородных с ними товаров, в том числе использование товарного знака "ВИЗИТ"/"VIZIT" на сайте, в документообороте, любыми иными способами. Взыскал в пользу истца с первого ответчика - 274 570 руб. компенсации и 14 666,67 руб. расходов по уплате государственной пошлины, со второго ответчика - 760 000 руб. компенсация и 27 333,33 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Второй ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и в иске ко второму ответчику отказать, ссылаясь на то, что обозначение в документообороте реализуемых ответчиком брелоков не имеет ничего сходного с обозначением брелоков, товарный знак на которые зарегистрирован за истцом. Также судом нарушены нормы процессуального права при проведении осмотра сайта, якобы принадлежащего ответчику.

Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит решение оставить без изменения.

Первый ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на свое несогласие с принятым решением, считает его подлежащим отмене.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Истец заявил о рассмотрении дела без его участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец является обладателем исключительного права на зарегистрированные в России товарные знаки "ВИЗИТ" (свидетельство N 189592) и "VIZIT" (свидетельство N 224071) в отношении товаров, в перечень которых включены, в том числе, устройства электрические для отрывания и закрывания дверей, электрические кодовые замки, магнитные кодирующие устройства (09 класс МКТУ).

В декабре 2012 года первый ответчик реализовал истцу партию брелков, при этом в товарной накладной N 679 от 07.12.2012 и в счете-фактуре N 686 от 07.12.2012 наименование товара указано как "Брелок VIZIT RF2.1". Поставку указанных брелков для реализации первым ответчиком произвел второй ответчик под наименованием Брелок VIZIT RF2.1, что ответчиками не оспаривается.

Заявляя требования, истец указал, что реализация ответчиками брелков VIZIT RF2.1 является нарушением исключительных прав обладателя товарного знака и такая реализация подтверждается кроме прямой продажи товара по сопроводительной бухгалтерской документации, также и информацией, размещенной на сайте touchmem.ru в свободном доступе в сети Интернет, о чем временно исполняющим обязанности нотариуса Гришко М.А составлен протокол осмотра содержимого интернет-сайта.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву, сумма компенсации определена судом в размере двойной стоимости реализованного ответчиками количества товара.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и фактически получили надлежащую оценку суда.

Исключительное право истца на товарный знак "ВИЗИТ"/"VIZIT" в отношении устройств электрических для отрывания и закрывания дверей, электрических кодовых замков, магнитных кодирующих устройств зарегистрировано в установленном порядке, следовательно, реализация ответчиками аналогичного товара с использованием товарного знака "ВИЗИТ"/"VIZIT" является нарушением права истца согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о нарушении судом норм процессуального права при осмотре сайта, якобы принадлежащего ответчику, подлежит отклонению. Оценка доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками исключительного права истца, дана судом первой инстанции в их совокупности, что соответствует статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о доказанности факта использования ответчиками товарных знаков истца для реализации контрафактной продукции и правильно определен размер подлежащей взысканию компенсации.

С учетом изложенного, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2014 года по делу N А19-12836/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Капустина Л.В. Скажутина Е.Н.