Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 г. N 09АП-18473/14

г. Москва

19 июня 2014 г.

Дело N А40-134874/12-145-618

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей Солоповой А.А., Трубицына А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Фемченковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Дизаж М" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "14" марта 2014 г. по делу N А40-134874/12 о взыскании судебных расходов

по иску Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280, 410000, Саратовская обл., г.Саратов, ул. Первомайская, дом 42/44) к Обществу с ограниченной ответственностью "Дизаж М" (ОГРН 1067746756736, 117292, г.Москва, ул. Кржижановского, дом 7, стр. 2)

в судебное заседание явились представители:

от истца - Костин С.В. (по дов. 25.09.13)

от ответчика -Петров Е.М. (по дов.03.03.14)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2013 г., вступившим в законную силу, исковые требования Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" о взыскании с ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Дизаж М" задолженности за услуги по передаче электрической энергии, неустойки удовлетворены частично.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с оплатой услуг представителя, в размере 96 145,40 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2014 г. заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, взыскание судебных расходов в размере 96 145,40 руб. превышает разумные пределы.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется. Как видно из материалов дела, общая стоимость затрат на оплату проезда, проживания и суточного довольствия командированных 2 сотрудников истца при рассмотрении дела в суде составила 96 145,40 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в силу статьи 106 АПК РФ относятся в том числе и расходы, понесенные лицами участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. К таким расходам могут относиться расходы на проезд представителя стороны до арбитражного суда, который находится в другом субъекте Российской Федерации, а также командировочные расходы, к которым относятся расходы на проживание в гостинице и суточные за дни нахождения представителя в командировке для участия на судебном заседании.

Судебные расходы и судебные издержки на основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, то есть для взыскания судебных расходов необходимо представить доказательства их фактического осуществления (наличия) и оплаты (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Общество в подтверждение понесенных судебных издержек в связи с участием представителей при рассмотрении дела в суде представило: командировочные удостоверения с отметками истца и суда, билеты на автобус и железнодорожные билеты, счета за проживание в гостинице и кассовые чеки, с указанием Ф.И.О. проживающих, количества дней и общей стоимости за 1 день, авансовые отчеты, в которых указан размер выплаченных представителям суточных, а также подробный расчет расходов каждого представителя.

Суд, учитывая требование о фактической оплате расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде г. Москвы, проживание представителей в гостинице в период нахождения в г. Москве и проведения судебных заседаний, выплаты суточных за дни нахождения в командировке по служебным заданиям, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебных издержек на проезд, проживание в гостинице и суточные в общем размере 96 145,40 рублей.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, так как суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал подробный расчет понесенных обществом расходов, а также представленные документы, обосновывающие реальность и разумность расходов общества, понесенных по данному судебному делу.

В свою очередь, со стороны ответчика не представлено ни одного обоснованного довода, подтверждающего чрезмерность и необоснованность указанных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "14" марта 2014 г. по делу N А40-134874/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын